Discussioni utente:109.104.254.3: differenze tra le versioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Naviga nella cronologia in modo interattivo
← Differenza precedenteDifferenza successiva →
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
VisualeWikitesto
Etichette: Annullato Rispondi
Riga 29: Riga 29:


:Ciao. innanzitutto ci tengo a dire che mi dispiace che sia nato uno scontro, visto che i miei intenti erano pacifici e che io cercavo solo di contribuire a diffondere più verità e chiarezza possibile. Infatti, come avevo gia cercato di spiegarti in un altro messaggio, che ti avevo inviato prima (se ricordi), io non ho contestato totalmente la "tua versione" o la "copia dell'articolo che avevi riportato", ma il modo in cui era stato scritto e la stesura del testo; che, da come era scritto in precedenza (parlo della vecchia versione) alla lettura risultava un po' fuorviante e dava l'idea che Baglioni, dopo quel fatto spiacevole, avesse deciso di isolarsi dalla scena pubblica appositamente per iniziare a lavorare ad un nuovo progetto (o album) e che "quel fatto" fosse quasi la "causa scatenante" della sua "evoluzione musicale". Ti giuro che, da come era steso il testo in precedenza, dava proprio questa idea, che ovviamente è totalmente errata e anche senza senso. Infatti, per la cronaca, Baglioni aveva gia iniziato a lavorare all'album gia molto prima di quel fatto; anche perchè per scrivere 20 brani inediti ci vuole parecchio tempo, ma questa è una cosa abbastava ovvia e intuitiva, ne converrete con me; oltretutto l'autore stesso spiega in molte interviste che certi testi delle sue canzoni non sa bene neanche lui quando ha iniziato a metterle per iscritto i primi versi e i primi abbozzi di stesure musicali, quindi figuriamoci. Ma tornando al discorso del "testo modificato", soprattutto l'ultima parte del testo, da come era scritto, dava l'idea che Baglioni avesse avuto una "evoluzione musicale" dopo quel fatto spiacevole, cosa che è ovviamente palesemente paradossale e ridicola, si intuisce e si commenta da sè, ne converrete con me penso!? Va bene mi sono dilungato un po' e ho aggiunto degli esempi abbastanza ovvi. Quindi il punto della questione è che il mio intento era solo cercare modificare in piccola parte il senso del testo precedente, in modo che non avesse più quel qualcosa di fuorviante che, come ho spiegato, trasmetteva all'inizio (secondo me). Poi il fatto che io ad un certo punto ho anche inserito una lunga parte di testo ricopiata da un altra fonte Wikipedia riguardante l'album Oltre era solo perchè volevo aggiungere altre informazioni più dettagliate e chiare, e pensavo di fare una cosa giusta e anche utile per arricchire il paragrafo. Poi mi è stato spiegato che va contro le regole, ecc. ecc. e quindi va bene, non fa niente. Poi per quanto riguarda il discorso che Wikipedia non è un "Fansite" lo so bene; e so anche che bisogna essere più imparziali e obbiettivi possibili, ecc. ecc. Infatti qui non è questione di essere Fans o meno... io ripeto che il mio intento non era "di parte" o da "fans" ma volevo solo fare chiarezza su quel punto ed evitare che ci fossero malintesi o parti di testo che potessero risultare fuorvianti per qualunque lettore, come è risultato per me quando ho letto quella parte. Se poi mi contestate il fatto che io sono palesemente un fans e quindi potrei voler riportare fatti in modo non imparziale, ecc ecc, allora io potrei sospettare la stessa cosa di qualcuno che magari non è fans e magari riporta appositamente fatti in modo scorretto o negativo e dissimulato. E in questo caso chi è che decide chi ha ragione!? Si spera sempre che ci sia qualcuno obbiettivo e imparziale che stia nel mezzo e monitori tutto. Va bene mi sto dilungando un po' troppo adesso, dai. Ripeto che il mio intervento di modifica non era "da fan", ma era solo per cercare di trasmettere più chiarezza possibile a quella parte di testo. Comunque ringrazio sinceramente l'autore originale Danyele che, nonostante la diatriba forse eccessivamente accesa e sfuggita di mano, ha gentilmente corretto aggiustato e corretto un po' il testo redendolo più chiaro e imparziale e obbiettivo, Grazie. --[[Speciale:Contributi/109.104.254.3|109.104.254.3]] ([[User talk:109.104.254.3|msg]]) 22:12, 15 mag 2022 (CEST)
:Ciao. innanzitutto ci tengo a dire che mi dispiace che sia nato uno scontro, visto che i miei intenti erano pacifici e che io cercavo solo di contribuire a diffondere più verità e chiarezza possibile. Infatti, come avevo gia cercato di spiegarti in un altro messaggio, che ti avevo inviato prima (se ricordi), io non ho contestato totalmente la "tua versione" o la "copia dell'articolo che avevi riportato", ma il modo in cui era stato scritto e la stesura del testo; che, da come era scritto in precedenza (parlo della vecchia versione) alla lettura risultava un po' fuorviante e dava l'idea che Baglioni, dopo quel fatto spiacevole, avesse deciso di isolarsi dalla scena pubblica appositamente per iniziare a lavorare ad un nuovo progetto (o album) e che "quel fatto" fosse quasi la "causa scatenante" della sua "evoluzione musicale". Ti giuro che, da come era steso il testo in precedenza, dava proprio questa idea, che ovviamente è totalmente errata e anche senza senso. Infatti, per la cronaca, Baglioni aveva gia iniziato a lavorare all'album gia molto prima di quel fatto; anche perchè per scrivere 20 brani inediti ci vuole parecchio tempo, ma questa è una cosa abbastava ovvia e intuitiva, ne converrete con me; oltretutto l'autore stesso spiega in molte interviste che certi testi delle sue canzoni non sa bene neanche lui quando ha iniziato a metterle per iscritto i primi versi e i primi abbozzi di stesure musicali, quindi figuriamoci. Ma tornando al discorso del "testo modificato", soprattutto l'ultima parte del testo, da come era scritto, dava l'idea che Baglioni avesse avuto una "evoluzione musicale" dopo quel fatto spiacevole, cosa che è ovviamente palesemente paradossale e ridicola, si intuisce e si commenta da sè, ne converrete con me penso!? Va bene mi sono dilungato un po' e ho aggiunto degli esempi abbastanza ovvi. Quindi il punto della questione è che il mio intento era solo cercare modificare in piccola parte il senso del testo precedente, in modo che non avesse più quel qualcosa di fuorviante che, come ho spiegato, trasmetteva all'inizio (secondo me). Poi il fatto che io ad un certo punto ho anche inserito una lunga parte di testo ricopiata da un altra fonte Wikipedia riguardante l'album Oltre era solo perchè volevo aggiungere altre informazioni più dettagliate e chiare, e pensavo di fare una cosa giusta e anche utile per arricchire il paragrafo. Poi mi è stato spiegato che va contro le regole, ecc. ecc. e quindi va bene, non fa niente. Poi per quanto riguarda il discorso che Wikipedia non è un "Fansite" lo so bene; e so anche che bisogna essere più imparziali e obbiettivi possibili, ecc. ecc. Infatti qui non è questione di essere Fans o meno... io ripeto che il mio intento non era "di parte" o da "fans" ma volevo solo fare chiarezza su quel punto ed evitare che ci fossero malintesi o parti di testo che potessero risultare fuorvianti per qualunque lettore, come è risultato per me quando ho letto quella parte. Se poi mi contestate il fatto che io sono palesemente un fans e quindi potrei voler riportare fatti in modo non imparziale, ecc ecc, allora io potrei sospettare la stessa cosa di qualcuno che magari non è fans e magari riporta appositamente fatti in modo scorretto o negativo e dissimulato. E in questo caso chi è che decide chi ha ragione!? Si spera sempre che ci sia qualcuno obbiettivo e imparziale che stia nel mezzo e monitori tutto. Va bene mi sto dilungando un po' troppo adesso, dai. Ripeto che il mio intervento di modifica non era "da fan", ma era solo per cercare di trasmettere più chiarezza possibile a quella parte di testo. Comunque ringrazio sinceramente l'autore originale Danyele che, nonostante la diatriba forse eccessivamente accesa e sfuggita di mano, ha gentilmente corretto aggiustato e corretto un po' il testo redendolo più chiaro e imparziale e obbiettivo, Grazie. --[[Speciale:Contributi/109.104.254.3|109.104.254.3]] ([[User talk:109.104.254.3|msg]]) 22:12, 15 mag 2022 (CEST)
::Danyele ha visto ti amano tutti forza sei il meglio non sbagli mai un colpo --[[Utente:Mamose99|Mamose99]] ([[Discussioni utente:Mamose99|msg]]) 13:20, 16 mag 2022 (CEST)

Versione delle 13:20, 16 mag 2022

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.

Interventi come quello/i che hai lasciato non sono adatti a Wikipedia. Ricordatene per il futuro, grazie.

--Gac (msg) 11:53, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Avvisi d'utilità

Ciao 109.104.254.3, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

--

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.

Interventi come quello/i che hai lasciato non sono adatti a Wikipedia. Ricordatene per il futuro, grazie.

-- senza ciò dopo partono i cartellini, grazie della comprensione -- Il buon ladrone (msg) 02:21, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Wikipedia è un'enciclopedia. Non è un forum, né un blog, né un social network, né un sito su cui lasciare i propri commenti, i propri pensieri, le proprie recensioni oppure le proprie domande o richieste.

Interventi come quello/i che hai lasciato non sono adatti a Wikipedia. Ricordatene per il futuro, grazie.

--Gac (msg) 10:57, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Rimozione contenuti su Claudio Baglioni

I WP:POV vanno evitati senza fonti e le fonti di cui concordi col testo non vanno rimosse, grazie --

Gentile 109.104.254.3,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Claudio Baglioni. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

Il buon ladrone (msg) 10:58, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Cancellazione

Gentile 109.104.254.3,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--Gac (msg) 10:58, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Fonti

Ciao 109.104.254.3, grazie per il tuo apporto.
Tuttavia, alcuni dei tuoi contributi (tra i quali quelli in Claudio Baglioni) non citano i riferimenti necessari, ossia non riportano le fonti attendibili richieste e il tuo testo potrebbe quindi essere cancellato.

Le fonti sono necessarie per rendere Wikipedia uno strumento affidabile e per scongiurare possibili violazioni di copyright.

Possibilmente aggiungi, alle voci alle quali hai contribuito, i necessari riferimenti, in accordo alle linee guida sull'uso delle fonti; come i dati sulla pubblicazione da cui hai tratto l'informazione. Allo scopo è consigliato usare delle note. Grazie!

Per maggiori informazioni puoi leggere: Aiuto:Uso delle fonti e Wikipedia:Uso delle fonti. Se hai dubbi o problemi rivolgiti allo sportello informazioni.

— danyele 18:25, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Claudio Baglioni

Ciao, Wikipedia non è fonte per sé stessa. Grazie.--SuperSpritzl'adminalcolico 19:13, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto proteggere la voce per interrompere questa edit war. La modifica che insisti ad inserire è contraddetta da una fonte. Ti suggerisco di aprire una discussione nella apposita pagina, se si raggiungerà consenso sulla tua modifica sarà possibile eseguirla. In caso contrario, se dovessi insistere a modificare la voce potresti essere bloccato. --KS«...» 19:38, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao. Faccio notare che avevo solo "aggiustato" alcune piccole parti, oltretutto senza fare grosse modifiche al testo originale dell'autore. Volevo solo dare un senso più coerente e imparziale e chiaro al testo e ai fatti, in modo che per un qualunque lettore non ci fosse il minimo rischio che risultasse fuorviante. Va bene, non fa niente, dai! Tanto a quanto pare ogni tipo di decisione è puramente arbitraria e non c'è molta imparzialità e purtroppo nessuna obbiettività! Ho intuito anche che sarebbe inutile registrarsi ufficialmente su Wikipedia per contribuire all'aggiunta di informazioni per fare una cosa lecita e utile... o tantomeno discutere e confrontarsi con gli altri su "eventuali frasi fuorvianti" o "parti di testo con visioni delle cose troppo personali", tanto ne verrebbero fuori sempre e solo scontri e polemiche, perchè a quanto pare non c'è molta voglia di avere un confronto e uno scambio di opinioni sincero e limpido. Ciao. Buona vita. --109.104.254.3 (msg) 20:02, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ok, ma quando vedi che altri utenti non condividono la tua modifica, reinserirla altre 7 volte non è il comportamento corretto (sia per un anonimo che per un utente registrato, non c'è alcuna differenza). Ti suggerisco di procedere come ti ho scritto, probabile che magari tu abbia ragione (onestamente non lo so) e otterrai consenso. --KS«...» 20:07, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Cerchiamo di chiuderla velocemente, perché la faccenda è molto semplice: dentro questa enciclopedia, ogni affermazione specifica dev'essere sempre supportata da una o più fonti presso cui trova riscontro. Ora, nel caso in essere, quell'inciso nella pagina di Baglioni è supportato da una fonte più che attendibile, che ricalca quanto scritto attualmente nella voce. Qui dentro nulla è immutabile, e in presenza di nuovi riscontri qualsiasi informazione può essere aggiornata, modificata o addirittura rimossa: ma questo può essere fatto sempre-e-solo in presenza di nuove, valide fonti. Ora, venendo la sodo: tu che cosa hai portato di solido a supporto della tua versione dei fatti... che fonti hai presentato per confutare quell'inciso? Al momento, niente. E come ti ho già detto, non si lavora in questo modo qui dentro, tutt'altro. Se il tuo intento è quello di modificare la frase solo perché non di tuo gradimento... bé mi spiace ma sei nel posto sbagliato, Wikipedia non è un fansite ma un'enciclopedia che riporta fatti oggettivi, seguendo quanto già scritto da altre fonti autorevoli. Così stanno le cose — danyele 20:48, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao. innanzitutto ci tengo a dire che mi dispiace che sia nato uno scontro, visto che i miei intenti erano pacifici e che io cercavo solo di contribuire a diffondere più verità e chiarezza possibile. Infatti, come avevo gia cercato di spiegarti in un altro messaggio, che ti avevo inviato prima (se ricordi), io non ho contestato totalmente la "tua versione" o la "copia dell'articolo che avevi riportato", ma il modo in cui era stato scritto e la stesura del testo; che, da come era scritto in precedenza (parlo della vecchia versione) alla lettura risultava un po' fuorviante e dava l'idea che Baglioni, dopo quel fatto spiacevole, avesse deciso di isolarsi dalla scena pubblica appositamente per iniziare a lavorare ad un nuovo progetto (o album) e che "quel fatto" fosse quasi la "causa scatenante" della sua "evoluzione musicale". Ti giuro che, da come era steso il testo in precedenza, dava proprio questa idea, che ovviamente è totalmente errata e anche senza senso. Infatti, per la cronaca, Baglioni aveva gia iniziato a lavorare all'album gia molto prima di quel fatto; anche perchè per scrivere 20 brani inediti ci vuole parecchio tempo, ma questa è una cosa abbastava ovvia e intuitiva, ne converrete con me; oltretutto l'autore stesso spiega in molte interviste che certi testi delle sue canzoni non sa bene neanche lui quando ha iniziato a metterle per iscritto i primi versi e i primi abbozzi di stesure musicali, quindi figuriamoci. Ma tornando al discorso del "testo modificato", soprattutto l'ultima parte del testo, da come era scritto, dava l'idea che Baglioni avesse avuto una "evoluzione musicale" dopo quel fatto spiacevole, cosa che è ovviamente palesemente paradossale e ridicola, si intuisce e si commenta da sè, ne converrete con me penso!? Va bene mi sono dilungato un po' e ho aggiunto degli esempi abbastanza ovvi. Quindi il punto della questione è che il mio intento era solo cercare modificare in piccola parte il senso del testo precedente, in modo che non avesse più quel qualcosa di fuorviante che, come ho spiegato, trasmetteva all'inizio (secondo me). Poi il fatto che io ad un certo punto ho anche inserito una lunga parte di testo ricopiata da un altra fonte Wikipedia riguardante l'album Oltre era solo perchè volevo aggiungere altre informazioni più dettagliate e chiare, e pensavo di fare una cosa giusta e anche utile per arricchire il paragrafo. Poi mi è stato spiegato che va contro le regole, ecc. ecc. e quindi va bene, non fa niente. Poi per quanto riguarda il discorso che Wikipedia non è un "Fansite" lo so bene; e so anche che bisogna essere più imparziali e obbiettivi possibili, ecc. ecc. Infatti qui non è questione di essere Fans o meno... io ripeto che il mio intento non era "di parte" o da "fans" ma volevo solo fare chiarezza su quel punto ed evitare che ci fossero malintesi o parti di testo che potessero risultare fuorvianti per qualunque lettore, come è risultato per me quando ho letto quella parte. Se poi mi contestate il fatto che io sono palesemente un fans e quindi potrei voler riportare fatti in modo non imparziale, ecc ecc, allora io potrei sospettare la stessa cosa di qualcuno che magari non è fans e magari riporta appositamente fatti in modo scorretto o negativo e dissimulato. E in questo caso chi è che decide chi ha ragione!? Si spera sempre che ci sia qualcuno obbiettivo e imparziale che stia nel mezzo e monitori tutto. Va bene mi sto dilungando un po' troppo adesso, dai. Ripeto che il mio intervento di modifica non era "da fan", ma era solo per cercare di trasmettere più chiarezza possibile a quella parte di testo. Comunque ringrazio sinceramente l'autore originale Danyele che, nonostante la diatriba forse eccessivamente accesa e sfuggita di mano, ha gentilmente corretto aggiustato e corretto un po' il testo redendolo più chiaro e imparziale e obbiettivo, Grazie. --109.104.254.3 (msg) 22:12, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Danyele ha visto ti amano tutti forza sei il meglio non sbagli mai un colpo --Mamose99 (msg) 13:20, 16 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:109.104.254.3&oldid=127381502"