Discussioni utente:Villagaia

Not Italian?

Ciao Villagaia, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. ripe ^(domande?) 23:48, 8 gen 2009 (CET)

Firma nelle voci

Ciao Villagaia! Ricordati di non inserire la tua firma nelle voci a cui contribuisci, ma solo nelle discussioni. Il tuo nome rimane già nella cronologia della voce. Martin Mystère 19:15, 12 mar 2009 (CET)

Re:Kim Possible

Se hai utilizzato quel sito come fonte, lo devi citare nelle note della voce. I collegamenti esterni, invece, devono costituire utili fonti di approfondimento enciclopedico sull'argomento (non devono, cioè, ripetere semplicemente le informazioni contenute nella pagina).

Per quanto riguarda le "note a tergo", le ho cancellate perchè non fanno parte dello stile da usare in Wikipedia (come il disclaimer sugli spoiler).

Spero di esserti stato di aiuto. Martin Mystère ^(msg) 17:38, 9 apr 2009 (CEST)

Per il titolo, puoi fare come nelle altre voci, cioè: "TITOLO ITALIANO" (in originale "TITOLO ORIGINALE"). Es: "Non puoi sempre dire quello Kent ti pare" (in originale "You Kent Always Say What You Want").

Il sito da cui hai preso delle informazioni, lo devi citare nelle note come le altre note. Quindi devi inserire una nota di fianco alle informazioni che hai preso.

Per lo spoiler non ti devi preoccupare, molte voci contengono delle anticipazioni, ma non c'è nessun disclaimer.

Martin Mystère ^(msg) 21:13, 9 apr 2009 (CEST)

Le regole non le ho inventate io... Martin Mystère ^(msg) 12:36, 10 apr 2009 (CEST) PS: Ricordati di firmare i tuoi interventi nelle discussioni

Re: Kim Possible (o Ron Stoppable)

Ciao, il fatto è che anche se la voce è frutto del tuo impegno, quello che hai scritto non è di tua proprietà e non puoi disporne, neanche imponendone la cancellazione.

«Cliccando su "Salva la pagina" accetti di pubblicare il testo sotto licenza GFDL. Il testo pubblicato potrà essere modificato, cancellato o riutilizzato senza il tuo permesso»

Quindi, che tu sia o meno l'autore della voce è irrilevante. Queste sono le regole, e sono scritte in chiaro nella pagina che hai usato per effettuare i tuoi contributi. Moongateclimber (msg) 18:25, 10 apr 2009 (CEST)

Hai scritto:

«è un diritto di ognuno fare le modifiche che più gli piace.»

Ebbene no, anche questo è frutto della tua scarsa familiarità col progetto. Tutti sono autorizzati a fare modifiche a una voce, ma 1) la modifica che stai facendo tu rimuovendo i "tuoi" contributi è un palese peggioramento della voce, e quindi considerabile vandalismo; 2) ci sono diversi utenti che sono a favore di una certa versione, e solo tu a favore dell'altra, e Wikipedia è un progetto basato sul consenso, non sull'anarchia; 3) fare "tira e molla" come dici tu non è una gara a chi si stanca prima in cui possiamo andare avanti all'infinito: è una edit war, e nel caso le due versioni siano paritetiche si conclude con il blocco della pagina; tuttavia nel tuo caso ribadisco che purtroppo le due versioni non sono paritetiche e quindi è più probabile che venga bloccato tu come vandalo.

A questo punto sarebbe interessante che tu cercassi di chiarire meglio le tue motivazioni, se vuoi essere ascoltato, anziché pestare i piedi e insistere con una modifica "di ripicca" che sembra inaccettabile al 99% degli altri utenti. La comunità di wikipedia è piena di gente ragionevole e se c'è qualcosa che vuoi farci capire penso che la capiremo in molti. Io, per esempio, non sono ancora riuscito a capire bene qual è il problema reale, e sto reagendo solo al vandalismo (rimozione di contenuti) che vedo fare a te.

E per inciso continuerò a farlo: considera questo testo un cartellino giallo, cioè se continui così, invece di cercare di dialogare, finirai bloccato. Non è una minaccia; è un avvertimento che ti do perché so che sarò obbligato a bloccarti e preferisco che tu lo sappia prima, visto che forse non hai tanta familiarità con questo progetto.

Moongateclimber (msg) 11:13, 11 apr 2009 (CEST)

Re (?)

Ciao, hai scritto nella mia pagina di discussione ma evidentemente non ti stavi rivolgendo a me; per comunicazioni ad altri utenti sarebbe meglio che usassi le loro pagine di discussione. Grazie. 08:28, 28 apr 2009 (CEST)

Ron Stoppable

Ciao, effettivamente non ho più risposto al tuo lungo messaggio e me ne scuso. Premetto però che non sono padrone di Wikipedia e quindi non hai bisogno del mio consenso per fare quello che ritieni opportuno, ferme restando le regole del progetto (che se non vengono applicate da me vengono applicate da qualcun altro).

Il fatto è che non so bene cosa risponderti perché comunque non mi è chiara la vicenda e i tuoi ragionamenti. Mi sembra che parli semplicemente del problema di citare o non citare una fonte. Ora, di questo possiamo discutere. Deve essere però innanzitutto chiaro (e questa è la motivazione del mio precedente operato) che qualunque cosa si voglia fare della fonte in questione, rimuovere del testo da una voce resta e resterà comunque un atto che appare vandalico. Dico "appare" solo perché intuisco la tua buona fede, la quale però non ti autorizza a fare quello che credi giusto se altri non sono d'accordo. Quindi la discussione verte esclusivamente sul fatto se citare o meno una fonte. L'eliminazione del testo che hai scritto traendo informazioni da quella fonte non è in discussione, come non lo è il fatto che inserendo testo su Wikipedia tu lo rilasci in licenza GFDL, ovvero lo consegni (con certe limitazioni ecc.) a Wikipedia e il testo non è più "tuo" in quel preciso momento, qualunque cosa dicano le leggi sulla proprietà intellettuale che evidentemente non possono essere in contraddizione con una licenza che è in uso in tutto il mondo.

Ora, io sono entrato nella vicenda in un momento in cui la voce era così. La modifica che tu hai fatto è questa. Io qui non vedo nessuna fonte, né prima né dopo. Ecco perché questa tua modifica, qualunque siano i retroscena, è solo ed esclusivamente ed evidentemente peggiorativa e quindi non accettabile.

Per capire l'oggetto del contendere sono quindi risalito a questa versione. Di questa versione sono state messe in discussione due cose, ovvero il titolo anomalo con indicazione "possibilità di incorrere in spoiler", che oggettivamente è del tutto fuori standard. A me non sembra una cosa così importante comunicare spoiler di un cartone animato, ma non tutti la vediamo nello stesso modo. Un tempo esisteva un template che avvertiva della presenza di spoiler nel testo, ma è stato rimosso per decisione comunitaria. Puoi non essere d'accordo (io per esempio non lo sono del tutto), ma Wikipedia adesso, per decisione comunitaria, funziona così.

Per quanto riguarda il link al sito in oggetto, anch'esso non ha motivo di esistere, essendo un sito di altervista amatoriale. La questione è semplice: note e riferimenti bibliografici servono per citare le fonti che attestano le informazioni su una voce; un sito amatoriale semplicemente non è una fonte (per "fonte" si intende una fonte attendibile: vedi Wikipedia:Cita le fonti). Abbiamo inoltre delle policy sui collegamenti esterni che vietano in generale di usare riferimenti a blog o altri siti a contenuto libero. In sostanza, dal punto di vista delle policy di Wikipedia, che tu scriva prendendo materiale da un sito amatoriale o inventandoti tutto di tuo non fa nessuna differenza; non esiste comunque, in entrambi i casi, nessuna fonte.

Che tu ti senta "in debito" verso un sito di Altervista da cui hai tratto informazioni può essere anche un tuo pregio, ma per dirla con franchezza, dovevi pensarci prima. Una volta che hai inserito il testo su Wikipedia, ripeto, il testo non è più tuo e non puoi cancellarlo solo perché non ti "autorizziamo" a sdebitarti con la tua fonte. Non puoi citare quella fonte, e non puoi cancellare il testo. Queste sono le semplici conseguenze delle policy con cui lavoriamo qui.

Ho scritto "ti autorizziamo" fra virgolette in risposta a qualche tuo passaggio in cui ti riferisci ai Wikipediano come "voi" dicendo per esempio che "avete il coltello dalla parte del manico". Vorrei che ti fosse chiaro che tu sei un utente di wikipedia come tutti gli altri, non c'è "io" e "voi" ma "noi". Certamente, "noi" possiamo avere delle regole che a "me" non piacciono. Ma questo significa essere parte di una comunità. Se trovi le regole insopportabili, mi dispiace ma l'unica alternativa che hai è non collaborare più. In ogni caso non puoi pretendere che gli altri applichino le regole che a te sembrano giuste.

Spero di essere stato esauriente. Buona serata. Moongateclimber (msg) 19:39, 28 apr 2009 (CEST) P.S.: il motivo per cui ti ho risposto adesso e non prima non sono ovviamente i toni polemici con cui ti sei rivolto a me, ma semplicemente che riscrivendomi mi hai fatto ricordare di quella discussione. Ti sembrerà strano, ma non riesco a ricordarmi di tutto e Wikipedia non è il mio lavoro. Come ti ho già detto fra le righe: se un tuo interlocutore non ti risponde, parla con qualcun altro. Nessuno è più wikipediano degli altri, e il mio parere vale come quello degli altri. Grazie.

mi pare solo che ci sia stato un fraintendimento. Leggendo l'oggetto del tuo edit sembra come se tu cancellassi le tue modifiche perché son tue, mentre in realtà la rimozione era dovuta all'eliminazione del link al sito dal quale avevi preso le informazioni. Quindi in questo caso mi par solo che bisogna decidere se quel sito è ritenuto affidabile: se sì si rimettono il tuo testo e il link, se no li si toglono tutti e due. Tornando al problema più generale che mi hai posto wikipedia prende i diritti (anche se comunque si devono citare gli autori) e i doveri, ma se una persona ne diffama un'altra su wikipedia e wikipedia viene denunciata, basta che si elimini dalla cronologia le diffamazioni e wikipedia è fuori, mentre la persona singola che le ha scritte penso di no. Poi c'è a complicare il tutto il fatto che i server di wp siano negli USA, ma che nella wikipedia italiana scrivano principalmente persone che risiedono in italia e che quindi devono seguire le leggi italiane. Su questo non ti posso dire molto siccome non sono esperto di diritto e qui mi occupo più che altro di trovare le violazioni di copyright ed eliminarne. Spero di averti aiutato. Ciao, --Ripe (msg) 14:33, 30 apr 2009 (CEST)

per come l'ho capita io Moongateclimber dice che il testo ora è di wikipedia e che tu non lo puoi elimiare in quanto tuo, ma lo puoi eliminare se ritieni che non vada nella voce. Riguardo il fonte ok/fonte non ok mi pare non si sia pronunciato e leggendo la tua precedente discussione con Martin Mystere (se non sbaglio ha eliminato il link lui) non ho ben capito se avete deciso che il link è accettabile o meno. Una volta giunti ad una conclusione se ritenete che il testo sia da cancellare lo potete fare specificando però nell'oggetto il perché. Spero d'esserti stato d'aiuto. Buon lavoro, --Ripe (msg) 23:17, 30 apr 2009 (CEST)

Sinceramente non ho capito questa "svolta". La mia opinione rimane quella di prima: quel sito non è una fonte più attendibile di Wikipedia e quindi non ha senso che venga citato. Questo non ha niente a che vedere con i suoi contenuti, che possono tranquillamente essere veri (dire che un sito non è attendibile non significa che contiene falsità, significa solo che non ha nessuna specifica autorevolezza, dopodiché può essere pieno di idee giuste).

Siccome faccio anche fatica a capire perché su un argomento del genere si debbano spendere fiumi di parole, vorrei anche chiarire una cosa: anche ammesso che Villagaia riesca a convincere qualcuno che quel sito si può citare, la prima volta che un qualsiasi utente che conosce le nostre policy sui siti passa da quella pagina lo ricancellerà, perché è un sito di altervista, il che è come dire "cancellate a vista", o quasi. Quindi spero Villagaia vorrà tenere presente che alla fine di questa interminabile discussione, se vorrà quel link in quella pagina dovrà anche dedicarsi a proteggerlo nel tempo, ripristinarlo ogni volta che viene ricancellato, ridiscutere con chi non sarà d'accordo e così via. Scusate, ma cui prodest?

Già una volta sono stato invitato a entrare in questa discussione e ci ho messo un sacco di tempo a ricordarmelo e a rispondere. Adesso ho di nuovo risposto in modo diffuso, anche se il nuovo "tema" mi sembra un sofisma. Siccome il tempo speso mi pare sinceramente sproporzionato rispetto alla questione, preferirei non essere ulteriormente coinvolto, se possibile. Scusate.

Moongateclimber (msg) 08:11, 1 mag 2009 (CEST)

Te lo ha spiegato esaurientemente Ripe: non puoi mettere quel sito nella voce perchè è un sito di Altervista amatoriale...

Martin Mystère ^(msg) 13:56, 1 mag 2009 (CEST)

Ron Stoppable

Va "bene" discutere a lungo, ma non fare di testa propria dopo una lunga discussione in cui emerge chiaramente che nessuno è d'accordo con te. Per favore.

Gentile Villagaia,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Moongateclimber (msg) 11:24, 6 mag 2009 (CEST)

Direi che sono stato frainteso, ma non mi sembra di essere stato fraintendibile: devo citarti testualmente?

«Siccome faccio anche fatica a capire perché su un argomento del genere si debbano spendere fiumi di parole, vorrei anche chiarire una cosa: anche ammesso che Villagaia riesca a convincere qualcuno che quel sito si può citare»

La differenza sta nella parola "ammesso", che tra l'altro era anche enfatizzata. Per essere ancora più diretti: nessuno è d'accordo con te (e quindi quello che vuoi fare non lo puoi fare), ma anche se dopo una lunghissima discussione ottenessi un maggiore consenso, quel link resterebbe formalmente vietato dalle nostre policy (per motivi già plurispiegati qui sopra) e quindi verrebbe poi ricancellato, quindi è fatica sprecata. Così si capisce?

Sempre in questa discussione hai anche sostenuto che "Ripe" abbia detto una certa cosa, e ti è stato risposto che ha detto il contrario. Non è che stai prendendoci un po' in giro per caso? Moongateclimber (msg) 08:42, 8 mag 2009 (CEST)

Richiesta

Ciao, ti ho risposto da me. Frieda (dillo a Ubi) 16:01, 14 mag 2009 (CEST)