Discussioni utente:Twice25/Eli

Cosenza proposta per cosa?

Non hai visto il mio avviso apposto qualche giorno fa nella relativa pagina di discussione :-) Sai quante ce ne sono fatte meglio :-) Quando riusciremo a farla arrivare a livelli tipo questa potremo riparlarne... Elitre (discussioni) 15:31, 21 feb 2006 (CET)

Effettivamente non capisco a quale avviso tu ti riferisca. Sicuramente, oltre a Siena (veramente amplissima), ve ne sono altre di meritevoli, ma, essendo capitato sulla pagina di Cosenza, mi è sembrato giusto segnalarla: nello standard di una scheda su un comune mi pare che quella sia abbastanza dimostrativa; a colpirmi è stata inoltre la composita cronologia, come del resto ho scritto nella motivazione di proposta. Il problema, piuttosto, sai qual è? Che ci sono ancora molti, troppi comuni - anche importanti - privi di una qualsiasi nota descrittiva. Ma ci si arriverà ad averle, se non tutte, parecchie. :) --Twice25 • (disc.) 17:29, 21 feb 2006 (CET)

Il mio commento sulla voce, molto casereccio, è qui. Io sono di Cosenza, amo la mia città ma quella voce la riflette poco e male, IMHO. WSNT! Elitre (discussioni) 20:02, 21 feb 2006 (CET)

Se trovo il tempo volentieri. Ero partita da una relazione fatta ai tempi del liceo, ho scoperto che era una copyviol, mi è crollato il mondo addosso (!) e ho desistito subito. Ciao, Elitre (discussioni) 20:47, 21 feb 2006 (CET)

Discussione:Lista_delle_supercriminali

Che ne pensi? Io l'avevo dimenticata... Fammi sapere :-) --Elitre ^{(discussioni)} 13:35, 5 mag 2006 (CEST)

Sulle autorizzazioni

Ti riporto quanto ho già detto ad Alec su Filosofico.net: La GFDL, a quanto ne so, non prevede che si possa stabilire un limite a quanto materiale può essere estratto, men che meno che questo non debba essere copia-incollato. Quando otteniamo permessi per Wikipedia non possiamo accettare alcuna clausola, perchè invaliderebbe la GFDL: quindi si dimostra di aver capito quanto essa comporta, oppure noi non accettiamo l'autorizzazione. Volevo precisarlo perché appena possibile ho intenzione di rivedere almeno le autorizzazioni più importanti: è la seconda o la terza volta in poche settimane che siamo costretti a rimuoverne una. Senza prelevare più di 10 pagine non è ammissibile IMHO. Nelle condizioni d'uso di Fusaro si legge che il suo materiale può anche essere in parte tratto da manuali e da libri: e noi che ne sappiamo fino a che punto sono rielaborati? :-) Fammi sapere che ne pensi. Ciao! Elitre ^{(discussioni)} 14:05, 6 mag 2006 (CEST)

A suo tempo, prima di contattare Fusaro, a cui ero giunto attraverso un conoscente comune che gestisce un sito collegato, lessi attentamente le condizioni d'uso dei materiali di filosofico.net ma, evidentemente, mi sfuggì il particolare che tale materiale potesse essere prelevato da manuali e da libri, e che ciò non fosse - nei testi - specificato. La e-mail che Fusaro mi inviò autorizzando[ci] ad usare i materiali presenti nel suo sito mi pare precisasse che tale operazione poteva essere compiuta evidentemente su materiali non coperti da copyright. Vuoi il mio parere: questa delle autorizzazioni - eccetto che le donazioni fatte spontaneamente - è una cosa non buona per Wikipedia perché può essere viziata da successivi ripensamenti (dell'autorizzante) o da vincoli di cui in origine magari non si sapeva (forse il nostro caso attuale?). Ad ogni buon conto, e a mio spassionato parere, meno si facesse ricorso alle autorizzazioni - privilegiando produzioni nostre - meglio sarebbe. Sono un po' pentito, a questo punto, di aver chiesto a filosofico.net attraverso il suo gestore l'autorizzazione oggi al centro della querelle. :-) --Twice25 • (disc.) 14:32, 6 mag 2006 (CEST)

superlol, per il libro!!! Cmq., sta tranquillo, nessun problema! E' normale che ci siano fraintendimenti fra le persone. E poi, a dirla tutta, nel nostro mondo, la filosofia di wikipedia non de'essere poi tanto intuitiva... :DDD Cmq. non disperare, magari l'autorizzazione viene concessa di nuovo, e più completa... (al tuo dubbio "e se un autore ci ripensa?", be', molto onestamente, sono affari suoi! ;) Un caro saluto, - Alec 14:43, 6 mag 2006 (CEST)

Mi spiace dar torto ad Alec relativamente al ripensamento di chi concede: più di una volta infatti in seguito a lamentele abbiamo rimosso materiale (vedi anche la discussione al Bar di queste ore), quindi siamo noi a rimetterci svuotando le ns voci. Quoto Twice, perché tra l'altro non è detto, proprio come filosofico.net dimostra, che il materiale sia adatto a Wikipedia (che non è un manuale di storia della filosofia) :-) Quindi dobbiamo accertarci, oltre ogni ragionevole dubbio, che la GFDL sia compresa e accettata in toto. Purtroppo temo che a questo punto si renda necessario, oltre a linkare GFDL e la licenza completa su gnu.org, inserire nelle mail di richiesta _anche_ un breve sunto di quanto essa comporta. Io di solito ribadisco l'argomento più controverso, cioè che il materiale si può usare anche a scopo commerciale, ma a quanto pare ciò non basta. Elitre ^{(discussioni)} 15:40, 6 mag 2006 (CEST)

Elitre, io avrò avanzato una manciata (quattro o cinque) di richieste di autorizzazioni in tre anni di attività su WP e in ogni caso ho sempre linkato nelle email le pagine originali relative alla GFDL. Appunto per evitare che potessero sussistere dubbi. E questo è il motivo, penso, per cui nella maggior parte dei casi - specialmente per quanto riguarda le immagini - ho avuto dei garbati ma fermi rifiuti, ai quali ho naturalmeno - non potevo fare diversamente del resto - accondisceso. Resto dell'opinione che un conto è accettare donazioni - ai patti chiari - da parte di contributori che pubblicano loro testi liberi da copyright su pagine di Wikipedia, e un conto sono le cosiddette autorizzazioni, foriere immagino sempre più di controversie e contestazioni. --Twice25 • (disc.) 15:54, 6 mag 2006 (CEST)

Twice, naturalmente il mio era un discorso generale :-) anche se relativamente alla parte sulla compatibilità del materiale con il progetto Wiki, IMHO non va fatta differenza. Secondo me un elenco rapidissimo delle principali caratteristiche della GFDL, per evitare che qualcuno, nella foga di essere presente su Wikipedia, non vada neppure a leggersi quanto gli linkiamo, potrebbe essere utile, altrimenti per metterci proprio al riparo da problemi futuri, specifichiamo che un'autorizzazione/donazione una volta rilasciata non possiamo revocarla (es. irrealistico: un giorno il sig.X pubblica un libro con quanto è presente nel suo sito, che qualche wikipediano magari ha già "saccheggiato", e ci chiede di rimuovere il suo materiale da Wikipedia perchè vuole essere l'unico a sfruttarlo commercialmente). Non preoccuparti di avvisarmi delle tue repliche :-) Ciao, --Elitre ^{(discussioni)}

Mi hai dato un'idea: la prossima volta che becco qualcuno che "minaccia" di mandarci un'autorizzazione :-) gli chiedo se non vorrebbe anche prodigarsi per rendere il testo compatibile con _tutti_ gli standard di Wikipedia (per punizione) :-)) Ciao, Elitre ^{(discussioni)} 16:37, 6 mag 2006 (CEST)