Discussioni utente:Paginazero/Archivio29

Comuni francesi

Ma stai usando il bot vero? --TierrayLibertad 10:24, 9 dic 2005 (CET)

A proposito di bot e box (non capisco nulla né dell'uno né dell'altro), forse sarebbe opportuno fare un attimo il punto sulla questone dei cinebox. Magari una sera in chat con Civvi, Guam e chiunque altro è interessato. IMHO meglio passare ora al cinebox e poi inserire gli altri film con il bot in seguito, piuttosto che inserire tutto e poi ripassarlo con il bot (per tutti i film nuovi si risparmia un passaggio) --TierrayLibertad 10:34, 9 dic 2005 (CET)

In relazione al ripristino effettuato alla voce "Buddhismo"

Salve!

Ho visto che tu, come anche altri, continuate a ripristinare alla versione predcedente il mio contributo relativo alla voce "Buddhismo" senza peraltro motivare in alcun modo questa iniziativa, perché? Non vedo il motivo per cui questo mio contributo!debba essere rifiutato

Ho apportato un aggiornamento alla voce in modo tale che il Buddhismo non sia presentato come una disciplina spirituale che è contemporaneamente definita sia come religione sia come filosofia, dal momento che miscelare fra di loro i concetti di filosofia e religione, antitetici fra di loro, non giova a chiarire la questione della via di mezzo del Buddhismo fra filosofia e religione e serve solo a generare confusione e fraintendimenti in chi non abbia alcuna idea della questione buddhista. Questo lo affermo non solo come buddhista che spesso si ritrova a dover affrontare questa questione con chi non è buddhista ed è all'oscuro della natura del Buddhismo, ma anche sulla base dell'esperienza di anni di discussioni di questa questione anche sui newsgroups di Buddhismo. L'esperienza mi ha insegnato che la questione risulta molto più comprensibile per i non adetti ai lavori, se si presenta il Buddhismo dicendo che esso non è nè religione nè filosofia definendolo quindi man mano meglio nel proseguimento della redazione della voce enciclopedica. In questo modo, dal momento che nessuna delle due definizioni è di per se stessa corretta, si evita di indirizzare l'opinione del lettore, ignaro della questione buddhista, verso il dubbio e l'incertezza o peggio la formazione dell'idea errata di un miscuglio non ben definito fra le due definizioni e, fin da subito, lo si indirizza invece nella ricerca di una definizione diversa che sarà meglio delineata e chiarita nel proseguimento della lettura della voce enciclopedica ed in particolare nell'apposita sezione "Nè religione, nè filosofia" che spiega in modo più approfondito questa questione.

Però qualcuno continua, senza motivare, a cancellare questo mio contributo ed a ripristinare la precedente versione che riporta l'interpretazione secondo cui il Buddhismo viene definito contemporaneamente una religione ed una filosofia, la quale definizione è purtroppo una contraddizione nei termini per chi non conosce a fondo la questione buddhista ed è quindi origine di fraintendimenti.

Provo quindi nuovamente a ripristinare il mio contributo, ma sarebbe opportuno che non si cancellino i contributi senza alcuna motivazione della cancellazione, poichè il contributo è stato motivato non solo nel testo redatto ma anche in questa sezione appositamente dedicata alle discussioni e si spera che i lettori, se hanno obiezioni da fare, abbiano l'educazione di intervenire nella discussione del merito di questa modifica e non prendersi l'arbitrio di pasticciare con ripetute immotivate cancellazioni. --Claudio Pipitone 13:48, 9 dic 2005 (CET)

devil power

ciao paginazero, volevo chiederti una cosa. è da stamattina che non riesco ad aprire wikipedia perchè per aprire una pagina ci mette 10 minuti (non è la solita lentezza che ormai conosco). Capita anche ad altri o il problema è mio? A proposito, ho visto che ha proposto San Culamo per la cancellazione. Secondo me è da cancellazione immediata: va bene tutto ma un gruppo il cui cavallo di battaglia è "Impara a bestemmiare con il computer" non mi pare molto enciclopedico. Lo proporrei io ma probabilmente, prima di farcela, con la lentezza del mio computer, ci arriverei stasera. ciao --RED DEVIL 666 15:24, 9 dic 2005 (CET)

Grazie per i chiarimenti; puoi verificare per favore che tutto vada bene?

Grazie per i cortesi chiarimenti. Effettivamente la prima volta che ho inserito il mio contributo, ancora poco pratico dell'uso di Wikipedia, non mi sono accorto che non mi ero "loggato" e purtroppo il contributo inizialmente è apparso anonimo; di questo debbo chiedervi scusa. Non capisco però perchè dici che a seguito dell'inserimento dei miei contributi sarebbero scomparsi consistenti parti dell'articolo e di tutti i collegamenti alle altre wiki. A me non risulta però la tua affermazione mi preoccupa: ho infatti prestato particolare attenzione a mantenere integri, nel procedere all'inserimento del mio contributo, tutti i precedenti punti di vista preesistenti, nessuno escluso, nella loro stesura originaria. Li ho riportati tali e quali mediante copia/incolla aggiustando solamente la punteggiatura e piccolissime variazioni puramente di editing formale per raccordare i precedenti paragrafi (mantenuti tutti quanti per intero) con i nuovi paragrafi contenenti i miei contributi. Anche i precedenti collegamenti sono rimasti intatti e sono stati tutti mantenuti, compresi tutti i kinks ed i collegamenti... Ho lasciato anche quel collegamento alla parola "autocomprensione" che non punta a nulla ed il cui contenuto è stato da te peraltro già giustamente cancellato in data 2005-11-04 15:02:16; ora però occorrerebbe anche togliere la formattazione di link ipertestuale alla parola "autocomprensione" poichè non ha più senso mantenerlo, ma io non l'ho fatto poichè mi riservavo di chiederti perchè cancellando il contenuto del link non hai anche tolto la formattazione di link alla parola. Come vedi mi sono pesino fatto questo scrupolo, proprio nel massimo rispetto del lavoro altrui, qualora la formattazione come link fosse stata da te mantenuta per qualche motivo a me sconosciuto.

Non mi risultano quindi cancellati interi paragrafi, anzi ho mantenuto integri tutti i paragrafi preesistenti inserendo i miei paragrafi nei punti opportuni nello svolgimento della trattazione; infatti la nuova sezione "Nè religione, nè filosofia" ex sezione "Religione o filosofia?", risulta un po' più lunga e corposa a seguito degli approfondimenti e dei dettagli da me inseriti mantenendo tutto quanto il precedente.

Ti prego quindi di tornare a visionare l'attuale ultima versione che comprende anche i miei contributi e di farmi sapere se per caso a te risultino eventualemnte delle anomalie, in particolare per quanto concerne i collegamenti alle altre wiki: a me ora pare che tutto sia in ordine, tutti i paragrafi preesistenti li vedo ancora presenti nello stesso ordine di prima, con unicamente i miei paragrafi aggiunti nei punti ove il senso del discorso lo richiede, ma nel caso tu riscontrassi delle anomalie è anche mio interesse porvi rimedio con urgenza, poichè l'argomento trattato mi è personalmente caro e quindi ho tutto l'interesse che sia in pefetto buon ordine. Fammi sapere, per favore, è il mio primo intervento in Vikipedia e potrei anche aver commesso involontariamente qualche errore. Grazie. --Claudio Pipitone 19:11, 9 dic 2005 (CET)

Profetico

Non credo sia questione di profezia, quanto di lavorare di mestiere alla produzione di contenuti. Wikipedia mi si rivela ogni giorno di più come il sogno e l'utopia (e dal mio punto di vista, l'incubo) di una comunità fondamentalmente composta da informatici. Che applicano il metodo della costruzione del software alla costruzione della conoscenza, che però ha altre, e inconciliabili, modalità di costruzione. Dire "prima o poi il nodo verrà al pettine" non è profezia, ma banale estrapolazione di una tendenza. In effetti è interessante anche questa frase, in calce al comunicato: "Possibilities under consideration include features to rate articles and identify stable versions that are suitable as finished work." Q.e.d.
Ti faccio un altro esempio. Io ti dicevo che nelle materie non scientifiche sapere CHI dice una cosa cambia tutto. Il Teorema di Pitagora, o una linea di codice informatico, non cambia di senso a seconda del fatto che la scriva un bimbo o un premio nobel, mentre un'affermazione sulla pace cambia a seconda che la pronunci Saddam Hussein o Desmond Tutu. Se un ayatollah iraniano dice "L'Iran saprà costruire una pace duratura e definitiva in Medio Oriente", questa è una minaccia di guerra contro Israele. Se la stessa frase la pronuncia, identica, Sharon, è una apertura di pace. Cambia tutto, ma la frase è identica. Fuori dal monmdo scientifico, l'autore di un enunciato fa parte dell'informazione trasmessa dall'enunciato. Il sapere non tecnico, quindi, NON PUO' MAI essere "neutrale", perché l'autore dell'informazione fa parte dell'informazione stessa ed entra a fare parte del significato.
Eppure la teoria di Wikipedia dice che basta raggiungere la "neutralità", e non conta sapere chi abbia scritto cosa. Ebbene, a Stefano Bolognini hanno scritto rinfacciandogli di avere citato le proposte di legge di Franco Grillini, per cui lui lavora, nel suo pezzo sul matrimonio gay. Ma se Stefano sa quello che sa, è perché passa la sua giornata a leggere quei testi per potere svolgere quel lavoro, dunque questo è un vantaggio, non uno svantaggio, dato che gli ha permesso di acquisire quella competenza che ha messo a disposizione gratis. Ma a parte questo, qualcuno di voi è andato a controllare CHI fosse a dire quel che veniva scritto. Perché mai lo ha fatto, se la tesi di Wilkipedia era che la firma non conta, ma conta il testo, se è "neutrale"? A quanto pare, o questa tesi non vale solo quando ci sono di mezzo dei gay (e non riapriamo la polemica, ho dato abbastanza, thx... ma potrebbe essere proprio così), oppure anche i Wikipediani iniziano a rendersi conto del motivo per cui il mondo dei produttori di contenuto ha creato la "firma". Che è una assunzione di responsabilità su un contenuto. Non credo che il modello wikipedia possa rinunciare al suo marchio di fabbrica, l'anonimità delle voci, resa necessaria dal fatto di essere un prodotto collettivo. Ma resta il fatto che l'osservazione fatta a Stefano, per quanto ipocrita fosse (ed era ipocrita: lui non stava facendo propaganda a nulla, stava solo parlando di ciò di cui si occupa per 10 ore al giorno: c'è differenza!) per lo meno registra la coscienza del fatto che il metodo Wikipedia ha dei limiti nella produzione di conoscenza.
In compenso, essendo wikipedia il figlio del sogno (o incubo) di un gruppo di informatici, confesso di non aver mai visto un software di inserimento dati migliore di questo in tutta la mia vita. E' un vero sogno. Ho ripreso a inserire dati negli altri due siti a cui collaboro, e il meccanismo di upload ora mi pare macchinoso e tortuoso. Forse i contenuti di Wikipedia, a furia di tira e molla, finiscono per essere nella migliore delle ipotesi mediocri (e nella peggiore, scadenti), ma il software, il contenitore, lo giudico, da non informatico, un must, una rivoluzione nella creazione di conoscenza pari a Google. E forse alla invenzione della stampa.
L'uso di questo strumento va ancora affinato, soprattutto per quel che riguarda assunti assurdi come la pretesa di poter raggiungere punti di vista "neutrali": come se la razza umana non tentasse invano, da 4 milioni di anni, di farlo, senza esserci mai riuscita. Per ora, è come se dopo l'invenzione della stampa i libri fossero stati scritti tutti dai tipografi, e nessuno dagli scrittori... con i risultati facilmente immaginabili. Diciamo che la stampa può essere usata per veicolare cose più interessanti che quaranta voci su Harry Potter, su questo converrai anche tu. Ma se i produttori di contenuti stanno alla larga, un po' è perché il meccanismo decisionale qua è semplicemente demenziale, come ho sperimentato di persona, ma un poco è anche per lo snobismo di chi non vuole sporcarsi le mani in una iniziativa di questo tipo. Che invece a mio parere ha un futuro. Con contenuti mediocri e sciatti, o con contenuti buoni, Wikipedia is here to stay. Quali sarà la qualità dei contenuti che veicolerà, lo si vedrà nelle prossime puntate... ;-) Ciao. Giovanni Dall'Orto 20:00, 9 dic 2005 (CET)

Babel tags

I don't think it's a good idea to translate the Babel language tags into Italian. It beats the whole purpose of having such a system if it's not standardized throughout Wikipedia. At least create and redirect User-XX templates to the equivalent Italian versions. Kaveh 21:15, 11 dic 2005 (CET)

Cloruro ferrico esaidrato

Ciao, Grazie per la segnalazione, Io quei simboli li ho trovato appunto su di un flacone di cloruro ferrico. Non conosco il cloruro ferrico anidro... cosa sarebbe? Il cloruro ferrico dove ho trovato quei simboli è proprio FeCl3... non saprei proprio. Infatti, è pericoloso per l'ambiente (infatti devo smaltirlo come rifiuto pericoloso...) Non saprei...

Ciao e grazie, CarmineXX

Benzina

Ciao, Come mai hai tolto la temperatura di congelamento? La benzina infatti fonde tra -100 °C e -150 °C... secondo me è un dato utile. Inoltre, la benzina non è un derivato del petrolio? La formula mi sembrava abbastanza esatta... Infine, la benzina è estremamente infiammabile, non infiammabile. Grazie, CarmineXX.

Benzina e Cloruro ferrico esiradato

Ok, grazie della spiegazione della differenza tra i due composti (cloruro ferrico anidro/esaidrato) :) Però è strano, nelle "istruzioni" è classificato come rifiuto tossico nocivo per l'ambiente da smaltire attraverso i rifiuti speciali... io il simbolo lo metterei, che ne pensi? Ok per il fatto della formula della benzina, allora è probabile che dove ho visto la formula che avevo messo l'abbiano messa per semplificare. Ciao e grazie ancora, Carmine.

Cloruro ferrico esaidrato

Ok, capisco. Grazie di tutto, Carmine.

caffeina

Ops è vero... partendo dal presupposto che fosse droga ero sicuro che fosse anche tossica... troppa fretta :) Ciao e scusa.

domanda

stavo ravanando tra i download e mi stavo chiedendo come mai per il DVD non hai usato questo, ma hai preferito scaricare manualmente le thumbs. ammesso che stia chiedendo alla persona giusta. --Iron Bishop (¿?) 09:54, 13 dic 2005 (CET)

Vorrà dire che lo scarico io e poi ti dico :D Cmq dal nome sembra contenere le immagini. --Iron Bishop (¿?) 21:18, 13 dic 2005 (CET)

Quindi ti servono le thumb. Qualcuno mi spiega come mai? --Iron Bishop (¿?) 21:48, 13 dic 2005 (CET)

Beh, non c'è dubbio che nel dvd sia meglio mettere direttamente le immagini ridimensionate. Mi pare però alquanto strano che sia più semplice scaricarsi tutte le thumb aggiunte/modificate tra un dump e l'altro piuttosto che scaricarsi solo le nuove immagini. Dove sbaglio? --Iron Bishop (¿?) 22:04, 13 dic 2005 (CET)

Eh? 7.5G di descrizioni? Stiamo parlando della stessa cosa? --Iron Bishop (¿?) 22:13, 13 dic 2005 (CET)

Domani scarico e lo sapremo. Ma la domanda rimane: qual è il sistema migliore di ottenere le immagini? Scaricarsele una ad una o estrarle da un dump? --Iron Bishop (¿?) 22:23, 13 dic 2005 (CET)

Giallo

Ciao P0, non so cosa sia successo ma perché vedo tutte le talk gialle?????? :'( Helios 10:24, 14 dic 2005 (CET)

Cinebot

Non ti preoccupare, la situazione mi è chiara. Nel frattempo sto usando i miei script per aggiornare i titoli non italiani con gli inserimenti che vengono fatti sulla wiki inglese, nell'ordine una decina a settimana. Inoltre ho creato uno script che mi genera l'articolo che poi rivedo ed inserisco a mano. Proprio ora stavo inserendo alcuni titoli collegati al Natale (nell'ambito del progetto Natale). Sto usando l'ultima versione della tebella che se non altro è semplice e facilmente manipolabile in seguito dal bot. Puoi vedere Vacanze di Natale che sto per inserire. caio --Guam->@ 10:31, 14 dic 2005 (CET)

Immagine

Ciao Paginazero, ho visto che hai appena applicato un {{unverified}}. Io in questa immagine ho applicato il {{logo}}: forse ho sbagliato neh? :) Ciao! - Alec 15:15, 14 dic 2005 (CET)

Giallo

Allora non lo so...è veramente strano, perché oggi a scuola mi sono loggato (quindi usavo il mio monobook.css e vedevo giallo). Ora sono loggato da casa e vedo tutto magnificamente bianco. :D Helios 15:18, 14 dic 2005 (CET)

Nomenclatura latina

Caro P0,

Dalla Lista di autori della letteratura latina, nata originariamente come aiuto per il lavoro sporco, risulta evidente che esiste una lista di link che quasi per default vengono "sbagliati" (caso classico è [[Cicerone]] invece di [[Marco Tullio Cicerone|Cicerone]] e tanti altri). La faccenda non è drammatica (ogni titolo "sbagliato" è redirect a quello giusto), ma siccome i redirect devono tendere all'orfananza le sostituzioni rituali devono essere periodicamente ripetute. Ti va se passo a te, cioè a Zerobot una lista di "sostituzioni sicure" da lanciare più o meno ogni due-tre mesi senza che te lo chieda ogni volta? - εΔω

Va bene. Zerobot al momento ha un po' di "carne al fuoco", ma non c'è problema. :o) --Paginazero - Ø 21:54, 14 dic 2005 (CET)

No problem, non l'ho già pronta, quindi ci impiegherò un po'. Volevo solo il tuo assenso e garanzia di fattibilità. Semmai c'è una sintassi da seguire nell'elencare le voci così da facilitarti il lavoro? --εΔω 21:58, 14 dic 2005 (CET)

Specificami solo cosa il bot deve trovare e con cosa lo deve sostituire. L'elenco delle pagine da modificare lo creo al momento attraverso il "puntano qui". Ciao. --Paginazero - Ø 22:04, 14 dic 2005 (CET)

Ok. Senza nessuna fretta. ciao! - εΔω

Interlinea

Su gentile segnalazione di Auro (che mi ha fatto un mazzo tanto!), si potrebbe diminuire l'interlinea dei due parametri a caratteri small nel template dei comuni (frazioni e limitrofi). È fattibile? Mi rivolgo ad un esperto di css e simili. Graz, Gac 08:38, 15 dic 2005 (CET)

La signora (signora?) dice che è inutile avere i caratteri small se poi l'interlinea rimane quello normale. Che l'aspetto è sbilanciato, ecc, ecc, Non perderci troppo tempo comunque :-) Gac 09:21, 15 dic 2005 (CET)

Grazie per il benvenuto :)

Ciao, un po' in ritardo, ma volevo cmq ringraziare per il benvenuto sull'edizione italiana di Wikipedia. Di solito sono attivo sull'edizione inglese, ma ho deciso di cercare di contribuire un po' anche nella mia lingua madre. :) Al momento Pensavo di dedicarmi alla stesura di qualche articolo sui composti della chimica organica ed i solventi, incorporando le informazioni contenute nei corrispettivi articoli in inglese.

Grazie ancora per il benvenuto! Berserker79 16:43, 15 dic 2005 (CET)

Cambusate

Ciao Gianluigi, re: da me (con cambusata datata) :) --Twice25 • (disc.) 10:29, 16 dic 2005 (CET)

Profetico bis (a scoppio ritardato)

Be', non so se hai notato, ma quel che è successo è che, in soldoni, dopo qualche anno è stata inventata la "redazione" (wow!). Con qualche sforzo, ed ovviamente almeno mezzo milione (o miliardo?) di ore di discussione, chi sa che non si riesca ad arrivare, fra qualche anno, a inventare il "comitato scientifico"? Pare che alle enciclopedie cartacee sia stato, per tre secoli, alquanto utile... La speranza, insegna il mito, è l'ultima a morire... :-) Ciao Giovanni Dall'Orto 20:30, 16 dic 2005 (CET)

Be', nel mondo reale la "cupola" che decide, vaglia e congela un contenuto sacritto si chiama "redazione". Tutti i giornali, e tutte le enciclopedie - meno Wikipedia - ne hanno una. Non credo però sia una manifestazione di potere: sul web ci sono troppe altre alternative (a iniziare dai blog) per riuscire a tenere congelate le idee. Infine anche il modello di costruzione del software, su cui si basa Wikipedia, conosce il concetto di "releases". Ergo, era solo ora che ci si arrivasse anche qui: Wikipedia, release 1.0. :-) E poi, non credo proprio che nemmeno nell'aureo mondo del software libero tu sia assolutamente libero di andare a pasticciare col kernel di Linux, se ti gira... o sbaglio? Ciao --Giovanni Dall'Orto 04:04, 17 dic 2005 (CET)