Discussioni utente:Leoman3000/Archivio 3-2008

Anno 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8

---

Utente Margine

mi rivolgo ancora una volta a te. l'utente margine continua a fare modifiche, probabilmente spinto da sue personale convinzioni politiche (le modifiche riguardano in particolare fini ed an) nella pagina popolo della libertà, giudicate dalla comunità nella pagina di discussione superflue e bocciate, arrivando a mettere il template-minaccia per vandalismo nella mia pagina di discussione, dopo ke io ho annullato per l'ennesima volta le sue modifiche! chiedo per lo meno di dare una occhiata, oppure mi consigli di segnalarlo tra i problematici? --Lipe Cvatu 22:46, 29 feb 2008 (CET)

caro amico, ma nn consideriamo la questione del template? ti invito a chiedere al da te stimato utente Checco le delucidazioni sulla questione, se ti sembro inadeguato. ho solo fatto il mio dovere di wikipediano, segnalare l'abuso e il partigianismo. la parola alle istituzioni. --Lipe Cvatu 23:01, 29 feb 2008 (CET) e, per inciso, già con checco più volte si è provato a spiegare e dialogare, ricevendo accuse di censura e quant'altro. ti invito solo a non sottovalutare la cosa, per il bene di Wikipedia.

Caro Leoman, per ora (ho appena acceso il computer), ti posso dire che anch'io ho avuto qualche "scontro" con Margine e lui mi ha messo l'avviso in talk (che ho tolto). Adesso guardo modifiche e discussioni e poi intervengo. Quel che è certo è che Margine, finora, ha fatto gran poca attenzione al principio del consenso e, da elettore di AN, modifica le voci in modo poco enciclopedico. --Checco 09:10, 1 mar 2008 (CET)

Va detto che anche Lipe Cvatu ha un "caratterino"... per dire, ha fatto rollback a una modifica di Margine, riportando a una mia versione, scrivendo nell'oggetto "censuro tutti e due se non la finite". Anche quando gli potrebbe convenire dire "sono d'accordo con Checco", tende ad accusarmi. Nessun problema, per carità. In ogni caso, se Margine è il tipico elettore di AN (che vorrebbe, per dire, modellare il PdL come se AN rappresentasse l'80% e non il 30% del nuovo partito), Lipe Cvatu è il tipico elettore di FI. Potrei sbagliarmi, ma è così. --Checco 09:30, 1 mar 2008 (CET)

Sono stato via e vengo a sapere solo ora dei blocchi. Forse sono troppo "libertario", ma non li avrei bloccati. Penso che così si rischia di ritrovarli fra una settimana ancor più agguerriti. In ogni caso è davvero buffo che militeranno nello stesso partito! --Checco 22:00, 2 mar 2008 (CET)

Ciao Leoman. Hai un attimo di tempo e un luogo per chattare?--Lochness 15:30, 1 mar 2008 (CET)

E da che sito si entrerebbe in codesta chat irc?--Lochness 15:37, 1 mar 2008 (CET)

Ciao Leo, ci sei? Qui bisogna prenderla con buonumore, oramai ci sono più sock che santi sul calendario... :-o ;-) --Lochness 22:51, 3 mar 2008 (CET)

Infatti io non contesto la correttezza dei blocchi, ma la loro opportunità e efficacia. --Checco 17:11, 4 mar 2008 (CET)

Il nostro amico ha creato tanti di quei sock, da non riuscire più a gestirli... [1] Nella sua "creatività artistica" non conosce freni: attaccato è lombardo e staccato è toscano! :-o :-) Apro la segnalazione ai sysop, tu che ne dici? --Lochness 23:05, 5 mar 2008 (CET)

Il tourbillon di sockpuppet mi pone un unico problema: a nome di chi aprire la segnalazione? Army/4? La apri tu o la apro io?--Lochness 23:17, 5 mar 2008 (CET)

Accusa di fascismo

L'utente Lipe Cvatu continua a rollbacckare senza motivo le mie modifiche, che sono motivate da citazioni e riferimenti. Per il fatto di avermi accusato senza mezzi termini di essere un fascista, l'ho inserito tra gli utenti problematici. Saluti --Margine 17:35, 1 mar 2008 (CET)

Aiuto

Mi contestano una violazione di copyright del libro che ho letto Rosso scarlatto, dimmi cosa ne pensi, ho specificato qui nella Discussione:Rosso scarlatto, grazie saluti Scheggiaagm10:08, 2 mar 2008 (CET) Grazie per le tua tempestività... non mi sembra giusto mettere il finale. Saluti Scheggiaagm 22:11, 2 mar 2008 (CET)

Bonny Oi

Ok chiaro, grazie per la segnalazione, effettivamente quanto da te indicato è più logico. È solo che vedere certa gente che si diverte a distruggere quanto pazientemente da altri creato ... mi da molto fastidio e forse ho avuto fretta. Saluti Airalink 19:11, 2 mar 2008 (CET

Dubbio su una cancellazione

Ciao Leoman! Volevo chiedere a te un parere su una voce. Allied Rapid Reactions Corps è una voce allo stato minimale, proposta per la cancellazione come tale a gennaio ma salvata nonostante un unico voto favorevole al mantenimento e ben 8 favorevoli all'eliminazione. Come ci comportiamo adesso con questa voce? Non si può mettere in cancellazione prima del 21 aprile? --Mats1990ca 01:01, 4 mar 2008 (CET)

Grazie per il parere ;-) --Mats1990ca 17:19, 4 mar 2008 (CET)

Matrimoni di interesse

Leo, ad un futuro avvocato servono proprio tutte le dita? ;-D --JollyRoger ۩ Drill Instructor 19:51, 5 mar 2008 (CET)

Paolo Buzi

Ciao! Se sei on line e se puoi, daresti un'occhiata a questa pagina? Avevo messo un {{e}} perchè sembra una voce autopromozionale, ma l'autore l'ha rimosso, argomentando nella pagina di discussione che si tratta di una voce enciclopediche. Se è enciclopedica, quantomeno è da wikificare. Insomma, pare un niubbo un pò maldestro; ma mi ritiro e chiamo un amministratore :) Buon wikilavoro! --Dedda71 18:54, 6 mar 2008 (CET)

Cinemavolta

ecco un'altra chicca (è un recidivo) --Dedda71 19:05, 6 mar 2008 (CET)

Calendario Somalo

Grazie per essere stato dalla mia parte - --Antoninodgng (msg) 18:53, 8 mar 2008 (CET)

Cancellazione voci partiti minori

Cancellare voci su partiti inesistenti o mai esistiti se non nella mente di due o tre persone va benissimo, ma bisogna stare attenti a non fare di tutta l'erba un fascio. Tre esempi: Cristiani Democratici per la Repubblica, Cristiani Democratici per le Libertà e Partito Democratico Cristiano. Si tratta di partiti poco noti a chi vota nelle procedure di cancellazione, ma ciononostante tutti e tre hanno avuto rappresentanti nel Parlamento e nei Consigli Regionali. Alfredo Vito è stato deputato del PDC nel gruppo di Forza Italia dal 2001 al 2006, i CDL di Formigoni hanno avuto decine di consiglieri regionali, alcuni parlamentari e perfino un Presidente di Regione (Formigoni stesso), infine il CDR ha avuto oltre 15 parlamentari che sono poi confluiti nell'UDR/UDEUR. Mi sembra che la gran parte degli utenti abbia votato senza cognizione di causa e a dispregio dei criteri: cosa si fa in casi come questo? --Checco (msg) 00:59, 12 mar 2008 (CET)

Discussione generale presso Wikipedia:Bar/Discussioni/Partiti Politici, Movimenti Politici, Associazioni Politiche italiani... su Wikipedia: chi sì? e chi no?. Ciao! --Checco (msg) 01:04, 12 mar 2008 (CET)

Infatti mi è sembrato giusto votare contro la cancellazione sia delle voci su partiti con parlamentari sia su quella sul PMLI. --Checco (msg) 19:32, 12 mar 2008 (CET)

Emanuele Gabrieli

Non ho i diritti di voto per iniziare, come posso fare? Ciao Vorisek 14:41, 12 mar 2008

Grazie

ti ringrazio per avermi spiegato cosa significa bolscevismo e soprattutto per la precisazione sul galateo wikipediano, condita di avvertimento, che qualcuno avrebbe potuto interpretare come minaccia, ma non chi è animato sempre da buone intenzioni verso il prossimo come me. ribadisco ke la definizione non era rivolta all'utente ma alla modifica in sè. a buon intenditor...--Lipe Cvatu (msg) 22:30, 13 mar 2008 (CET)

Consigli

Salve, ho visto la votazione +1 per la voce Massimo Palombella, mi puoi aiutare a capire come e dove non va bene?Grazie--Dannyntosh 23:56, 13 mar 2008 (CET)

Chiedo scusa per l'errore commesso

Ascolta non so chi sei, ma ti posso dire che non voglio falsificare nulla......né il consenso, né altro. Mi sono confuso perché è la prima volta che lascio messaggi ad altri utenti e siccome avevo appena lasciato un messaggio a Veleno30, mi sono confuso. Se fossi così come dici tu, secondo te “sarei entrato come Daltanius” e avrei scritto quel messaggio......Lo so che dalla cronologia si vede subito.....almeno questo lo so!! Quindi mi ritieni oltre che disonesto anche tonto…..! E’ successo per confusione solo perché sono un novizio. Ti mando il collegamento della pagina di discussione di Veleno30 [2] dove praticamente ho scritto le stesse cose che ho scritto all’utente Army79. Ti volevo chiedere che vuol dire sockpuppet….? Scusa la mia ignoranza, ma sono nuovo. Ti ripeto che non ho voluto creare nulla e se ho danneggiato qualcuno chiedo scusa a tutti, naturalmente soprattutto a Veleno. D’ora in poi, cercherò di stare più attento. --Daltanius 09:59, 14 mar 2008 (CET)

Ricordati di guardare la luna

Scusami ho creato questa voce, notando che era già stata cancellata, controlleresti se così va bene? Grazie mille, saluti Scheggiaagm 23:29, 14 mar 2008 (CET)

Approposito scusa se mi permetto, ma ho notato che molti utenti hanno dei riconoscimenti per il loro lavori, come si può conquistarne uno solo per soddisfazione personale? Scheggiaagm 23:33, 14 mar 2008 (CET)

Re:

Allora anche io potrei dare un premio?
Se ne ho le qualità lo vorrei dare a te, che fino ad ora mi ha sempre dato prontamente una risposta alle mie richieste. Grazie mille saluti Scheggiaagm 16:54, 15 mar 2008 (CET)

Marco Donadoni

Un comune conoscente che sa che ho collaborato a wikipedia(*) mi ha messo in contatto con Marco Donadoni (un autore di giochi da tavolo) che ha provato prima a inserire una pagina con la sua biografia Marco Donadoni, quindi una pagina dedicata alla rivista Pergioco). La prima gli è stata cancellata con la motivazione Curriculum Vitae, la seconda con la motivazione promozionale.

Dato che vorrei reinserle: Donadoni è IMHO enciclopedico per il suo contributo ai giochi italiani - è l'autore di praticamente tutti i giochi che furono pubblicati dalla defunta International Team, mentre la rivista Pergioco è stata il miglior tentativo italiano di fare una rivista generica dedicata ai giochi da tavolo) che purtroppo chiuse dopo due anni. Vi contatto in naticipo prima dato che avete cancellato le prime due versioni della pagina citate per discuterne prima.

Devo anche rivedere la pagina della rivista Pergioco (cancellata anche questa)

Questo solo per quanto riguarda l'enciclopedicità e l'ammissibilità su wikipedia delle due pagine, per quanto riguarda la forma la sto rivedendo (per il momento ho una bozza della biografia su Discussioni_utente:Moroboshi/Marco_Donadoni.

(*) Per il momento ho sospeso per una combinazione di improvvisa diminuzione di tempo libero e di burnout da discussioni (tendevo ad accalolarmi troppo e ne stavo un po' risentendo nella vita normale). Non ho mai messo avvisi un po' perche' speravo di tornare subito, dopo perche' mi vergognavo... :D Moroboshi ^scrivimi

PS: Mi sono accorto solo adesso che era stata anche in procedura di cancellazione semplificata per sette giorni (mentre stavo riandando all'elenco di chi era intervenuto per cancellarla e avvertilo). Immagino che la cosa si complichi non mi ricordo la procedura in questo casoMoroboshi ^scrivimi

Si direi che mi sembra la procedura piu' corretta. vai pure o carico la versione della pagina che in bozza?--Moroboshi ^scrivimi 22:17, 17 mar 2008 (CET)

L'ho ricaricata e aperta io, cosi' almeno mi srugginisco un po' sulla procedura--Moroboshi ^scrivimi 06:13, 18 mar 2008 (CET)

Un bel gioco dura poco

Ciao Leo, vista l'insistenza del nostro "molteplice" amico, ho aperto la segnalazione di cui avevamo parlato. --Lochness (msg) 22:44, 17 mar 2008 (CET)

RE:

Tutte le volte che mi collego a wikipedia loggandomi mi ritrovo uno dei tuoi messaggi sicumerosi nella talk. Evabbuò.

Tu dici: Perché la protesta accresce l'enciclopedia? Incaxxarsi accresce l'enciclopedia? L'interruzione di un sondaggio poco chiaro accresce l'enciclopedia?

Cose prive di senso. I rapporti tra utenti sono nelle loro talk, non ci si scanna nell'Ns0, giusto? Per chi fa questo si tratta semplicemente di vandalismi, ma questa è tutt'altra storia. Se c'é qualcosa di cui protestare perché percepita come iniqua, allora si protesti, magari tenendo un contegno civile, MA questo dipende anche dalla 'sordità' dell'interlocutore. Io credo che i tibetani abbiano parecchie ragioni di 'farsi sentire', ma forse con la tua logica dovrebbero essere sterminati in quanto le 'proteste non accrescono nulla' E se invece fossero necessarie? Si percepisce un'ingiustizia, e si cerca di stigmatizzarla. Tu dici che wikipedia 'non è controntabile con un modello reale', ma a me sempra che sia ben abbinata al modello classico della burocrazia.

Paradossalmente con 'L'interruzione di un sondaggio accresce l'enciclopedia' la risposta qui è CERTAMENTE NO. Forse tu in tal caso intendevi sì? O forse eravamo d'accordo per una volta?

Discutere accresce l'enciclopedia, scrivere accrescere l'enciclopedia. Non la contestazione.

Contestare è diventato un reato? Capisco che siamo in un mondo dal pensiero 'unico' in cui della lotta sociale, per i diritti etc. non resta niente, ma contestare SERVE. L'unica cosa che così esprimi è il fastidio di chi crede (magari facendone parte) che il 'sistema' sia tanto perfetto, che chi lo comanda non sia sottoponibile ad alcuna verifica pena l'esser trattati da traditori.

Non credi in Wikipedia? I domini in internet sono infiniti e Wikipedia non è obbligatoria.

A proposito di arroganza..così lo stato siamo noi (sysop+JW)? Con che pretesa tu pensi che io 'non creda in wikipedia' solo perché non credo che quello che viene deciso da 'voaltri' lassù sia tutto buono e giusto? E meno male, che wikipedia è un'enciclopedia. Ma da quello che dici anzitutto è una comunità che fa passare in secondo piano quello che è la redazione dell'enciclopedia.

Te lo riscrivo in grassetto. Wikipedia cresce. Male o bene. "Male" è un tuo punto di vista soggettivo. --Leoman3000 14:42, 16 feb 2008 (CET)

Lo stesso ragionamento di chi guarda con soddisfazione i dati di crescita di una fabbrica, e se ne infischia se qualche operaio 'accidentamente' muore per mancanza di garanzie e di sicurezza. Al capoccia sembrerà giusto, a chi crepa non tanto. Si potrebbe fare bene anche senza 'forzature' per chi si impegna.

Sì cresce, ma cresce eliminando il dissenso. E già che c'é anche eliminando gente che come nel caso di SM ha contribuito e parecchio all'enciclopedia. Peccato che tu non riesca a capirlo. La guerra al 'terrore' è finita malamente e la fabbricazione del 'nemico' un vicolo cieco. Come del resto il Grillo Parlante con Pinocchio, il cui schiacciamento significò -se non l'avesti notato- la vittoria del 'pensiero unico' (di chi era più grosso, non nel giusto).--Alpha71 (msg) 14:09, 18 mar 2008 (CET)

vorrei fugare un dubbio...

vorrei fugare un dubbio che mi è venuto in merito a questa voce Pietro Andrea Mattioli che sembra ripresa da questo sito [3]rielaborata male con frasi identiche ,special modo il box descrittivo in alto a destra se poi vengo teste smentito dalla tua esperienza .... ok come non detto ciao e buon lavoro 23:21, 18 mar 2008 (CET)Nico48 (msg)

sono perplesso!! vedo da una frettolosa analizi che la voce è come prima ; dal tuo post sembrava che avevi dato credito alle mie percezioni , mi sembri in questo caso un pelino "gattopardiano" (:-)... forse ho capito male.... ciaooo16:25, 20 mar 2008 (CET)Nico48 (msg)

ti confesso che proprio per l'utente in questione che ho passato le incombenze su di te , un personaggio da prendere con le molle ..e non solo... tu sei in possesso di un ottimo discernimento ,complimenti non per quello sei un ottimo sysop ciao 16:42, 20 mar 2008 (CET)Nico48 (msg)

Pietro Andrea Mattioli

Sono un attimo perplesso sui motivi della cancellazione (che comunque non contesto). È vero che ho utilizzato alcune delle informazioni tratte dal sito in questione per scrivere l'articolo su Mattioli, ma ho anche usato dati e informazioni da altre fonti. Scriverlo mi è costato quasi tre ore. Il punto è che qualsiasi articolo scritto in wikipedia è comunque il risultato di informazioni prese da altre fonti, soprattutto le biografie. A meno che uno non sia un ricercatore, che ha fatto propri studi e proprie scoperte (e che comunque in genere scrive un proprio articolo su riviste specializzate prima), è ben difficile che si possano scrivere articoli le cui informazioni non siano prese da altre enciclopedie, libri, fonti storiche. Ora, se eventuali copiature di testo possono essere non opportune, i contenuti di una biografia non appartengono a chi li ha scritti se riflettono dati e fatti (ma solo se riportano considerazionei personali). Quando è nata e morta una persona, dove ha vissuto, cosa abbia scritto, sono fatti che da ovunque siano tratti, sono sempre gli stessi e ci sono ben poche varianti che uno possa usare per essere esposti. Il fatto che oggi si sfrutti la stessa rete come fonte piuttosto ceh il cartaceo nasce dal fatto che il cartaceo è stato in buona parte portato in rete. Credo che almenol'80% di quanto c'è attualmente in Wikipedia, in termini di fatti, sia tratto da libri, spesso il cui titolo è nella bibliografia. Se quindi traggo una data di nascita da un libro, perché non da un sito? Ho fatto attenzione ad evitare info che non fossero chiare o non avessero una controprova in un'altra fonte, ma alla fin fine, se leggi la biografia, è una sequenza delle date più importanti che riguardano Mattioli: dove e quando è nato, per chi ha lavorato, cosa ha scritto e quando, quando si è sposato, i figli, la morte. Non vedo molti altri modi di dire le stesse cose salvo riempire l'articolo di verbosità inutili. Non credi? --Dario de Judicibus (Scrivimi) 11:47, 21 mar 2008 (CET)

OK, ci lavoro appena ho un attimo. Magari mi documento su qualche vecchia enciclopedia o libro storico per arricchirlo. Mi ci vorrà un po'. Non ti preoccupare. Non è un problema che sia stata cancellata. Mi spiace solo perché ci avevo messo diverso tempo a verificare date e eventi. --Dario de Judicibus (Scrivimi) 16:16, 21 mar 2008 (CET)

Monument nazionale (Irlanda)

Ciao scusa se ti disturbo, come vedi ho tradotto questa voce, ed ho sbagliato il titolo, ma non ricordo come fare a correggerla. Saluti Scheggiaagm 15:55, 21 mar 2008 (CET)

Grazie lo stesso Scheggiaagm 16:46, 21 mar 2008 (CET)

Karin Stoltenberg

Ciao. Poiché, successivamente al tuo voto favorevole al mantenimento della voce in oggetto, sono emerse alcune novità, volevo invitarti, se non l'hai già fatto, a rivisitare la pagina di votazione. Ciao e scusa il disturbo. --Sesquipedale (non parlar male) 19:35, 21 mar 2008 (CET)

canestri sui ceci

la vedo grigia che prenderò 1000 canestri in ginocchio sui ceci..sono alquanto scarso..se prendessi 1000 ceci in ginocchio su un canestro?...chiedo ancora scusa per aver messo la pagina in cancellazione! ciao e b pasqua! --Dylan86 18:22, 22 mar 2008 (CET)

Intervista a Del Cancia

Mercoledi prossimo per wiki@home intervisterò Cesare Del Cancia. Mi ha detto browout che sei un ciclista e quindi magari riesci ad aggiungere qualche domanda pure tu. Il link è questo--Kaspo (msg) 19:14, 22 mar 2008 (CET)

Buona Pasqua

«Ed ecco che vi fu un gran terremoto: un angelo del Signore, sceso dal cielo, si accostò, rotolò la pietra e si pose a sedere su di essa.»

(Matteo, 28, 2)

Tanti auguri --Gregorovius (Dite pure) 21:24, 22 mar 2008 (CET)

Gabriele Sandri

Tu hai detto una cosa vergognosa su Gabriele Sandri. "Non si diventa enciclopedici solo perchè si muore". Però l'articolo su Raciti c'è, eccome. Complimenti.

Pietro Andrea Mattioli II

Che te ne pare: Utente:Dejudicibus/Pietro_Andrea_Mattioli? Non l'ho ancora messa, la tengo in una mia subpagina nel caso ci sia ancora qualcosa da ritoccare. Credo sia una delle più complete che puoi trovare in giro. Ho corretto anche alcune informazioni che non erano attendibili e aggiunto qualcos'altro ch eho trovato su un libro. Direi che va bene. Che ne pensi?--Dario de Judicibus (Scrivimi) 19:14, 24 mar 2008 (CET)

Wallenstein e dintorni

Gent. Prof. Leo ti prenderò poche righe per cercare di meglio capire il diritto all'enciclopedicità. Per i libri che ho scritto ti fornisco solo pochi dati: I tomi sulla guerra dei 30 anni mi sono costati sei anni di lavoro, giri in lungo e in largo per l'Europa, lettura di centinaia di testi antichi, nottate in archivi, letture di magazine, website e quant'altro. Ho dato il via a questo progetto faticoso perché avevo individuato la totale mancanza di un testo in italiano su un argomento che bene o male occupa mezzo secolo di storia, il primo seicento. E' un lavoro di oltre 500 pagine di testo e centinaia di illustrazioni. Questo lavoro ha già ricevuto numerosi consensi da parte di enti importanti come la società italiana di storia. Nel corso dell'anno usciranno due miei nuovi libri: uno sulle giostre e i tornei nel medioevo ed il secondo sulla cavalleria leggera o un grosso studio sulla guerra di successione spagnola. C'è un numero minimo di testi editi per poter avere il nulla osta su Wiki o conta molto anche l'importanza di alcuni di essi ? Ovviamente se il solo sospetto di autopromozionalità è motivo fondato e sufficiente, o il fatto che uno non fa scrivere l'edit a qualcun altro è una grave colpa allora, anche se in disaccordo prendo atto delle regole ed è giusto che la voce in questione venga cassata. Ma se quanto fatto era, è e/o sarà comunque di un certo rilievo per la cultura perché prendersela con l'autore sospettato di partigianeria ? Per finire una piccola considerazione. Secondo me il migliore e unico filtro è e rimane il campo ricerca o search. Se uno non vuole vedere, ad esempio la parola Ermanno Leo è sufficiente che non la digiti. Il web è praticamente infinito, lo spazio a disposizione di Wiki pure. Il lavoro sporco (già il termine parla da sè) si dovrebbe occupare solo dei vandali che "imbrattano" gli edit.

Molte grazie per l'attenzione e buon lavoro.

LucaStefano

Il ritorno ?

Grazie per la cortese "cazziata". Purtroppo non concordo nella forma e nella sostanza di questa reprimenda che mi hai fatto per interposta persona. L'utente espulso in via definitiva, del quale forse presto si preparerà l'amnistia, forte della enciclopedia parallela e autoreferenziale che sta scrivendo su wikibooks, ha a mio avviso danneggiato il progetto Wikipedia in italiano in modo grave e ha tentato di fare lo stesso su en.wiki, dove, al contrario, è stato individuato e espulso rapidamente, dopo una super garantista procedura durata oltre un mese. L'imbelle e inerte tolleranza a oltranza adottata degli appartenenti alla Wikipedia in italiano, (che non è il "nessuno tocchi Caino", che è cosa ben diversa), consentì all'epoca di far compilare pagine e pagine di voci piene di errori, anacronismi, NNPOV e vere e proprie amenità, per correggere le quali servono anni di lavoro, purché non venga consentito all'autore originale di ritornare a colpire (come sta facendo aggirando di tanto in tanto il blocco). La piccola comunità di nuovi utenti che segue le voci impattate, lentamente si sta accorgendo (ti assicuro senza che io minimamente intervenga) della massa di sistematiche violazioni dei pilastri di Wikipedia (cita le fonti, mantieni un opinione neutrale), delle imprecisioni gravi e degli strafalcioni nelle voci colpite. Se verranno lasciati operare in pace, rimetteranno a posto nel giro di qualche anno io prevedo. Certo, rimango divertito quando vengono a chiedere a me: come mai è successo questo o quest'altro ? Come mai qui è riportato questo errore ? Come mai questa voce è finita in vetrina ? - Cosa vuoi che risponda ? Che gli amministratori di Wikipedia in italiano erano troppo occupati a fare altro, invece di controllare che ciò che veniva scritto era senza uno straccio di fonte? Che solo pochi hanno cercato di fermare l'inondazione e per questo ancora vengono criticati e rimproverati per interposta persona? E che dire delle voci vetrinate nel totale disprezzo delle norme di Wikipedia, condite di insulti alla comunità che la compone nelle pagine di discussione relative? Ricambio volentieri la tua cortese segnalazione, segnalandoti a mia volta la pagina principale di quell'utente dove, non capisco per quale occupazione più importante, nessun amministratore ha trovato il tempo di sostituire la serie di accuse (quelle sì dirette e in bella mostra) con il template {{bloccoInfinito}}. Come risultato, devo a volte spiegare a nuovi utenti che cosa è successo all'epoca e questa spirale di segnalazioni e controsegnalazioni non si blocca mai. A volte mi chiedo se la pagina è lì ancora così, perché presto verrà riattivata. Se così sarà, vuol dire che ricomincerò a lottare utilizzando i mezzi che Wikipedia si è data per allontanare chi la danneggia e che, come sai, non sono teneri per niente, ben più del mio intervento a cui ti sei riferito, ma che sono richiamati in piccola parte ->qui<-. Saluti e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 20:43, 26 mar 2008 (CET)

Ma è bellissimo ! Adesso gli utenti bloccati infinito aggirano il blocco [4] e invitano gli utenti di Wikipedia a singolar tenzone utilizzando le sandbox di wikinews. È questo l'utilizzo dello spazio web di wikinews che prevedono le locali regole ? Mi sono iscritto anche io subito, qualche megabyte per fare i fatti miei può sempre tornare utile, che so: link preferiti, messaggi personali, pubblicità, blog, chattare, disegni.... tanto non controlla nessuno ! Non si finisce mai di imparare. --EH¹⁰¹{posta} 21:31, 26 mar 2008 (CET)

Non lo sapevi ? Guarda che parlare di amnistia o revisione è completamente inutile, l'utente partecipa regolarmente a Wikipedia in italiano e Wikipedia in inglese dove è stato bloccato e si sospetta effettui violazioni del blocco. Su Wikipedia in italiano ci viene a trovare ogni tanto, come per esempio ->qui a inizio mese<-, possibilmente per alzare qualche flame. Venti giorni fa non ce l'aveva inizialmente con me, poi ha continuato, finendo con l'immancabile ->attacco personale<-. Come vedi, non si pone nessun problema ed è un utente perfettamente attivo. Adesso poi con la sandbox wikinews ha pure una nuova talk page personale. Che gli manca ? A proposito, lo sai che la usava per scrivere articoli ombra di Wikipedia che erano già entrati nel dibattito delle vetrine il mese scorso? Di cosa si dispiace ? Ora come ora mi sembra solo impossibilitato a candidarsi per amministratore, ma magari su wikibooks un pensierino lo farà. Saluti --EH¹⁰¹{posta} 23:31, 26 mar 2008 (CET)

Ringraziamenti

Vorrei ringraziarti per essere stato sempre a mio sostegno per le voci sui motociclisti. Ho capito subito che tipo di persona sei, sì, da quando mi hai elogiato per il lavoro che sto facendo sul motomondiale. Credo che tu sia un admin a cui piace sempre stare con i "giovani". Poi vedo dalla tua pagina di discussione che vai d'accordo con tutti. Ciao.--francolucio (msg) 13:26, 27 mar 2008 (CET)

Personaggio insistente

Ciao Leo. Ti segnalo che il nostro amico insiste. Non penso ci sia bisogno di CU o segnalazioni per prendere provvedimenti stavolta, data la palesità. Ciao!--Lochness (msg) 21:18, 27 mar 2008 (CET)

PS giusto a titolo di cronaca: esplicita evasione del blocco semestrale [5].--Lochness (msg) 01:16, 28 mar 2008 (CET)

reindirizzamento ed errate corrige

Caro Leo volevo chiederti come si opera un reindirizzamento di una pagina/voce, ed anche come si può eventualmente correggere una digitazione sbagliata. Ad esempio, ho appena inserito una importante voce inerente la guerra dei 30 anni relativa all'Editto di restituzione. Scritto cosi come lo leggi. La r di restituzione andrebbe fatta maiuscola. Come si procede in questi casi ? Ed ancora la figura importantissima di Wallenstein , sempre per la medesima guerra, se non si scrive il nome completo Alberto di Wallenstein pari alla voce presente, non si arriva da nessuna parte. Ma lo stesso è citato in numerose fonti nella forma più contratta senza il nome e il di o il van.Un pò come per Napoleone è uso riferirsi al nostro senza il nome completo ma semplicemente con Wallenstein, e quindi un reindirizzamento che comprenda magari anche tutte le voci diffuse come Waldstein, Vallestein ecc che si riferiscono allo stesso. Grazie per l'aiuto. ciao --LucaStefano (msg) 10:12, 28 mar 2008 (CET)

Bot

mi dicono dalla regia che può essere per delle rogne del sistema legale degli USA, ma la succitata regia non può confermare ;-) Ciao, --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 15:26, 28 mar 2008 (CET)

Re: Uhm

Grazie :-D Guarda, i giornali hanno detto tante di quelle cavolate... io gli ho detto che traducevo voci dall'inglese e che svolgevo ruoli tecnici e loro hanno scritto che traducevo una caterva di informazioni tecniche dall'inglese... mi hanno fatto dire cose che non ho detto. Inoltre il Corriere ha pure ringiovanito me e Ramac di 1 anno ciascuno. --Pietrodn · «zitto e parla!» 20:55, 29 mar 2008 (CET)

Rispunta quel tale...

Ciao Leoman. In questi giorni mi ha contattato Stefano Mencarelli (rimembri?) per chiedermi di intercedere presso di te ed avere udienza. Credo che avrebbe piacere di provare la strada della riabilitazione. Ad ogni modo, se sei disposto a parlare con lui, fammelo sapere che ti darò il suo indirizzo mail. --CFG (msg) 16:35, 31 mar 2008 (CEST)

Qualcosa, per non essere condivisibile, .. prima deve esserci!

Ciao Leoman3000! Ho letto (quasi per caso) che hai risposto in Wikipedia:Pagine da cancellare/Milos Ganz che era stata annullata e quindi chiusa.

Non ho mai detto che la motivazione non è condivibile, come potrei se non c'è? Qualcosa, per non essere condivisibile, .. prima deve esserci!

Tu sostieni che la motivazione c'è, e che è «soggetto non enciclopedico è una motivazione...». Ma essa non è una motivazione, non dice perché non sia enciclopedico ( = perché la voce non possa stare su Wikiepdia e vada quindi tolta e quindi viene proposta per la cancellazione). Dire che qualcosa non è enciclopedico perché "soggetto non enciclopedico" concorderai che è più una tautologia che una motivazione.

Altro che motivazione chiara e precisa, come richiesto dalle linee guida (e prima ancora dal Wikipedia:Buon senso , anche per rispetto ed educazione nei confronti di chi quella voce ha fatto la fatica a scriverla). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:43, 31 mar 2008 (CEST)

Purtroppo ce ne sono sì negli archivi, non riusciamo ad annullarle tutte per tempo. (In Wikipedia siamo pieni di errori, non per questo è giusto sbagliare ...)

Per rispondere alla tua domanda "e la mettessi in cancellazione con motivazione "non enciclopedica", lasciando esprimere la comunità? " faresti esprimere la comunità su una domanda non chiara "ok, votiamo se cancellarla, ma perché andrebbe cancellata".

Faccio ora io una domanda: non sarebbe forse meglio che si facesse esprimere la comunità presentando bene la situzione, indicando chiaramente una motivazione? (In modo che la comunità si possa esprimere liberamente, cosa che richiede anche informazione su cosa sta succedendo). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 21:55, 31 mar 2008 (CEST)

Appunto, io e te potremmo anche capire un "non enciclopedica" o persino "Ovviamente va in cancellazione". La procedura deve però garantire che tutti possono esprimersi e quindi che tutti possano capire cosa stia succedendo.

Quanto al guardare anche la voce, ma certo ci mancherebbe. Una motivazione chiara e precisa però è un grande aiuto e comodità. (Si riesce anche a far prima: con 60 e passa voci proposte di cancellazione al giorno, non si può certo pretendere che ogni utente se le legga tutte riga per riga). --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 22:09, 31 mar 2008 (CEST)