Discussioni utente:Felyx/Archivio VIP

Romanticismo

Caro Felyx,

wow, ti sei scelto una bella gatta! Hai chiesto parere alla persona sbagliata, adesso provo a spiegarmi:

Prova a vedere cos'ho in cantiere: letteratura latina sta seguendo una progettazione paragonabile a quella di romanticismo; mi sono chiesto infatti con argomenti di vastissimo respiro cosa occorra stivare per non creare delle voci troppo smilze per coprire l'argomento e troppo elefantiache per essere lette agevolmente (dopotutto vogliamo che qualcuno le legga no?). Mi sono risposto che voci troppo generaliste debbono servire da portale verso le rispettive ramificazioni e trattare in maiera succinta ma completa le problematiche generali dell'oggetto del loro titolo: ecco dunque che invece di scrivere, come farebbero tutti, una voce letteratura latina che tratti di storia della letteratura, mi sono lanciato in una acrobatica impresa di descrizione in termini di teoria letteraria di cosa caratterizzi la letteratura latina rispetto alle altre, per poi creare una specie di "portale testuale" per smistare l'utente verso gli approfondimenti che cerca tenendo nel contempo la voce a dimensioni accettabili.
Il tuo caso è consimile: ritengo che la definizione di Romanticismo sia non solo problematica, ma quasi più filosofica che artistica, e dunque che vada affrontata con una levatura non puramente scolastica, ma proprio enciclopedica (etimologicamente "a tutto tondo"): ecco il perché della mi affermazione iniziale: probabilmente chiunque altro avrebbe detto che l'articolo ha qualche erroretto di battitura e qualche semplificazione descrittiva, ma se ascolti me ti farei puntare più in alto:

1. estenderei il metodo del "vedi anche" a tutte le sezioni, a costo di scorporare parti importanti dell'articolo (letteratura romantica attualmente è un redirect 'verso romanticismo).
2. mi concentrerei nella definizione del concetto, che può essere ottenuta per continuità oppure per opposizione rispetto alle premesse (illuminismo, classicità ecc.), e dai contributi delle discipline che l'hanno tentato di definire. Come dissi all'inizio è una bella gatta, ma non me la sento di parlarti diversamente da come la penso.
3. Infine non ho guardato le relative voci delle altre wikipedie. Per me sono un passaggio obbligato se un articolo volesse aspirare alla vetrina: o abbiamo qualcosa da scrivere di più e/o migliore rispetto alle altre wikipedie, o rischiamo di svalutare la nostra vetrina (che costituisce una specie di "osservati speciali" per tutte le altre wikipedie, non è un caso che noi traduciamo i featured articles di en.wiki e magari poi li proponiamo per la vetrina. - εΔω augura Buona Pasqua! 23:51, 20 apr 2006 (CEST)

Non trovo più il mio vecchio intervento, ma non è un problema, ti rispondo aprendone uno nuovo ^^. Ci tenevo a specificare che quando ho richiesto un tuo consiglio non mi aspettavo per quanto consapevole delle tue competenze in materia un suggerimento di revisione dei contenuti/approfondimento o quant'altro bensì un suggerimento di natura tecnica: non posso, quindi, che essere pienamente soddisfatto della tua risposta.
Dunque ho letto i tre punti chiave, permettermi di associarli ad una scaletta di lavoro (in ordine di priorità):

• Revisione dei contenuti del paragrado "Romanticismo: definizioni e interpretazioni" (che peraltro cambierei in "Concetto e interpretazioni del romanticismo") per una definizione più incisiva del concetto di romanticismo, indagandone l'origine, le interpretazioni e le innovazioni apportate alle molteplici (purtroppo per me!) discipline toccate!
• Approfondimento di ciascuna dottrina romantica in voci separate laddove non preesistano (es. Musica romantica e filosofia romantica già ci sono, andrebbe creata arte romantica e letteratura romantica, erro?).
• Implementazione di altri dati poco sviluppati in itwiki dalle altre wiki (aka da en.wiki perché mastico solo l'inglese e il latino!)
• Correzione degli eventuali errori di ortografia e check dei wikilink

Concordi? Grazie ancora --Felyx, _(miao) 15:30, 21 apr 2006 (CEST)

Optime. Se permetti un consiglio, almeno per un po' lasciamo perdere l'aspirazione alla vtrina. Mi spiego: noto che l'articolo "ideale" per la vetrina (quello che si avvicina alla perfezione), si concentra o su argomenti dominati con sicurezza e descritti in forma autorevole, o su argomenti specifici e descritti in maniera comprensibilmente esaustiva. Il mio timore è che una voce sul Romanticismo non si presti a questi obiettivi. per vastità incontenibile delle ramificazioni che offre, per la controversia e la complessità delle problematiche che fa emergere. Certo nulla impedisce di avere il nostro bell'articolo romanticismo in vetrina, i colori vivaci, gli effetti speciali ei wikitools sono tutti al loro posto e molti visitatori votanti si preoccupano principalmente di quello, ma non chiedermi di considerare questo un innalzamento di livello qualitativo della vetrina...

premesso questo, e vista l'ambiziosità della roadmap che ti sei posto considerami pronto al proofreading di quanto esce dalla tua tastiera: data l'abnegazione con cui ti dedichi all'enciclopedia è il minimo che posso fare. - εΔω 20:46, 21 apr 2006 (CEST)

Vetrina vetrina...

Caro Felyx,

che bello vedere il wikimastodonte mettersi in moto: fino a poco tempo fa credevo di essere isolato nel mio interesse per la vetrina, e adesso, grazie a te, a Piero tasso e ad altri l'immobilità è interrotta. Solo mi rammarico che la fine di anno scolastico mi impedisce di seguire la transizione come vorrei. Ti chiedo per favore se puoi studiarti i meccanismi di de. fr. ed en. in modo da coglierne l'adattabilità ai nostri ritmi limacciosi e svogliatelli, dopotutto siamo ancora pochi e scostanti (la wikilibertà ha questo prezzo). In pratica ti sto implorando di mettere un passo alla volta a partire da meccanismi invece ben collaudati; mi piacerebbe che la transizione implicasse una fase di rodaggio il meno dolorosa possibile. Giro questo appello anche a Piero tasso - εΔω 00:34, 4 mag 2006 (CEST)

P.S. vediamo se si capisce: Una prima fase prevede che una buona voce proposta per la vetrina sia messa in "quarantena", cioè non sia votata, ma migliorata da tutti per un certo periodo, dopo il quale si decide (con modalità da definire) se esso incontri tutti i requisiti. Se va bene lo si mette in votazione da parte di tutta la comunità. Vale a dire che ci si dà prima il tempo di verificare tutto (vedasi Allied Force), poi lo si dà in pasto ai votanti. Chiaro che se la prima fase è a disposizione di tutti, la segnalazione richiede la massima pubblicità per chiamare in causa gli interessati (ad esempio io sul Milan non metto becco e faccio il correttore ortografico, ma sui Trattati Roma-Cartagine posso anche provare a dire la mia su attendibilità, bibliografia, collegamenti esterni ecc. ecc.

Due possibilità

Caro Felyx,

In prospettiva, ho visto due voci che potrebbero aspirare alla vetrina, ma con grossi movimenti ancora in corso è prematuro che le proponga direttamente: si tratterebbe di zoccolo (quello dei cavalli) e Lago Baikal. Sono voci soffuse di POV, ma a mio parere bellissime da leggere (e insomma, oggi come oggi non capita spesso). Per decidere una candidatura, dato che articoli già pronti per la vetrina non ne vedo molti, mi pongo i seguenti criteri:

1. è utile che siano messi in vista, cioè
   1. dicono di più di altri articoli in altre lingue?
   2. Trattano di aspetti locali o particolari che altre wikipedie non troverebbero e avrebbero agio a tradurre sapendo che vengono da una voce ampiamente revisionata?
2. la loro perfettibilità è reale o pura aspirazione? Proporre una voce imperfetta le cui imperfezioni sono visibili a pochi mentre molti hanno votato ignorandole ha fatto finire in vetrina voci imperfette.

A partire da questo noto che nei due casi che ti segnalo gli argomenti sono insoliti e al confronto con le altre wiki meriterebbero visibilità: mi piacerebbe una tua opinione a caldo sulle due voci, perché al Geobar un mio post è stato ignorato, e in entrambi i casi temo che i contributori in grado di agire autorevolmente siano pochi (cioè in numero dispari inferiore a tre, e nel caso del lago Bajkal il principale contributore è assente da molto tempo). Che dici? Tanto non abbiamo nessuna fretta e se ti scrivo è perché non sono del tutto convinto. - εΔω 22:50, 28 mag 2006 (CEST)

Categoria:Superman

Era mia intenzione riprendere l'argomento in ogni caso, anche se senza urgenza (ahimé c'è ben altro da sistemare nel Progetto Fumetti). Avrai anche visto riferimenti in giro (o sei telepatico?). Sempre disponibile all'intesa comunque, anche se non significa necessariamente avere la stessa idea :-) Parliamone. Kal - El 20:22, 20 giu 2006 (CEST)

Allora: ti riassumo il mio punto di vista. Il fatto è che esistano categorie analoghe non è un argomento valido IMHO: possono essere "sbagliate" pure quelle oppure avere differenti ragioni di esistere all'interno di progetti differenti con organizzazioni differenti (e scusa le ripetizioni). Poi: se (continua ad) esiste(re) una categoria Superman ci devono essere anche quelle per personaggi di analogo spessore/importanza/celebrità (Batman e Uomo Ragno per dire). È una questione di coerenza del progetto. Altro: che ci va dentro a categorie siffatte? Mentre Supereroi_casa_editrice e/o Supercirminali non dà adito a molti dubbi interpretativi (se non che alcuni personaggi "passano la barricata", ma sono casi rari per fortuna), secondo me cosa va e cosa non va in queste categorie non è semplice da stabilire. È proprio la concept category ad essere di poca utilità e difficile utilizzo. Tutto IMVHO, as usual. L'ideale sarebbe aprire un thread alla Wikifumetteria. Mi fa piacere comunque lo spirito del tuo messaggio :-) Saluti Kal - El 21:49, 20 giu 2006 (CEST)

POV? Scusa ma temo di non capire: il concetto mi pare legato al semplice buon senso. Se esiste la categoria Supereroi Marvel Comics deve esistere quella DC Comics nemmeno per par condicio ma per semplice completezza. Speculare a questo è il ragionamento che se c'è la Categoria Superman in un albero categorie organizzato come si deve, in modo organico, non può mancare almeno la Categoria Batman. Tutto qui. A me non sembra di parte. Pensa un po' se col mio nick non mi piace la categoria Superman :D --Kal - El 22:17, 20 giu 2006 (CEST)

Capito l'equivoco. Non conosci a fondo (non te ne faccio nessuna colpa sia ben chiaro) la consistenza del Progetto e dele voci su Batman. Ok tutto chiaro. Il mio discorso era ovviamente generale. Non di creare categorie vuote a capocchia perché ce n'è una analoga, naturalmente. :-)Kal - El 23:02, 20 giu 2006 (CEST)