Discussioni utente:FeltriaUrbsPicta/Archivio2008

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Carlo Goldoni[modifica wikitesto]

ciao, vedo che stai mettendo mano alla voce su Feltre. Ti segnalo che nella sezione Personalità legate a Feltre ho visto che c'è Carlo Goldoni: in quella sezione dovrebbero stare solo i nati o chi ha vissuto periodi importanti. Goldoni ha scritto delle commedie su Feltre, non dovrebbe essere collegato direttamente lì. Casomai fai un accenno da un'altra parte, ciao Soprano71 03:02, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

Concattedrale[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto la tua modifica su Aeque principaliter. Mi puoi dire quale fonte stabilisce che si parla di concattedrale solo nel caso di plena unione? Grazie in anticipo e complimenti per i molti tuoi interventi che ho letto ultimamente.  AVEMVNDI (DIC) 09:01, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Grazie mille per i complimenti! Quali interventi hai apprezzato di più? Per quanto riguarda la tua legittima domanda posso suggerirti di dare un'occhiata ad un decreto della Congregazione per i Vescovi, dato a Roma il 30 settembre 1986, che ho trovato online... http://www.omceovv.it/storia_normanni/UnioneDiocesiMiletoNicoteraTropea.htm FeltriaUrbsPicta (msg) 15:35, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho visto che sei stato molto attivo sulle voci di diocesi e stai creando nuove voci sui vescovi. Ho letto il decreto che riguarda la plena unio di diocesi unite in persona episcopi. Difatti, le diocesi unite in persona episcopi hanno in comune solo il vescovo e mantengono per il resto un'amministrazione separata. Diverso è il caso delle diocesi unite aeque principaliter. Puoi fornire una fonte in proposito? È una questione importante che riguarda decine di voci. Se leggi ad esempio la questione di Teramo e Atri unite aeque principaliter trovi la situazione opposta.  AVEMVNDI (DIC) 16:29, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

La questione è molto delicata. In data 30 settembre 1986 la Congregazione per i Vescovi con proprio decreto ha stabilito la plenam unionem delle diocesi aeque principaliter unite e unite in persona episcopi, ovvero la fusione in un'unica diocesi delle diocesi rette precedentemente da un unico vescovo. Le diocesi aeque principaliter unite differiscono giuridicamente dalla diocesi unite in persona episcopi in quanto hanno pari dignità. FeltriaUrbsPicta (msg) 02:49, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Scusa l'insistenza, ma ancora non ho capito quale fonte stabilisce che si parla di concattedrale solo nel caso di plena unione. Poi quello che dici a riguardo del 30 settembre 1986 vale per alcune determinate diocesi italiane, non in assoluto. Propongo di ripristinare il testo eliminato su Aeque principaliter riguardo le concattedrali.  AVEMVNDI (DIC) 16:32, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Si parla di concattedrale soltanto nel caso di "plena unione", e non potrebbe essere altrimenti! Una sede vescovile, anche se deriva dalla "plena unione" di due o più diocesi preesistenti, non può avere due o più cattedrali! Le "Norme circa le Celebrazioni Liturgiche Proprie delle Diocesi Italiane unificate con Decreto della Congregazione per i Vescovi del 30 settembre 1986" a tal proposito sono chiarissime e non lasciano ombra di dubbio. Le diocesi "aeque principaliter unite" o "unite in persona episcopi" erano sedi vescovili a tutti gli effetti, benché affidate alla cura pastorale di un unico vescovo, e in quanto tali, avevano una propria cattedrale. Il decreto 971/85 del 30 settembre 1986 è parimenti applicabile a tutte le diocesi italiane interessate dai provvedimenti in esso contenuti. Poiché sostieni il contrario, mi porteresti alcuni esempi a tal riguardo? Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:16, 13 dic 2008 (CET)[rispondi]

Anche volendosi dimenticare che le sedi erano e sono unite, che senso ha linkare separatamente le due diocesi ad uno stesso wikilink? Dov'è la mortificazione? Non ti sembra di esagerare un po' con questa difesa ad oltranza dell'identità di Belluno e di Feltre?  AVEMVNDI (DIC) 01:33, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

All'epoca del vescovo Scarampi le sedi vescovili erano due... Dal 1986 c'è un'unica sede vescovile...--FeltriaUrbsPicta (msg) 01:40, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le sedi erano già unite. Ma al di là di questo, a che cosa serve ripetere il link due volte nella stessa riga? È in questo che vedo un'esagerazione, non nella presa di posizione. AVEMVNDI (DIC) 16:27, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
Si fossero trovate ad avere lo stesso vescovo? Per soli 250 anni? Mahhhh...Comunque la ripetizione di link è biasimata dalle linee guida di wikipedia. Il fatto di scrivere Belluno e Feltre anziché Belluno-Feltre direbbe già tutto. Ma in più si rimanda proprio alla voce in cui è spiegato tutto per filo e per segno.  AVEMVNDI (DIC) 16:59, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]

Personalmente niente affatto, ma qui cerco di attenermi alla convenzione che puoi leggere in Aiuto:Manuale di stile. La voce Sennen Corrà aveva un eccesso di maiuscole se confrontata con le linee guida del progetto. Il mio giudizio personale (che ovviamente non conta nulla) è che il numero di maiuscole fosse nella fascia alta della forchetta delle maiuscole grammaticalmente corrette.  AVEMVNDI (DIC) 01:14, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tra il resto ho addirittura lasciato tre maiuscole che forse (ma non ero sicuro) potrebbero violare le linee guida, proprio con lo spirito di non ravanare troppo sulle voci scritte da altri. Pensa te! :)  AVEMVNDI (DIC) 01:18, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
È una domanda che non dovresti fare a me, perché la mia opinione conta pochissimo. In ogni caso ho provato a difendere le maiuscole di rispetto circa un anno fa con risultati nulli. La comunità non le gradisce e io ne ho preso atto, nonostante i migliori grammatici prescrittivi (categoria che sembra ahinoi estinta) le raccomandino o almeno le ammettano. D'altra parte non posso negare che l'evoluzione della lingua vada verso una riduzione delle maiuscole di rispetto (e che l'involuzione della grammatica vada verso un appiattimento sull'uso censito). AVEMVNDI (DIC) 01:31, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]
Puoi rintracciare l'antica discussione per saperne di più. Le obiezioni riguardavano il fatto che la maiuscola di rispetto può essere POV e che l'evoluzione della lingua vada in direzione avversa alle maiuscole di rispetto. Ma chiaramente erano esposte meglio da altri.  AVEMVNDI (DIC) 01:43, 30 dic 2008 (CET)[rispondi]