Discussioni utente:F.austo
Ciao F.austo, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
- le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale
Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi: uso della firma e usa il tasto che vedi sopra.
Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 22:06, 24 feb 2006 (CET)
A Giovanni Dall'Orto, sulla voce Harvey Milk[modifica wikitesto]
Caro Giovanni, desideravo fare con te qualche riflessione sulle modifiche che hai apportato alla voce Harvey Milk.
La possibilità, da parte di chiunque, di modificare una voce dell'enciclopedia, costituisce senza dubbio una ricchezza per Wikipedia, ma alcuni tuoi cambiamenti mi sono sembrati un po' selvaggi, per così dire. Infatti, per una semplice questione di buona creanza e di rispetto per il lavoro altrui, mi sarei aspettato da te uno scambio d'opinioni sulle modifiche che hai voluto introdurre, considerato anche il fatto che avevamo già avuto modo di interloquire e che, di conseguenza, conoscevi la mia disponibilità a ragionare insieme sugli sviluppi di una voce.
Una modifica a un testo esistente ha senso solo se è migliorativa dello stesso, e in questo caso il miglioramento è -perdonami- del tutto opinabile. Alterare le parti ritenute "deboli" di una voce, ovvero di un lavoro altrui, con altrettanto deboli interventi, lo trovo poco serio. Sembra che tu abbia voluto a tutti i costi "stocchignare" quanto avevo scritto, senza neanche averne probabilmente capito -o tentato di capire- le ragioni, che, credimi, esistevano.
Spesso hai modificato il testo rendendolo in un Italiano che poteva essere anche più gradevole o scorrevole, ma che tradiva nei contenuti la voce da cui abbiamo tradotto o nel registro linguistico alcune citazioni riportate. Insomma, c'è poca oggettività in quello che hai scritto e tanto te stesso.
Ti invito a riflettere su queste cose e a tenere un comportamento un po' più attento all'"altro", le prossime volte. Te ne sarei davvero grato. Quello che hai fatto in quest'occasione mi è parso scoraggiante e poco rispettoso delle idee, oltre che del tempo e dell'impegno, degli altri wikipediani. F.austo
Risposta[modifica wikitesto]
Gentile Fausto,
mi spiace che tu ti sia sentito trattato male. Ho riletto le correzioni che avevo fatto, ed almeno una cosa che non avrei dovuto fare l'ho trovata: il mio annotare il fatto di ripristinare pezzi di traduzione che il "traduttore precedente" aveva soppresso. Dovevo farlo e basta, mettermi a sottolineare in rosso la cosa è stato petulante, e sento di doverti chiedere scusa, per questo.
Per il resto, temo che tu stia solo avendo il tuo shock da Wikipedia, che è toccato a tutti noi, prima o poi. Che tu sia nuovo, lo rivela il modo in cui usi la pagina dei messaggi, cioè alla rovescia: (secondo la convenzione che ho trovato arrivando qui, i messaggi si lasciano sulla pagina dell'altro (come sto facendo io) non sulla propria).
Quello che tu dici, e chiedi, non può essere fatto, non su questo tipo di sito. Il fatto è che un testo, nel momento stesso in cui hai smesso di lavorarci, su Wikipedia smette di essere "tuo", diventa di chiunque lo voglia rielaborare. Potremmo, se vuoi, discutere, se questo modello (mutuato dalla produzione di software libero, dove ha funzionato in modo eccellente) possa applicarsi altrettanto bene pari pari alla produzione di altri tipi di sapere, come è stato fatto qui. A mio parere no: ha gorssi limiti e contraddizioni, che prima o poi andranno risolte. Ma quale che sia il mio parere, questo è attualmente il modello di Wikipedia, piaccia o no...
Secondo me è tutta questione di imparare il metodo, e i trucchi legati ad esso. Ad esempio, invece di lavorare in profondità a a lungo ad una voce sola, aiuta lavorare un poco a molte voci (vedi per esempio il mio elenco di contributi ultimi dove si vede un saltellare da una voce all'altra, mentre nel tuo si vede un lungo lavoro, durato giorni, su una voce sola. Lavorare a più voci ti aiuta ad "affezionarti" di meno a un unico testo che hai scritto. Ti assicuro che all'inizio ci rimanevo di merda pure io quando mi cambiavano un testo che avevo limato a lungo, adesso invece mi limito a controllare che non sia stato stravolto e, se dice la stessa cosa che dicevo io, sia pure in modo diverso, allora va bene.
Un secondo punto inadeguato è il tuo richiamo alla fedeltà della traduzione allo "spirito" della voce della en:wiki. Questo non è un libro con un autore che firma. In quel caso, certamente, cambiare il testo è una grave colpa. Qui invece abbiamo un testo aperto, continuamente in cambiamento, adattabile, modificabile, integrabile, sempre. Non esistono versioni definite, o definitive, di un testo. Col tempo vedrai che tu stessi ritornerai a cose scritte mesi prima per ritoccarle o cambiarle. E' un modo diverso di fare sapere, ed è per quello che mi affascina. Io ho un sito "statico", su cui pubblico testi che non tocco più, e collaboro a siti "statici". Quello che pubblico su carta, una volta edito, è fisso per sempre. Ma insieme contribuisco anche a Wikipedia, e quel che scrivo qui vive, e cambia di mese in mese. Mi affascina questo esperimento tanto bizzarro, e questo modo così diverso di scrivere. Non ti abbattere se all'inizio ti pare tanto assurdo: ti pare assurdo semplicemente perché lo è. Ma è anche Wikipedia...
Sul fatto di discutere prima di cambiare, credo che anche qui non sempre sia possibile. Se un testo ha, come l'hanno molti testi, decine di contributori, con quale dei contributori dovrai discutere dei cambiamenti? Prendi questo esempio (di una voce che esiste da molto più tempo): se tu vuoi fare un cambiamento, a quale di queste persone devi chiedere il permesso? Ha senso discutere nelle aree pubbliche (ossia con TUTTI! puro delirio! Ma questa è Wikipedia!) di grossi cambiamenti, tipo spezzare in due una voce, o sopprimerne una grossa parte, o invertirne la tesi principale, o cose che influiscono pesantemente sul senso di quanto è contenuto. Ma per fare integrazioni (che come avrai notato non ho preso tutte dalla voce inglese: qualcosa su Harvey Milk in 47 anni l'ho pur letto... ho forse fatto male?), o correzioni di errorini (che so, il "nonnismo" quando si trattava di congedo obbligatorio, o il "supervisore" che è un consigliere comunale, cose così) non ha senso stare a chiedere, o avvertire. Si corregge e basta. Tanto, se io ho sbagliato, o rovinato qualcosa, TU HAI LO STESSO DIRITTO CHE HO IO DI MODIFICARE IL MIO TESTO. Non è una battuta. Non ti convince una mia correzione? Correggila. Se lo fai in buona fede, cioè non per fare dispetto a chicchessia, di solito non dovrebbe creare problemi: quattro occhi vedono meglio di due, e qui su Wikipedia quel testo verrà rivisto da centinaio di occhi... che apporteranno correzioni.
Ovviamente se due persone hanno opinioni opposte su una medesima questione, e si cambiano la voce facendosi dispetto l'una con l'altra, il lavoro diventa infernale. Su Wikipedia succede molto più spesso di quanto si vorrebbe (è il limite di questo metodo di lavoro) ma meno spesso di quanto uno penserebbe. C'è tutta una serie di regole e limiti che fanno in modo che la situazione non esploda. Anche se non è tutto idilliaco quanto viene detto, alla fine la baracca regge, l'enciclopedia cresce, e migliora di giorno in giorno. A me pare molto.
Può darsi che per deformazione professionale (dirigo un giornale, ogni giorno ho sotto mano dei testi che correggo e modifico, lo faccio senza nemmeno chiedermi cosa sto facendo) io abbia senza accorgermene "raddrizzato" un testo che a te piaceva di più un poco obliquo. Ti riconosco, qui, che è questioni di gusti, e che il tuo gusto è valido quanto il mio. Ti chiedo scusa, ma non immaginavo che tu ci tenessi così tanto. Se ti interessa che lavoriamo assieme (non so ancora se Harvey Milk è un pezzo unico, o se ne seguiranno altri) in futuro se vedo la tua firma nella cronologia ci farò più attenzione, e ne discuterà con te.
Per finire, vorrei come tuo contributo alla discussione ricevere due o tre esempi di cambiamenti peggiorativi che io avrei apportato. Ovviamente a me paiono tutti migliorativi, quindi ho bisogno che sia tu a farmeli notare, quelli peggiorativi. E' questione di punti di vista, e se non mi aiuti a mettermi nel tuo, di punto di vista, non ci riesco da solo. Grazie in anticipo. Giovanni Dall'Orto 01:02, 19 mar 2006 (CET)