Discussioni utente:Chretien

Not Italian?

Ciao Chretien, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Henrykus^{Ricercato per banda Armanda} 18:12, 18 apr 2009 (CEST)

Sarcasmo fuori luogo

Mi riferisco a questo tuo intervento perché esso è di stimolo a potenziali flame dannosi al progetto. Inoltre abbiamo un manuale di stile e quindi non operiamo a "casaccio". Del resto se qualcosa è formalmente errato, manuale alla mano, lo puoi correggere anche tu. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:18, 15 mag 2009 (CEST)

Bhè si lo ammetto... Troppo sarcasmo, e questo non è il luogo migliore dove dare un aggancio per una discussione accesa. Ora guardo il manuale! Ma purtroppo non credo che mi ci troverò d'accordo. Ho visto tante volte cose del genere che avvengono solo per le ciò che fa riferimento al cristianesimo. Scusa ancora il disturbo e ciaociao! --Chretien (msg) 12:25, 15 mag 2009 (CEST)

Cancellazioni non motivate

Ciao Chretien,
sei pregato di motivare sempre le tue modifiche usando il campo Oggetto, in particolare le cancellazioni (come quella in Vitaliano Della Sala). In caso contrario, sarà abbastanza frequente che tu veda annullate le tue modifiche. Buon lavoro. (Ah, è di gran lunga preferibile usare le minuscole). --MarcoK (msg) 20:24, 4 giu 2009 (CEST)

ok --Chretien (msg) 20:50, 4 giu 2009 (CEST)

È vero che i blog in generale non sono ammessi, ma ci sono le eccezioni: vedi Wikipedia:Collegamenti esterni. --MarcoK (msg) 23:36, 4 giu 2009 (CEST)

Cercherò di spiegare meglio le mie motivazioni, poi se le ritieni giuste mi dici te come conviene trattare la voce. Ok? E' un blog personale, redatto solo ed esclusivamente dalla persona in cui si parla in questa pagina, inoltre sembra essere anche l'unica fonte di tutta la voce. In Wiki è giusto scrivere la pagina di uomo (tra l'altro anche apertamente schierato politicamente e ancora in vita e attivo) basandosi solo su una serie di SUE pubblicazioni? Io sarei per proporre la cancellazione di tutta la pagina, però c'è sempre tempo per migliorarla. Quindi per ora avrei cancellato il link almeno in attesa che se ne potesse citare un altro che non fosse sulla stessa linea del primo per riequilibrare la cosa. magari un template che indica la voce come di parte o povera di fonti. Fammi sapere presto! --Chretien (msg) 13:00, 5 giu 2009 (CEST)

Si, ho capito, però non puoi cancellare il link, per due motivi. Anzitutto è l'unico sito del soggetto della voce (pertanto ufficiale). Un po' come se provassi a cancellare i link del blog di Grillo nella voce su Grillo. Se leggi attentamente Wikipedia:Collegamenti esterni lo capisci. Tanto più non lo puoi cancellare se costituisce, come tu dici, la fonte della voce. Rispetto ad una eventuale cancellazione della voce: su Wikipedia ci muoviamo diversamente, preferiamo migliorare. Il punto di vista non neutrale di una voce non è motivo di cancellazione. Sei libero di trovare altre fonti, migliorare sulla base di quelle il testo, rendere più neutrale il testo ecc., ovviamente ponendo attenzione a 1) non cancellare informazioni e 2) non sostituire al POV della voce il tuo POV. --MarcoK (msg) 13:51, 5 giu 2009 (CEST)

Città del Vaticano

Non dico che hai scritto una cavolata, ma, seguendo la voce, mi sono limitato a registrare che nella pagina di discussione per ora emergono solo posizioni contrastanti: ad esempio c'è chi riporta una fonte nella quale si specifica che la lingua ufficiale è anche, di fatto, l'italiano; c'è chi invece fa un'altra serie di deduzioni a supporto della tesi opposta. Meglio andare avanti a colpi di discussioni, senza fretta, piuttosto che a colpi di modifiche sulla voce. Ciao, buon lavoro. --Etienne (Li) 15:54, 5 giu 2009 (CEST)

Vabbè. ma se nessuno risponde più e l'ultimo intervento riportava in maniera abbastanza esaustiva delle fonti direttissime in una certa direzione non mi pareva (nel frattempo) un danno riportare una posizone che comunque cerca una composizione delle due. Ho detto di mettere il latino come lingua ufficiale, perchè è l'unica menzionata come lingua da usare in documenti del Vaticano stesso. E di tenere le altre come lingue comunemente usate. Che non è in ogni caso una posizione che può considerarsi sbagliata. Poi se qualcuno si rifacesse vivo. Se ne potrebbe ridiscutere. Comunque come volete... --Chretien (msg) 16:12, 5 giu 2009 (CEST)