Discussioni utente:Berto/Draft meccanica quantistica
Ho già individuato da solo un problema di questa pagina. Le conoscenze pregresse indispensabili per capire il formalismo della meccanica quantistica sono tante (troppe) e quasi sempre riferite a concetti che ancora non hanno trovato un loro spazio qui su wikipedia (ad esempio il concetto di spettro di un operatore). Come procediamo?--Berto 09:13, Ago 27, 2004 (UTC)
- Come già discusso al Bar (mi sembra), converrebbe splittare l'articolo in più sezioni: una discorsiva e introduttiva, e una più tecnica. Se poi sono troppo ingombranti, si scinde in più articoli.
ah, per migliorare la visualizzazione di bra e ket, puoi usare <math> \left| \phi \right \rangle \left \langle \psi \right | \left \langle \psi | \phi \right \rangle </math> , e ottieni- BW 12:20, Set 16, 2004 (UTC)
Anche per la formulazione rigorosa della meccanica quantistica si può adottare una strategia simile, ovviemente rendendo "discorsive" le formule e interpretandole un po', altrimenti non servono a nulla se non si conosce già l'argomento. Vedi ad esempio transizione di fase quantistica: da nessuna aprte si trova che causa la separazione delle forze fondamentali o la creazione di plasma di quark e gluoni. Riguardo ai consigli... direi che si potrebbero inserire a lato delle forme "classiche", gli equivalenti di Feynman, lasciando per un articolo parte quelle dell'ipotesi a molti mondi. Per le sezioni: la rinormalizzazione, il problema della massa di elettroni e quark, la gravitazione quantistica. - BW 14:02, Set 16, 2004 (UTC)
Approvo l'idea di "italianizzare" un po' il formulario che nasce da una descrizione formale dei postulati ma ritengo che la parte di introduzione e interpretazione dovrebbe essere fatta sull'articolo meccanica quantistica. Anche la formulazione di Feynmann mi sembra abbastanza complessa ed importante da meritare un articolo a parte.
Riguardo agli altri argomenti che metti sul piatto (la rinormalizzazione, il problema della massa di elettroni e quark, la gravitazione quantistica) sono tutti bellissimi argomenti di cui non so praticamente niente. Spero quindi che qualcuno più bravo di me si faccia avanti per scrivere dei bellissimi articoli ;-). Per ora parto, piano piano, con i postulati; poi si vedrà. --Berto 14:15, Set 16, 2004 (UTC)
Io direi di tenere l'attuale articolo come introduzione, mi sembra abbastanza chiaro e lineare, partendo poi con i postulati. che ne pensi? - BW 05:34, Set 17, 2004 (UTC)
Vediamo di rendere esplicita la mia idea:
pensavo di riformulare il template:meccanica quantistica come a lato (più aggiunta di altri articoli di cui non mi sono ancora accorto e/o da definire tramite discussione) mantenedo intatto l'articolo meccanica quantistica come intro.
Pensavo di togliere Equazione di Schrödinger e numero quantico dal template e lasciarli come collegamenti utili dalle varie pagine. Ovviamente tutto ciò è passibile di discussione.--Berto 07:46, Set 17, 2004 (UTC)
Ho letto la discussione tra te e bag (infamoni, avete fatto tutto mentre ero in missione...) e capisco adesso dappieno il discorso. pollice recto (però potevi anche dirmelo tu !-) - BW 12:01, Set 17, 2004 (UTC)
Sorry. Pensavo che al tuo rientro tu avessi fatto un upload di tutte le discussioni di wikipedia direttamente nel mesencefalo ;-). Felice che anche tu approvi.--Berto 13:02, Set 17, 2004 (UTC)
Una domanda: il cambio di paradigma (nel senso di Kuhn) fisica del continuo -> fisica del discreto (e anche teoria dei numeri, vah), determinismo -> probabilismo li metteresti tra i fondamenti? - BW 14:17, Set 17, 2004 (UTC)