Discussioni utente:...Lord Zarcon
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Discussioni
[modifica wikitesto]Archivio
[modifica wikitesto]Per leggere le vecchie discussioni, premi sul seguente link: *Discussioni utente:...Lord Zarcon/Archivio
Se non vuoi che la pagina venga cancellata, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinata.)
(link (per le immagini non funzionano i link automatici) --Amon(☎ telefono-casa...) 10:55, 17 feb 2007 (CET)
Bloglive
[modifica wikitesto]Ciao, ho visto che hai rimosso la richiesta di cancellazione che avevo inserito. Sei sicuro che la voce rispetti i criteri di enciclopedicità? --Johnlong (msg) 19:44, 27 apr 2011 (CEST)
Ciao. Parliamo di un quotidiano online ufficialmente registrato presso il tribunale di Napoli e con un numero ISSN valido. La scheda è completa e credo proprio quindi rientri nell'elenco dei quotidiani italiani.--...Lord Zarcon (msg) 19:56, 27 apr 2011 (CEST)
- La registrazione non è certo un fatto sufficiente per essere enciclopedici, purtroppo su it.wiki mancano ancora dei criteri specifici sulle testate giornalistiche, quindi valgono quelli generali, che ti ho linkato sopra. Rileggili bene e dimmi se davvero puoi in tutta sincerità dire che li rispetta senza ombra di dubbio. Ti consiglio anche di leggere questo. --Johnlong (msg) 19:58, 27 apr 2011 (CEST)
- Un'altra cosa: non so se è vietato ma è sicuramente malvisto cancellare gli interventi altrui dalla propria pagina di discussione, le risposte poi andrebbero date nella talk di chi ti ha scritto. --Johnlong (msg) 20:07, 27 apr 2011 (CEST)
- Complimenti, vedo che stai iniziando a prenderci la mano. E' vero, la pagina non è celebrativa, riconosco che in questo c'è dell'onestà essendo una pagina che ti concerne. Mi costringi però a porti nuovamente la domanda: sei sicuro in tutta onestà che rispetti i criteri generali? Siccome non riusciamo a entrare nel merito ti cito qualche passaggio:
- Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo, già acquisita prima d'essere presenti in Wikipedia. Wikipedia non è un mezzo per divulgare o meno ancora promuovere argomenti non ancora affermati, per quanto meritevoli possano essere.
- L'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti.
- La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale.e
- --Johnlong (msg) 20:24, 27 apr 2011 (CEST) A dire il vero l'aspetto celebrativo non è del tutto assente: quel può vantare non risponde a un registro adatto.
- Ti ripeto che la registrazione al tribunale non è sicuramente un fatto sufficiente. Quanto al resto mi sembra sia una testata molto giovane e ti invito a rispondermi nel merito dei criteri citati, in particolare riguardo alla "rilevanza nel proprio campo già acquisita" e alle "fonti terze". --Johnlong (msg) 20:47, 27 apr 2011 (CEST)
- Quella frase, sebbene si possa leggere come tu l'hai letta, significa il contrario, come conferma il seguito. Ovvero che anche se una cosa è nota non è pacifico che sia enciclopedica, come dimostrano ad esempio i grandi dibattiti sul polpo Paul. "Fonti terze" significa che si parli della testata non che se ne riprendano le notizie, tra l'altro dei siti che citi solo Punto Informatico ha una pagina, e se alcuni compaiono citati come fonte ([1] [2]) Bloglive compare per ora una sola volta per rimandare a un articolo non poi tanto inerente e contenente parecchia pubblicità (quando qui si consiglia di preferire i link senza). Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni ma siccome mancano attualmente dei criteri specifici la mia resta un'interpretazione di quelli generali. In ogni caso, se non emergeranno nuovi elementi nella voce penso che apporrò un Template:E o proporrò la procedura ordinaria di cancellazione e vedremo se ci sono altri pareri. Certo riconosco che c'è un vuoto nei criteri, tra i progetti ne manca ancora uno che si occupi di giornalismo, quindi non saprei dove aprire la discussione in proposito se non al progetto criteri. Sono due strade: una veloce in cui si discute se tenere o no questa voce l'altra impegnativa e lunga per decidere i criteri per tutte le voci simili (il che non esclude, allo stato delle procedure, che nel frattempo la pagina possa venire cancellata da qualcuno). Se vuoi sapere la mia opinione personale sul tema sarei inclusionista riguardo alle voci su giornali, riviste ecc. ma cerco di lasciar fuori il mio "pov" e attenermi alle linee guida attuali o altrimenti cambiarle. --Johnlong (msg) 11:44, 29 apr 2011 (CEST)
- Ho atteso un po' per lasciarti la possibilità di rispondermi o di ampliare la voce, in assenza di risposta o di ampliamento ho avanzato un dubbio di enciclopedicità, come ti avevo anticipato. Se non avverranno cambiamenti nella voce o non si stabiliranno dei criteri specifici inclusivi proporrò l'ordinaria (ma potrebbe proporla chiunque in qualsiasi momento, ovviamente), in quella sede avrai ancora un'ultima occasione per sostenere l'enciclopedicità della voce. --Johnlong (msg) 15:58, 30 apr 2011 (CEST)
- Grazie dell'apprezzamento ma non è tanto difficile, alla base ci sono i cinque pilastri, se non sai come orientarti ci sono le pagine di aiuto e lo sportello informazioni per le domande, qui invece trovi una guida minima. C'è anche la possibilità di richiedere un tutor. Per la voce in questione ti ho già indicato le strade: 1) chiarisci in maniera inequivocabile l'enciclopedicità della voce (che deve trasparire dalla voce stessa) altrimenti sarà presumibilmente presto proposta per la cancellazione (e in quella sede si discuterà se tenere o meno la voce) 2) apri una discussione sui criteri specifici con l'obiettivo di scrivere una linea guida in proposito. Se hai domande sarò più che lieto di risponderti. --Johnlong (msg) 12:15, 1 mag 2011 (CEST)
- Ho atteso un po' per lasciarti la possibilità di rispondermi o di ampliare la voce, in assenza di risposta o di ampliamento ho avanzato un dubbio di enciclopedicità, come ti avevo anticipato. Se non avverranno cambiamenti nella voce o non si stabiliranno dei criteri specifici inclusivi proporrò l'ordinaria (ma potrebbe proporla chiunque in qualsiasi momento, ovviamente), in quella sede avrai ancora un'ultima occasione per sostenere l'enciclopedicità della voce. --Johnlong (msg) 15:58, 30 apr 2011 (CEST)
- Quella frase, sebbene si possa leggere come tu l'hai letta, significa il contrario, come conferma il seguito. Ovvero che anche se una cosa è nota non è pacifico che sia enciclopedica, come dimostrano ad esempio i grandi dibattiti sul polpo Paul. "Fonti terze" significa che si parli della testata non che se ne riprendano le notizie, tra l'altro dei siti che citi solo Punto Informatico ha una pagina, e se alcuni compaiono citati come fonte ([1] [2]) Bloglive compare per ora una sola volta per rimandare a un articolo non poi tanto inerente e contenente parecchia pubblicità (quando qui si consiglia di preferire i link senza). Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni ma siccome mancano attualmente dei criteri specifici la mia resta un'interpretazione di quelli generali. In ogni caso, se non emergeranno nuovi elementi nella voce penso che apporrò un Template:E o proporrò la procedura ordinaria di cancellazione e vedremo se ci sono altri pareri. Certo riconosco che c'è un vuoto nei criteri, tra i progetti ne manca ancora uno che si occupi di giornalismo, quindi non saprei dove aprire la discussione in proposito se non al progetto criteri. Sono due strade: una veloce in cui si discute se tenere o no questa voce l'altra impegnativa e lunga per decidere i criteri per tutte le voci simili (il che non esclude, allo stato delle procedure, che nel frattempo la pagina possa venire cancellata da qualcuno). Se vuoi sapere la mia opinione personale sul tema sarei inclusionista riguardo alle voci su giornali, riviste ecc. ma cerco di lasciar fuori il mio "pov" e attenermi alle linee guida attuali o altrimenti cambiarle. --Johnlong (msg) 11:44, 29 apr 2011 (CEST)
- Ti ripeto che la registrazione al tribunale non è sicuramente un fatto sufficiente. Quanto al resto mi sembra sia una testata molto giovane e ti invito a rispondermi nel merito dei criteri citati, in particolare riguardo alla "rilevanza nel proprio campo già acquisita" e alle "fonti terze". --Johnlong (msg) 20:47, 27 apr 2011 (CEST)
- Complimenti, vedo che stai iniziando a prenderci la mano. E' vero, la pagina non è celebrativa, riconosco che in questo c'è dell'onestà essendo una pagina che ti concerne. Mi costringi però a porti nuovamente la domanda: sei sicuro in tutta onestà che rispetti i criteri generali? Siccome non riusciamo a entrare nel merito ti cito qualche passaggio: