Discussioni progetto:Matematica/Elenco strutturato di forme geometriche
Minisondaggio: TU (si, dico a te) ce la metteresti? se si, dove?
- BW 05:57, Set 20, 2004 (UTC)
- Se ti dico dove, dopo devi cancellare la pagina per vandalismo - Gac 06:15, Set 20, 2004 (UTC)
Quindi: Nanetto verde vota per
- Interno della cardioide ?-)
- BW 08:15, Set 20, 2004 (UTC)
- Sicuramente affermativo - [[Utente:Gac|nanetto verde ]] 08:15, Set 21, 2004 (UTC)
Riproduco da Segnala un articolo non neutrale:
Non sarà un pochino POV ? Tipo i matematici parlano con Dio ? Se tuttavia gli esperti ci dicono che non è una ricerca od un'opinione personale, ma viceversa una accreditata teoria scientifica, ebbene pregherei qualcuno di tradurlo in modo da potrelo leggere e capire che cosa vuol dire. I casi sono due: o io sono troppo stupido per riuscire a leggere quell'articolo (possibile, possibile), oppure l'articolo è scritto in maniera criptica, solo per gli addetti ai lavori. Beh, questo non è lo spirito di wikipedia. Tutti devono riuscire a leggere un articolo. Se la materia è complessa è richiede trattazione specialistica solo per ultralaureati con Master alla Bocconi, ebbene si scrive una frasetta iniziale a prova di scimmia per cercare almeno di spiegare di cosa si tratta. Gac 06:26, Set 20, 2004 (UTC)
- Il problema non è secondo me essere POV, è la comprensibilità. Personalmente non ho capito molto pur avendo una laurea in fisica e pur insegnando matematica da circa 25 anni. Visto che l'elenco è preso da una tassonomia di forme geometriche ci vorrebbe qualche riga per spiegare come questa tassonomia è stata costruita.--Nihil 07:25, Set 20, 2004 (UTC)
- Ho appena dato un'occhiata rapida all'articolo incriminato e devo dire che non la vedo così tragica come il benemerito Gac. La pagina non è altro che una delle infinite liste di collegamenti ad articoli ancora da scrivere (sull'utilità o meno di tali liste si potrebbe discutere a lungo ma non credo che questa sia la sede adatta). L'intro in effetti è un tantinello criptica ma si limita ad essere un modo molto complicato di dire che alcune voci potrebbero apparire in più categorie (esenzialmente per motivi storici di nomenclatura). Se poi questo sia un metodo standard o meno di categorizzare (mamma che brutta parola!!!) le forme geometriche non saprei. Ci vorrebbe l'intervento di un topologo...--Berto 07:27, Set 20, 2004 (UTC)
- Ritengo che la discussione andrebbe spostata nella relativa pagina di discussione, io comunque la duplico là. La neutralità mi pare che non c'entri. Sicuramente l'introduzione alla Lista potrebbe essere resa meno specialistica.--Enzo 08:17, Set 20, 2004 (UTC)
- L'introduzione vorrebbe definire un criterio di classificazione delle figure geometriche, criterio che tra l'altro non è pienamente rispettato nell'elenco. Il linguaggio mi sembra volutamente complesso non per necessità ma per puro gusto accademico. Oltretutto mi sfugge completamente l'utilità di un simile elenco--Madaki 12:45, Set 20, 2004 (UTC)
Era già presente in forma geometrica, ho segnalato la cosa a chi is occupa di elenchi di matematica, e ha per ora solo splittato l'articolo, in attesa di farne qualcosa di + sensato qui che là. BW 12:52, Set 20, 2004 (UTC)
Ho riscritto la parte iniziale, che ora dovrebbe essere decisamente più comprensibile. Kormoran 22:43, Set 20, 2004 (UTC)
- Nella parte iniziale si dice che ogni riga ha delle altre righe indentate: non ogni riga, come sarebbe possibile in un ambiente finito? Si parla poi di classificazione unica: si vuole forse segnalare che si conviene di usare la locuzione "classificazione unica" come espressione colloquiale per classificazione ad albero? Almit39 16:29, Ott 20, 2004 (UTC)