Discussioni categoria:Voci protette

Nota

Ho appena finito di verificare questa categoria, togliendo le voci con blocco scaduto e quelle che rientrano in Wikipedia:Titoli bloccati. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 16:25, 10 mar 2007 (CET)

Voci o pagine?

se la categoria deve raccogliere solamente le voci protette, credo che le pagine fuori dal ns0 (al momento vedo di tutto: bar, problematici, pagine da cancellare, vetrine, pagine, sottopagine e talk degli utenti...) andrebbero tolte. visto che esistono le categorie Pagine protette e Pagine utente protette, faccio un appello a tutti gli admin (e agli utenti Caulfield, Filnik, KS e Sirabder87) di sistemare le pagine interessate, rimuovendo il lucchetto rosso e spostando la pagina nell'apposita categoria (se strettamente necessario). grazie dell'attenzione e buon lavoro. --valepert 23:28, 8 mar 2008 (CET)

concordo Helios 23:38, 8 mar 2008 (CET)

Allora dovremmo creare un altro template per le pagine protette, per le pagine utente protette (e poi ci sonoq uelle semiprotette, il tutto da "moltiplicare" per quelle protette a scadenza. E poi ci sono quelle protette dagli spostamenti, ecc.)

Non sarebbe più facile se il template "lucchetto rosso" (Template:Avvisoblocco) categorizzasse in una più generica Categoria:Pagine protette?

Abbiamo bisogno di distinguere in più categorie? --ChemicalBit - scrivimi 23:58, 8 mar 2008 (CET)

personalmente la categorizzazione mi sembra ridondante, visto che esiste Speciale:Protectedpages. --valepert 00:05, 9 mar 2008 (CET)

Anche secondo me è ridondante.--Trixt (msg) 01:42, 9 mar 2008 (CET)

si può usare una parser function per capire se si è nel ns0, e aggiungere la categoria solo in quel caso. in questo modo si può lasciare {{avvisoblocco}} dappertutto. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 08:25, 9 mar 2008 (CET)

Se volete si può fare una categorizzazione automatica dipendende dall NS, così evitiamo di moltiplicare i template. PersOnLine 12:18, 9 mar 2008 (CET)

Si può fare tutto, questo è chiaro. Credo che ora la questione si sia spostata su "ha senso categorizzare le pagine protette quando esiste Speciale:Protectedpages?" IMHO no, al lettore e all'utente non admin è una categoria che ha un'utilità relativamente bassa, mentre per gli admin la pagina speciale è molto meglio (si può scegliere il ns, è aggiornata automaticamente ecc.).--Trixt (msg) 00:22, 10 mar 2008 (CET)

ho sbloccato la pagina sulla firma di KSBot ed ho rimosso l'avviso da quella sulla mia firma. In generale, visto che ci sono tante pagine oltre il ns0 protette io sarei del parere di fare la modifica proposta da PersOnLine, visto che in quei casi il "lucchetto" rosso in alto a destra può avere una sua funzione. --KS«...» 01:53, 10 mar 2008 (CET)

(torno a sx) In realtà la categorizzazione automatica in base al namespace è una cosa tecnicamente fattibile in maniera abbastanza semplice utilizzando, nei diversi template di protezione, la seguente espressione al posto dell'attuale categorizzazione "automatica" (testata, funziona):

{{#ifeq:{{NAMESPACE}}||<includeonly>[[Categoria:Voci protette]]</includeonly>|<includeonly>[[Categoria:Pagine protette]]</includeonly>}}

in questo formato semplificato l'espressione torna:

• se il valore di namespace tornato dalla variabile {{NAMESPACE}} è vuoto (e si tratta quindi del NS:0) la prima categoria
• la seconda categoria in tutti gli altri casi

L'espressione può ovviamente essere complicata a piacere indentando gli #ifeq e coprendo tutti i namespace (estratto da un mio post a Civvì, dello scorso settembre) ;) Hope this helps -- Pap3rinik^Quack 17:30, 10 mar 2008 (CET)

se ritieni utile la categorizzazione e credi che ci sia consenso puoi fare il bold ed effettuare la modifica ai template. --valepert 13:09, 11 mar 2008 (CET)

Mi sembra che la classificazione separata abbia più senso di una "a macedonia" come l'attuale: visto che poi si può fare automaticamente, aggratise... però ancora non mi pare di vedere un consenso, quindi aspetto un poco prima di attuare la modifica. --Pap3rinik (msg) 14:49, 11 mar 2008 (CET)

I lucchetti anche se in sotto-pagine utente, imho, sono utili (inoltre, certe mie sottopagine non vanno assolutamente sbloccate, per esempio). +1 per il codice di Pap3rinik. --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 16:15, 11 mar 2008 (CET) P.S. Inoltre, la categorizzazione se limitata al namespace 0 non mi sembra ridondante, piuttosto una sorta di "filtro" per le sole pagine in NS0.

segnalo che qui c'è scritto "Sono inoltre protette alcune pagine utente e le relative sottopagine che sono state soggette a reiterati vandalismi". non vedo perché proteggere preventivamente le sottopagine utenti (ce ne sono parecchie, alcune nemmeno listate nella categoria). --valepert 17:30, 11 mar 2008 (CET)

Voci e pagine protette

Chi ha bloccato voci "ultimamente" (soprattutto infinite) potrebbe dare un'occhiata e magari ridurre entità e durata del blocco? Che senso ha bloccare infinito gli archivi? Dopo un po' nessuno si ricorda nemmeno che esistono. Vorrei provare a semiproteggere per un po' se proprio ce n'è necessità. Grazie. --Elitre 00:17, 7 mag 2008 (CEST)

Ezra Pound

Salve, da un pò di tempo ezra pound è protetta (apparentemente senza motivo) ma non risulta in questo elenco.--151.21.210.182 (msg) 17:52, 17 ott 2008 (CEST)

è presente, categorizzata alla lettera "P"; il motivo è indicato nel registro della protezione: edit war.--Trixt (msg) 22:51, 17 ott 2008 (CEST)

Nuovo template automatico per gli avvisi e la categorizzazione

Segnalo a tutti gli interessati il nuovo template {{protetta}} di cui si sta discutendo in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Templateprotetto automatico che, se sta bene a tutti, andrà a sostituire quasi tutti i template di blocco pagine. Tra le altre cose si potrebbe risolvere definitivamente il problema della presenza di voci extra-ns0 in questa categoria. -- Basilicofresco (msg) 15:00, 13 giu 2009 (CEST)