Discussioni categoria:Record

Proposta di nuova categoria: record

dal Bar

io proporrei di inserire in wikipedia (dite voi dove, non ho ancora capito bene l' organizzazione complessiva) una sezione RECORD che raggruppa tutti i primati nelle varie categorie : l' uomo più alto , l' auto più veloce, la stella più lontana nota, ecc. ecc. Fatemi sapere cosa ne pensate ...

Ho creato una categoria:record che ha come voce capofila Guinness dei primati: vi potranno essere catalogate voci che segnalano ogni tipo di record. :) --Twice25 • (disc.) 18:51, Set 14, 2005 (CEST)

Ok però ora io pensavo a introdurre una classificazione non alfabetica ma per categorie , del tipo (come sul libro reale) : L' uomo - Il mondo naturale - Scienza e Tecnologia - Sport - Curiosità - Altri record ;Come si può fare ? Si mettono le sotto intestazioni ?

Ciao! Ho rollbackato io, perché in effetti le categorie, avendo un funzionamento automatico, non possono essere gestite esattamente come gli articoli. Personalmente proporrei di lasciare la cat generale per il momento. Intanto si vede come andrà la tua idea, come verrà impostata etc. Successivamente non sarà difficile creare delle sottocategorie utili a una migliore suddivisione degli articoli. Attenzione che è un'enciclopedia e non il guinness dei primati: questo significa che si può scrivere benissimo un'articolo sulla persona più alta del mondo, ma non basta scriverne l'altezza... Ciao! - Alec 19:31, Set 14, 2005 (CEST)

Ok comunque per alcuni record inevitabilmente si ha come informazione solo il valore numerico del record e poco altro. Ad esempio i record di atletica leggera. Esistono comunque già articoli di record ; vedi ad esempio Robert Pershing Wadlow o Jon Minnoch

(conflittato) --Twice25 • (disc.) 20:53, Set 14, 2005 (CEST)

Vedi un po' in Aiuto:Categorie come le stesse funzionano (categorie, sopracategorie, sottocategorie, ecc.). Può anche essere che qualcuno, qui, su questa pagina, possa darti utili consigli per quanto ti aspetti (ma dovresti - penso - spiegarti meglio circa quanto desideri fare). :) --Twice25 • (disc.) 20:53, Set 14, 2005 (CEST)

per firmare i tuoi post usa quattro segni di tilde così ~~~~ oppure usa il tasto di aiuto che trovi in alto con la pagina aperta in editing.

Allora in pratica sarebbe meglio che nella categoria Record non ci fosse una suddivisione alfabetica ma per categorie (quelle che ho citato sopra). Il problema è che ci sono già molti articoli di record (esempio: Fossa delle Marianne, l' abisso più profondo della Terra). Quindi la domanda è : si mette nella pagina record l' elenco dei nomi propri (es. Fossa delle Marianne, in modo da collegarsi agli articoli già esistenti) , i nomi comuni (es. Mondo Naturale -> Abisso ) o altro ?

Ciao anonimo (visto che non scrivi chi sei :-), la categoria alla fine è solo un elenco alfabetico di titoli di articoli già scritti (guarda Categoria:Campioni olimpici italiani oppure Categoria:Film di fantascienza). Forse tu hai in mente qualcosa di diverso, magari qualcosa tipo Record del mondo o Record del mondo di atletica leggera? Allora si tratta di creare un articolo, non una categoria. ary29 21:29, Set 14, 2005 (CEST)

E iscriviti dai! ^__^ Amon(☎telefono-casa...) 21:54, Set 14, 2005 (CEST)

Scusate in realtà sono già iscritto da un pò ma non ho voglia tutte le volte di riloggarmi (wikipedia mi sembra lentissima in questi giorni ) e di solito tengo i cookie disabilitati. Comunque mi pare che un articolo non vada bene per contenere tutti i record mondiali (sarebbe enorme) e una categoria non lo so se va bene a meno che non si possano ordinare diversamente (non in modo alfabetico) i record. In parole povere , secondo il mio parere, serve una cosa del tipo : uno clicca su un link Record . Poi sceglie la sottocategoria (ad esempio) "Mondo Naturale". Poi sceglie ad esempio la sotto-sotto-categoria Fiumi-Mari-Oceani e infine gli vengono presentati i link a tutti gli articoli con i record di questa categoria. (3 livelli di indirezione mi pare che bastino). Però non so se è una cosa fattibile o meno. Mi affido a voi esperti del layout ... . Dimenticavo : sono Pacionet

Le sottocategorie si potranno sempre fare in un secondo tempo: ad esempio una sotto-categoria:record geografici oppure una sotto-categoria:record del mondo animale, oppure ancora una sotto-categoria:record umani; ma non credo che ne servirebbero poi molte anche se i record indicizzabili sono sicuramente molti e sono già raggruppati nel Guinness dei primati (e alla fine Wikipedia non è il GdP ... ^--^). --Twice25 • (disc.) 00:16, Set 15, 2005 (CEST)

Ribadisco che secondo me la categoria non è lo strumento adatto per quello che Pacionet (ciao :-) ha in mente. Anche creando una serie di sottocategorie, alle fine ci troviamo con un elenco alfabetico, senza informazioni aggiunte. Cioè, dentro "categoria:record geografici" l'elenco alfabetico dei posti che sono stati categorizzati come record geografici, ma senza nessuna informazione sul perchè o per cosa. Senza trasformare Wikipedia nel Guinness dei Primati, se si vogliono raccogliere informazioni di questo tipo credo sia meglio fare diversi articoli tematici (record animali, record geografici, ecc.) in forma tabellare come Record del mondo di atletica leggera. ary29 08:50, Set 15, 2005 (CEST)

Sono d' accordo con ary29. Mi piace la pagina dei record di atletica . Ora provo a farne qualcuna anchio. Penso in conclusione che gli articoli su record tematici siano la scelta migliore (poi magari si raggrupperanno in categoria). Chiederei però a tutti , per motivi di unformità, di cominciare qualsiasi pagina di record con la parola "Record" seguito da una brevissima frase tipo "Record: il Mondo Naturale" , "Record: l' uomo", "Record: Scienza e Tecnologia", "Record: atletica leggera" eccetera ... Vi pare sensata la cosa ? Pacionet

No, con i due punti si confonde con un namespace (come Template: o Wikipedia:) e potrebbe anche venire rifiutato dal software. --Abragad 16:49, Set 15, 2005 (CEST)

Anch'io penso che i titoli con i due punti possano essere venire confusi con un namespace. Per solito finora si è usato disambiguare con un sottotitolo tra parentesi. --Twice25 • (disc.) 19:14, Set 15, 2005 (CEST)

Quindi ? Cosa si mette ? "Record - l' uomo" oppure "l' uomo (Record)" o cosa altro ?

No, un titolo "discorsivo" (non mi viene in mento un aggettivo migliore :-( tipo "Record dell'uomo", "Record umani" (sono un po' bruttini, magari qualcuno hai idee migliori?), come già abbiamo Record del mondo di atletica leggera e Record del mondo del nuoto. Non usare le parentesi, quelle servono solo per disambiguare termini che possono avere più significati (tipo Calcio (metallo) e Calcio (sport)). ary29 09:14, Set 16, 2005 (CEST)

Si però qualcuno mi ha "cancellato" l' articolo per via del titolo ... cambiate il titolo ma lasciate l' articolo per favore ... ci ho perso del tempo dietro . Altra cosa : le immagini rinuncio a mettercele perchè anche se le avevo trovate me le cancellano quasi subito per via che manca la licensa e robe varie ...

Ok ho rimesso l' articolo in Record - L' uomo e l' ho aggiornato. Se non va bene il titolo cambiatelo ma non fate sparire (per favore) l' articolo intero.

Pacionet, nessuno ti aveva cancellato l'articolo... con il risultato che adesso ne abbiamo due uguali: Record: l'uomo e Record - L' uomo, tutti e due con un titolo fuori standard. Capisco il tuo entusiasmo, e vorrei darti un consiglio: invece di fare e poi dover disfare/rifare le cose, cerchiamo di capirci e fare le cose bene al primo colpo, ok? :-) Prima cosa: definiamo un titolo accettabile per la pagina (i due che hai usato non possono restare così). Seconda cosa: se non sei sicuro sulle licenze delle foto, fai bene a non inserire niente; su Wikipedia siamo rigorosi sul rispetto dei diritti d'autore altrui (per testi e foto), ne va della sopravvivenza stessa del progetto. Meglio un articolo senza illustrazioni, piuttosto che un'immagine non in regola. ary29 12:28, Set 17, 2005 (CEST)

Ok, ma ditemi questo benedetto titolo come deve essere . I due punti non vanno bene, il trattino non va bene, le parentesi tonde non vanno bene , "Record dell' uomo " e "Record sull' uomo" hanno detto che sono brutti , come cavolo si deve intitolare questo articolo ?????? Qualcuno decida per favore ... è allucinante (secondo me) che per un titolo si perda così tanto tempo ...

Questo è niente ... per cose (apparentemente) di minore importanza se ne è perso anche di più: il fatto è che cerchiamo sì di essere wiki, ma anche di ponderare le cose (meglio una decisione ponderata, che il fare e disfare e continuare a cambiare indirizzo ... :)). Comunque a me l'attuale titolo (che lascia presagire un sequel Record - Gli animali e un Record - La natura ...) non mi dispiace e non mi pare male strutturato. --Twice25 • (disc.) 22:10, Set 18, 2005 (CEST)

Per risolvere l' impasse ho spostato l'articolo a Record riguardanti l'uomo. Se a qualcuno viene in mente un titolo migliore, si può sempre spostare. Per i sequel si possono usare titoli come Record del mondo animale, Record naturali, o simili, che sono in linea con i già esistenti Record del mondo di atletica leggera e Record del mondo del nuoto (che non sono "Record - atletica leggera" e "Record - nuoto"). ary29 10:48, Set 19, 2005 (CEST)

Ma se il trattino allora si può usare (come pare sall' intervento di Twice25) perchè complicarci la vita con perifrasi del tipo "riguardanti l' uomo" ? Personalmente mi impersono ogni tanto in un utente di Wikipedia e mi chiedo "Cosa cercherei se volessi trovare qualcosa sui record dell' Uomo ?" ; metterei nel campo ricerca "record + uomo" ... poi se uno vedesse che il titolo sembri avere un certo pattern (ovvero RecordSpazioTrattinoSpazioQUALCOSA) e volesse cercare i record sportivi proverebbe (credo) "Record - sport" . In generale mi pare che laddove un pattern si possa ripetere è meglio ripeterlo. Comunque se tutti sono d' accordo con "riguardanti" io mi adeguo ...

Ma il pattern attuale è proprio senza il trattino :-) Ripeto: abbiamo Record del mondo di atletica leggera e Record del mondo del nuoto, e non "Record - atletica leggera" e "Record - nuoto". Non ho messo "Record dell'uomo" perchè non credo sia il titolo giusto: "record dell'uomo" per me sono i record fatti dall'uomo, come il primo uomo a raggiungere l'Everest o il primo uomo sulla Luna. Qui su Wikipedia siamo un po' pignoli, è vero, ma abbiamo il vizio di voler mettere dei titoli precisi che rispecchino i contenuti dell'articolo. Un'altra cosa: è buona educazione firmare i propri messaggi, altrimenti chi legge non capisce chi scrive cosa; se non vuoi loggarti, almeno scrivi il tuo nick :-) Ciao, ary29 12:25, Set 22, 2005 (CEST)

Criteri?

Questa categoria è poco affollata perché in pratica è quasi inutilizzata, ma senza criteri restrittivi potrebbe tranquillamente includere decine di migliaia di voci e più. Guardando la categoria ad esempio vedo:

• Coppa Schneider solo perché la voce parla di numerosi record, ma l'oggetto della voce non detiene alcun record significativo
• Bicicletta reclinata perché in generale le reclinate detengono i record di velocità per i veicoli a propulsione umana
• Deinococcus radiodurans, uno degli organismi più radioresistenti conosciuti al mondo
• Castello di Praga, considerata la maggiore fortezza medievale del mondo
• Campovolo per il record europeo di biglietti venduti in un concerto da un singolo artista
• Luigi XIV di Francia il sovrano più longevo della storia europea
• Duomo di Ulma, fra il 1890 e il 1908 l'edificio in muratura più alto del mondo senza tenere conto di obelischi
• Notorious - L'amante perduta non si evince quale sarebbe il record

Come si vede c'è un po' di tutto. Stilare dei criteri di inclusione non è per niente urgente, ma giusto per mettere qualche paletto per il futuro io ad esempio escluderei:

• tutti i "record" del tipo "uno dei X più Y al mondo"
• tutti i "record" in cui la caratteristica non è oggettiva (es. "più importante", "più famoso")
• tutte le voci il cui soggetto non detiene alcun record (e il soggetto non siano record stessi)
• tutti i record sub-nazionali
• tutti i record del tipo "il primo X ti un certo tipo" (es. il primo film-concerto realizzato in 3D)
• record troppo specifici o poco significativi (es. il film di tarantino con più morti, l'ordine di mammiferi con più specie, ecc)
• tutte le voci nelle quali non è indicato chiaramente quale sarebbe il record in questione

Commenti? -- Basilicofresco (msg) 15:34, 27 gen 2013 (CET)

Per me ok. Allo stato la categoria è confusa e infruibile, concordo sul fatto che non sia urgente cercare di formulare dei criteri, anche perché è una cosa complessa che tocca molti argomenti che probabilmente necessitano di soluzioni diverse tra loro. Direi che iniziare con le rimozioni delle tipologie di voci che hai individuato sopra sia un'ottimo primo passo per cercare di dare una sistemata. Come idea generale forse sono più adatte a essere incluse nella categoria voci riassuntive, tipo liste o simili, più strettamente legate al concetto di record rispetto alle voci sui singoli "detenrori". Ad esempio includerei Cronologia degli edifici più alti del mondo e non le voci dei singoli edifici. --ArtAttack (msg) 19:24, 17 mar 2013 (CET)

proposta sotto categorie

in questa voce c'è di tutto un po', non si potrebbe creare delle sotto categorie tipo, persone, edifici, film ed ecc, perché cosi e solo un guazzabuglio, che ne pensate?--37.116.183.139 (msg) 18:47, 17 giu 2013 (CEST)