Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Svuotamento delle "curiosità"

Criteri

Faccio notare che per i criteri (n. 12) il sondaggio non serve genericamente a chiedere pareri, ma deve avere un risultato di immediata applicazione. Come verrebbe cambiata la linea guida nell'uno o nell'altro caso? --Nemo 17:46, 20 ott 2008 (CEST)

Bhe, di fatto il quesito si puo' riassumente con "La sezione curiosita e' legittima o meno? Si'/no". Nel caso 1 molti template vanno rimossi, e si evita di creare sezioni da una riga o di spingere a forza info che c'entrano poco nel discorso pur di integrare a tutti i costi, nel caso due il template puo' continuare ad essere messo sempre come oggi e la roba enciclopedica ma non integrabile finisce in pagina di discussione. --Yoggysot (msg) 19:01, 20 ott 2008 (CEST)

Non ho detto che i pareri non so chiari, ho detto che i sondaggi non servono a esprimere i pareri. Come cambia il testo della linea guida nell'uno o nell'altro caso? --Nemo 21:51, 21 ott 2008 (CEST)

beh, non c'e' solo il cambio del testo, a anche il modo legittimo di applicazione. Sul cambio del testo per es si possono guardare i tentativi di modifica passati, fatti in base all'interpretazione 1 che riteneva erronei molti degli utilizzi di questa (portati a sconsigliare sempre e comunque la sezione, mentre in alcuni casi la ri riteneva legittima), bloccati e rollbaccati proprio in base al fatto che per alcuni la policy approvata aveva inevce un chiaro consenso sulla posizione 2, oppure la mia proposta di bozza Wikipedia:Svuota la sezione curiosità/Bozza .

Per venire ad un caso reale, la pagina di dicussione della policy, era aperta da un messaggio dei Felix che diceva Premessa essenziale e breve (se non la leggete il titolo della policy è fuorviante): questa policy NON dice che NON bisogna creare la sezione curiosità o che SE esiste va rimossa, MA suggerisce come riorganizzarla all'interno del testo. (grassetto in origine). Considerato che a mio avviso era questa l'intereptazione, che c'erano linee guida che la consigliavano (es Antroponomi o addirittura nella stessa Aiuto:Come scrivere una voce di qualità dove e' stata rimossa completamente senza discussioni solo in base all'esistenza di questa policy [1]) e che a mio avviso (da sostenitore di quella che ora e' stata scritta come interpretazione 1) questa era la posizione su cui c'era consenso in origine (viste anche le obiezioni nella discussione, che peraltro e' stata brevissima visto che la policy e' stata sbozzata in meno di 36 ore) quest'estate ho fatto questa modifica [2], e altre nel template [3]. La prima e' stata prontamente rollbaccata [4] da Marcok, con la motivazione riscrivo frase in base alla revisione precedente (=policy vigente e approvata (ovvero l'interpretazione 2 della policy, la curiosita' e' sempre vietata) mentre quelle del template sono rimaste, e io mi sono beccato l'accusa di fare colpi di mano per rendere ambiguo il messaggio di policy e template [5].

Se passa la posizione 1 e' evidente che simili modifiche esplicative diventano legittime (nel caso credo si possa ricopiare paro paro il quesito del sondaggio nella policy), mentre modifiche che tendono a rendere nuovamente il template obbligatorio sempre e comunque per rimuovere il mio "colpo di mano" sarebbero errate. Alla stessa maniera si possono iniziare a togliere i template dalle tonnellate di pagine in cui magari sono presenti una o due sole curiosita' non integrabili (salvo creazione di antiestetiche mini sezioni) senza timore di venire rollbaccati con motivazione "la policy dice che sono sconsigliate sempre e che quindi questo di deve stare". Allo stesso modo "integrazioni" come queste [6] in cui in nome della policy si cancellano meta' delle informazioni non sarebbero piu' possibili e potrebbero essere rollbaccate (per la parte cancellatoria) senza timore di essere accusati di non voler rispettare la policy. --Yoggysot (msg) 00:15, 22 ott 2008 (CEST)

Commenti

Relativamente al commento di Ylebru su questa modifica [7] credo che invece dimostri come l'interpretazione "talebana" sia errata. La linea guida si riferisce (o meglio si dovrebbe riferire) alla sostanza (le eventuali informazioni polpettone messe in forma confusionaria in una sezione) e non alla forma (il fatto che la sezioni si chiami letteralmente "curiosita'"). La sezione nella voce su Prodi e' stata piu' volte marchiata con il template in base all'intereptazione 2, poi da me rimosso in base alla 1, ma se un semplice cambio di nome, senza cambiare la "sostanza", e' bastato ad aggiustare la situazione, questo vuol proprio dire che questa "sostanza" andava gia' bene, per cui il template non era dovuto. --Yoggysot (msg) 19:09, 20 ott 2008 (CEST)

Concordo con Yoggysot. Comunque anche l'intervento di Ylebru è da tenere presente: qualora possibile è opportuno dare un nome più specifico alla sezione (come nel caso Prodi). Tuttavia, qualora in quella pagina venisse fuori un'altra frase analoga ma di altro argomento, che si fa? Un'altro paragrafo col titolo piu' lungo del testo che ci sta dentro? O si unisce al precedente e si mette un titolo piu' generico? La risposta alla fine del sondaggio... --TheWiz83 (msg) 19:38, 20 ott 2008 (CEST)

Mi permetto di citare un altro caso nel quale la sezione curiosità è difficilmente integrabile. I personaggi di Maison Ikkoku hanno quasi tutti una radice numerica o altro: è ovvio che tali informazioni potrebbero essere integrate nella descrizione di ogni singolo personaggio, ma una sezione a sé stante raccoglie le informazioni in maniera meno dispersiva e mette più in evidenza la loro non casualità e l'intento dell'autrice. Una questione di forma migliore, insomma. -–- Tano-kun✫タノくん 19:52, 20 ott 2008 (CEST)

Commento finale di Checco

Qua Jalo 11:06, 3 nov 2008 (CET)