Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Velivoli

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_Wikipedia:Progetto Aviazione#Convenzione sui nomi degli aerei militari.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 15:29, 18 dic 2005 (CET)

Convenzione sui nomi degli aerei militari

Qui è archiviata la discussione che ha portato alla definizione della convenzione.

Decidiamo?

Nella mia sandbox c'è una bozza della convenzione a cui ho apportato l'ultima modifica suggerita da Il Palazzo. Direi che è ora di giungere a una conclusione perchè la discussione si è protratta a lungo... Se siete d'accordo con la stesura a cui siamo giunti, votate. SCDBob - scrivimi!

Si

+1 -- SCDBob - scrivimi! 23:11, 27 dic 2005 (CET)

+1 -- Il palazzo 14:20, 28 dic 2005 (CET)

+1 -- piero tasso 20:49, 29 dic 2005 (CET)

+1 -- Utente:Urby2004/firma 20:52, 29 dic 2005 (CET)

+1 -- Francomemoria 23:05, 04 gennaio 2005 (CET) ma anche per la Piaggio almeno per il periodo bellico sono per il punto (P.108)

+1 --MiGz 16:01, 9 gen 2006 (CET) ma l'esempio della McDonnell-Douglas come caso di 2 produttori è infelice poichè la ditta ha proprio quel nome (McDonnell Douglas) e si tratta di una singola casa costruttrice (o meglio di 2 che si sono fuse creandone una...). Sarebbe come dire che l'alfetta è una Alfa-Romeo perchè inizialmente le case erano 2...

Si è vero, l'esempio è proprio infelice ma la sostanza della convenzione è quella ;-) SCDBob - scrivimi! 18:52, 9 gen 2006 (CET)

+1 in generale tutto ok, sennò discutiamo all'infinito; puntuale, come sempre, Francomemoria: anche da mia documentazione storica bibliografica, confermo P.108 --Elwood 23:00, 11 gen 2006 (CET)

+1 O.K. anche per me in generale. Preferirei non abbreviare i nomi dei costruttori (McDonnel-Douglas piuttosto che Douglas?) e di mettere tra "-" il soprannome non ufficiale (Lockheed | F-14 |Starfighter |"Widowmaker"|). Dunque 4 segmenti? Scusate se mi è sfuggito qcosa per la stanchezza, ho dato una rapida scorsa. --Wikipedius 23:36, 11 gen 2006 (CET)

+1 Per me direi che va bene --Moroboshi 23:39, 11 gen 2006 (CET)

+1 e credo che tale convenzione possa essere applicata anche agli elicotteri :) --Tanarus 09:29, 12 gen 2006 (CET)

+1 Perfetto! --pikappa 02:19, 16 gen 2006 (CET)

Conclusione

Dopo quindici giorni di votazione il risultato mi pare chiaro, anche se i voti espressi sono pochetti. Pertanto propongo di pubblicare quanto riassunto nella sandbox di SCDBob, magari specificando che per i casi particolari (tantissimi) si può discutere direttamente nella pagina dell'articolo, dopo averlo segnalato nel bar (questo per non intasarlo). Una volta d'accordo su questo potremo avviare lo spostamento degli articoli secondo la nuova convenzione. Attendo input :-) --piero tasso 19:54, 11 gen 2006 (CET)

Anche io credo che sia arrivata ora di giungere ad una conclusione. Posso provare a contattare gli altri utenti interessati al progetto nelle loro pagine personali per invitarli ad esprimere un parere: se poi non ci sono voti aggiuntivi direi di adottare la convenzione votata. SCDBob - scrivimi! 21:43, 11 gen 2006 (CET)

Ma sì, domani concludiamo (diamo ancora tempo ai nottambuli e ai mattinieri). Da parte mia scusatemi la momentanea distrazione, su altri argomenti di Wikipedia, il lavoro, la famiglia, ecc. ... comunque sono sempre qui. Ciao --Elwood 23:16, 11 gen 2006 (CET)

Aerei tedeschi

Mentre spostavo le pagine in base alla nuova convenzione, mi sono reso conto che non abbiamo parlato della nomenclatura degli aerei tedeschi della Seconda Guerra Mondiale; bisogna decidere quale separatore utilizzare tra la sigla e il numero:

• Messerschmitt Bf.109 con puntino
• Messerschmitt Bf-109 con trattino
• Messerschmitt Bf 109 senza niente

Facendo un rapido giro sulle altre wiki, soprattutto su quella tedesca (chi meglio di loro può saperlo?), e guardando nelle mie enciclopedie, ho visto che non viene utilizzato nessun separatore tra sigla e numero. Per me si può usare questa convenzione anche qui, così risparmiamo anche un pò di lavoro sporco, visto che a quanto sembra i titolo dei (pochi) aerei tedeschi sono già nella forma giusta. SCDBob - scrivimi! 20:26, 16 gen 2006 (CET)

se mi dici che nelle enciclopedie è così, vada per lo spazio tra sigla e numero, anche se avrei detto (preferito?) puntino --piero tasso 21:28, 16 gen 2006 (CET)

Personalmente anche io avrei preferito il puntino, visto che le due enciclopedie di cui mi fido di più lo mettono, però il fatto che sulla wiki tedesca non ci sia mi fa credere che sia proprio così; inoltre sono solo quelle mie 2 enciclopedie che lo mettono, le altre che possiedo non usano separatori. SCDBob - scrivimi! 22:49, 16 gen 2006 (CET)

Spostamento della pagina

Visto che la convenzione è stata estesa anche agli aerei ed elicotteri civili, mi sembra giusto spostare la pagina a Progetto Aviazione/Convenzione sulla nomenclatura dei velivoli oppure su Progetto Aviazione/Convenzione sulla nomenclatura di aerei ed elicotteri, visto che il termine velivoli indica ben più dei soli aerei ed elicotteri... Prima di spostare la pagina vorrei sentire qualche parere, sopratutto sul titolo da scegliere. SCDBob - scrivimi! 20:34, 16 gen 2006 (CET)

per me è ok, meglio la seconda! Se un giorno verranno fuori casi particolari per gli elicotteri o altro se ne riparlerà (ma non credo capiterà..) --piero tasso 21:31, 16 gen 2006 (CET)

Per me è meglio la prima, meno enciclopedica, ma più discorsiva (suona meglio)! E poi così è ovvio che includa anche i convertiplani!!! ^^ --Il palazzo 11:56, 20 gen 2006 (CET)

Caspita siamo in situazione di parità, il mio parere sarà decisivo ;-) Personalmente preferisco la prima, ma prima di cambiare possiamo aspettare un altro pò e vedere se qualcun'altro interviene. --SCDBob - scrivimi! 00:12, 21 gen 2006 (CET)

Per la verità nel frattempo ho pure cambiato idea... In effetti meglio usare un termine più comprensivo --piero tasso 16:27, 23 gen 2006 (CET) quindi siamo all'unanimità!

Allora sposto! --SCDBob - scrivimi! 18:01, 23 gen 2006 (CET)

Un'altra cosa, sempre sul cambiare nome alla pagina....per la nomenclatura in fatto di Navi e Navi militari è stata creata una apgina apposta della pagina di Aiuto:Convenzioni di nomenclatura: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per navi....IMHO sarebbe una cosa buona da fare anche per queste convenzioni, naturalmente da linkare dal progetto ed anche dalla pagina generale di aiuto. RőscΦ•@ 16:47, 11 giu 2006 (CEST)~

Nomenclatura aerei civili

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Progetto Aviazione.
– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 11:24, 25 ago 2006 (CEST)

Buongiorno a tutti gli avventori...vorrei chiedere una spiegazione in merito alle convenzioni di nomenclatura degli aerei civili.
Leggendo la pagina relativa si incontra una prima direttiva secondo cui i titoli di articoli riguardanti aerei civili con un soprannome ufficiale devono comprendere il soprannome stesso. Poco più sotto c'è una specifica per Boeing e Airbus che trascura completamente i soprannomi.
Secondo me, data la fama raggiunta da soprannomi quali "Jumbo" o "Beluga" (e sono pronto a scommettere in un immediato futuro, il "Dreamliner") sarebbe più corretto indicare i soprannomi ufficiali anche per questi aerei. Che ne pensate?
Ciao a tutti --Iw1GIZ - Alessandro 13:56, 22 ago 2006 (CEST)

Sono tutti in vacanza? Buongiorno anche a te! Per quel che conta, io non ho grosse obiezioni, se non per il fatto che "Jumbo Jet" non mi sembra essere un soprannome ufficiale, per lo meno non era nato per identificare il 747 in particolare... Ad ogni modo, per me, mettete i nomi che volete, basta che siano ordinati e corretti. Ciao, F l a n k e r 17:54, 22 ago 2006 (CEST)

No io no, ma in questi giorni sto più al mare che a casa (per fortuna) :-P

Per quanto riguarda la convenzione, il soprannome andrebbe negli aerei civili che ce l'hanno ufficialmente, ad esempio i Fokker F-27/28 Friendship/Fellowship. Per il 747, sono sicuro (visto che la voce l'ho scritta/tradotta io) che "Jumbo Jet" non è un soprannome ufficiale, ma un soprannome che gli è stato affibiato da subito vista la sua mole; la Boeing ne ha persino scoraggiato l'uso. In questo caso quindi il soprannome non va (ma comunque esiste un redirect). Per quanto riguarda il Beluga, se il soprannome è ufficiale, cioè è l'Airbus che glielo ha dato, allora è giusto inserirlo nel titolo in accordo con la convenzione: se qualcuno è più informato di me sull'argomento, mi faccia sapere così sposto la pagina. ciao! --SCDBob - scrivimi! 12:09, 23 ago 2006 (CEST)

Beato te! Io al mare ci sono andato solo due volte... :( Bhe, per quanto ne so io Beluga dovrebbe essere il soprannome ufficiale dell'Airbus A300-600ST. Per essere più sicuro mi sono fatto un giretto sul sito della Airbus e ho trovato questo: [1] e molti altri riferimenti al soprannome ([2]). Ora vado a farmi un abbronzatura decente, scusate! F l a n k e r 17:24, 23 ago 2006 (CEST)

Ah ok, buono a sapersi per il Jumbo...in effetti il sorpannome "Beluga" è ufficiale, avevo verificato sul sito Airbus prima di scrivere l'articolo. Buona fine-vacanze a tutti :)

--Iw1GIZ - Alessandro 01:05, 24 ago 2006 (CEST)

È vero, Pil56 ha fatto poi un reindirizzamento da Airbus A300-600ST Beluga a Airbus A300-600ST... OK allora penso che potrebbe ritornare tutto come prima, cioè a Airbus A300-600ST Beluga, giusto? F l a n k e r 13:18, 24 ago 2006 (CEST)

Si giusto, lo faccio proprio adesso. ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:29, 24 ago 2006 (CEST)