Discussioni Wikipedia:Check user problematici

Una proposta di apertura di una discussione per giungere ad una revisione dello strumento dello chechuser è stata da me avanzata in Discussioni Wikipedia:Check user#Proposta di discussione per la revisione dello strumento dello checkuser. --Twice25 • (disc.) 15:03, 24 lug 2006 (CEST)

---

Sfiducia

• Sospendo la mia fiducia nello strumento dello CheckUser e nei confronti degli operatori abilitati a manovrarlo e a cui avevo dato il mio voto di conferimento del mandato. Credo che lo strumento, per le sue possibilità tecniche e per le azioni che ne generano l'uso, sia fonte più di danni al progetto Wikipedia che di reale utilità. Potrò rinnovare la fiducia nello strumento se esso verrà dotato di possibilità tecniche in grado di renderlo completamente attendibile e affidabile e se verranno ridisegnate le norme che ne regolano l'uso. --Twice25 • (disc.) 16:10, 23 lug 2006 (CEST)

Prendo atto di quanto scrivi, ma per meglio valutarne l'efficacia sarebbe bene evitare di soffermarsi esclusivamente sulle reazioni scomposte di persone che "tuonano" se solo gli viene chiesto ragione delle loro azioni, peraltro in maniera credo urbana e civile. In altre occasioni, in questo periodo di utilizzo dello strumento, abbiamo trovato il sistema per chiudere in maniera molto positiva i problemi che si erano presentati. Non sono più specifico per ora, ma ti segnalo che i primi due interventi che si erano resi necessari a luglio appartengono a questa fortunata casistica. --M/ 16:20, 23 lug 2006 (CEST)

Se si desidera mettere in discussione e ridisegnare le linee guida relative all'uso dello strumento la sede idonea è la pagina di discussione di Wikipedia:Check user. Al momento attuale il CU, con tutti i suoi limiti tecnici, è l'unico strumento, al di là dell'intuizione soggettiva, di cui disponiamo per verificare eventuali coincidenze di IP o per conoscere IP di utenti vandali per cui, personalmente non sono a favore di una sospensione dell'uso e neppure dei singoli utenti che hanno la funzionalità. Poi possiamo parlare di un'eventuale giro di vite nell'uso dello strumento. Poi possiamo/dobbiamo parlare di come vengano usate le verifiche fatte dai CU e delle reazioni che si scatenano ma non è questa la sede. Considerando che non è stato messo in discussione l'utente ma la funzione (ri)chiedo innazitutto che i CU (il CU) che si sono messi tra i disattivi tornino "in servizio", e dall'altra parte ci si dedichi anche "proporre" che va bene esprimere delle critiche ma se poi ci si ferma sempre solo alla fase della demolizione senza arrivare mai a quella della "ricostruzione" o anche solo della proposta non si va da nessuna parte. (E già che ci siamo proporrei che si metta tutti la testa nel freezer per 10 minuti, magari funziona) Grazie --Civvì ^talk 17:57, 23 lug 2006 (CEST)

Twice, lo strumento del check user altro non è che rendere in chiaro per alcuni utenti autorizzati la corrispondenza tra nome utente scelto ed indirizzo IP da cui l'utente interviene. Non è uno strumento potentissimo, ma dà indicazioni ragionevolmente certe - una volta verificato quale sia l'indirizzo IP e con che criteri venga assegnato dai diversi fornitori di servizi internet - sulla provenienza degli interventi. Al punto che davanti ad alcuni casi, io credo che l'utente neghi un'evidenza quasi certa delle proprie azioni (perché arrivi a farlo e lo faccia con tanta veemenza non è argomento di discussione in questa pagina).

Ciò che il check user è in grado di fare è "solo" questo e dubito che possa essere ulteriormente raffinato. Solo gli utenti coinvolti nelle dispute conoscono le verità delle loro azioni e le motivazioni dietro ad esse.

Detto ciò, mi spiace che la tua fiducia nei miei (e non solo) confronti venga sospesa. Nel limite delle mie conoscenze tecniche, ho sempre cercato di usare lo strumento con parsimonia e ragionevolezza e in coscienza non credo di averne mai abusato. Sarei comunque felice - dato che si decise giustamente di farne un incarico a rotazione - di cederti il mio posto. La mia fiducia nei tuoi confronti non è sospesa. --Paginazero - Ø 18:43, 23 lug 2006 (CEST)

Pieno accordo con Civvi. La decisione sull'uso del CheckUser da parte della comunità locale ha raccolto il consenso unanime nella discussione di aprile; lo stesso Twice in quell'occasione era favorevole, come ha ricordato. La perdita del suo supporto non basta a invalidare la richiesta di altre 37 persone e il numero ancor maggiore di espresisoni di fiducia ai singoli candidati; può senz'altro dare luogo a una nuova discussione, come tutto su Wiki, ma non azzerare l'opinione di tutti gli altri e bloccarne l'operatività. Invito quindi M/ a ritirare la sua (auto)sospensione.

Ricordo solo che, per quanto imperfetto, è l'unico strumento che ci consente di avere informazioni sul comportamento degli utenti che non siano sotto il diretto controllo degli interessati, pur nell'ambito di una 'privacy policy' molto rigida. --Lp ↤ 18:46, 23 lug 2006 (CEST)

Il rispetto per le norme che tutti abbiamo approvato è a mio avviso fondamentale, tra queste vi è il riconoscimento di *una* sola segnalazione di abuso come elemento di discussione di un utente con l'abilitazione checkuser. Se è vero che ritengo di non aver compiuto un abuso nell'utilizzo dello strumento, altrettanto vero è che a nulla vale utilizzarlo se non viene recepito come "una parte" di tutti gli strumenti collaborativi che l'ambiente Wiki mette a disposizione. Collaborare su Wikipedia significa sapere che le cronologie di tutti, con tutti i contributi, sono liberamente accessibili, verificabili e valutabili. Già questo elemento da solo dovrebbe essere un deterrente contro gli abusi di un certo tipo. Purtroppo ciò non sempre è vero, in questi casi il controllo della corrispondenza dell'indirizzo IP è un aiuto. Aggiungo che di fronte ad un certo tipo di reazioni, vedi gli ultimi casi (es: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Utenti_problematici&diff=3949429&oldid=3949360&rcid=3940709 ) forse sarebbe più utile una fornitura di calmanti. --M/ 19:03, 23 lug 2006 (CEST)

Non ho nulla da aggiungere, in questa sede, rispetto a quanto scritto nel mio primo post. Eccetto che la sospensione della mia fiducia nei confronti dei manutentori del checkuser (dei quali mi piace considerare la buona fede) è limitata a questa funzione. La medesima sospensione di fiducia è riferita anche - lo ribadisco - allo strumento checkuser, che penso vada rivisto e ridiscusso nei termini delle sue funzioni e nelle regole che ne organizzano l'uso. In particolare - come si evince dalla discussione Wikipedia:Bar/Trasparenza nelle richieste ai checkuser - credo che occorra maggiore trasparenza in funzione delle richieste e dell'operato dello strumento onde evitare climi da caccia alle streghe per una delazione fatta magari in un ambito esterno a quello dell'enciclopedia. --Twice25 • (disc.) 23:25, 23 lug 2006 (CEST)

D'accordo sulle richieste pubbliche, ma l'esposizione pubblica delle motivazioni IMHO sarebbe dannosa. Primo perchè svelerebbe a tutti i potenziali vandali i nostri "trucchetti" per scoprirli, e secondo perchè alcune informazioni potrebbero essere contro la privacy nostra o dell'utente interessato. Vogliamo fare solo richiesta pubblica? Perfetto. Vogliamo fare solo richiesta con mail assegnata a caso ad uno dei CU (tipo OTRS)? perfetto. Il resto, no secco. --JollyRoger ۩ 23:52, 23 lug 2006 (CEST)

Per M/: nelle regole c'è scritto anche sensata. Questa richiesta a mio parere e ci lascia completamente sguarniti nei confronti di un certo tipo di "attacchi" visto che coinvolgerebbe tutti e tre i check users, e questo non mi pare affatto sensato.

Per Twice25/: tu contesti, legittimamente, la policy e l'uso dello strumento, ma IMHO non era questo il modo/posto per farlo, visto che alla fine in concreto così si traduce in un'imposizione (certamente non voluta) della tua volontà di non utilizzare più lo strumento rispetto a volontà diverse che si sono già manifestate nella pagina di discussione degli utenti problematici.

Credo sia senz'altro giusto e opportuno discutere di una modifica delle modalità di utilizzazione (sebbene a me personalmente stia benissimo così: quello che non va sono gli attacchi poco diplomatici da un lato e le reazioni scomposte dall'altro, che peraltro non sono stati opera dei check users), ma non vedo come si possa "sfiduciare" uno strumento, che di per sé, a meno che non sia guasto, è qualcosa di abbastanza oggettivo: piuttosto ne vanno esplicitati più chiaramente i limiti, che non mi paiono difficili da capire anche per i profani.

Per quanto mi riguarda dunque invito tutti e tre i check users a continuare, ove serva, nelle loro funzioni

--MM (msg) 00:03, 24 lug 2006 (CEST)

MM, la sfiducia nei confronti del check user e di coloro che lo controllano è solamente mia personale. Mai preteso di parlare a nome di qualcun altro. Questa pagina si chiama: Wikipedia:Check user problematici. Il check user e coloro che lo manovrano al momento, per me, costituiscono un problema ed un motivo di disturbo e nocumento per il regolare svolgimento dell'attività su Wikipedia. Dove avrei dovuto scriverlo, se non qui? Al pari di me, è corretto che tu ti senta libera di confermare, se ti va e come hai fatto, la fiducia nello strumento e nei suoi manovratori. --Twice25 • (disc.) 00:09, 24 lug 2006 (CEST)

Si ma questo non è giusto non puoi sfiduciarli tutti contemporanemente ma siamo impazziti?--ConteZer0 11:08, 25 lug 2006 (CEST)

Twice, posso chiederti una cosa? Con precisione, da quando ti senti così minacciato da questi ragazzi che lo manovrano? --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 11:11, 25 lug 2006 (CEST)

È una domanda pleonastica, se hai letto con attenzione quanto ho scritto in questa pagina. --Twice25 • (disc.) 12:28, 25 lug 2006 (CEST)

Visto che, a quanto pare, non si vuole rendere più trasparente lo strumento, perchè la delazione anonima sembra essere una necessità irrinunciabile per una buona parte degli utenti, mi associo alla posizione di Twice25, dichiarando la mia sfiducia per tutti i checkuser in carica, e per lo strumento in sè. In una comunità come questa, uno strumento così delicato è accettabile solo se sottoposto a controllo pubblico. Deleghe in bianco io non ne firmo, per nessuno. --Twilight 11:27, 26 lug 2006 (CEST)

Questa pagina dovrebbe essere dedicata alle segnalazioni di abuso, specifiche e non generiche, dei singoli utenti-CU. Questa discussione non delinea precise segnalazioni di abuso riguardanti individualmente alcuno degli utenti abilitati a questa funzione. Anche per il caso che gli abusi da segnalare fossero comuni a tutti i Check User, occorrerebbe menzione precisa di cosa si attribuisce a chi. Le considerazioni invece espresse, in quanto generali e non individuali, vanno tenute su altra pagina di discussione. Richiedo pertanto la chiusura immediata della segnalazione. --Sn.txt 16:43, 26 lug 2006 (CEST)

Sottoscrivo quanto detto da Sn.txt è pregherei coloro che si sentono così tranquilli nello sfiduciare tutti coloro che si sbattono per difenderci da vari abusi su wiki di proporci qualche idea alternativa sul come fare senza di essi. Aggiungo che trovo allucinante lo sfiduciare gente in massa, ma ancora piu' allucinante e che questi sfiduciati per via del loro ruolo continueranno a salvaguardare gli interessi pure di coloro che li hanno sfiduciati (spero di essermi spiegato) --ConteZer0 18:12, 26 lug 2006 (CEST)

Boh! Uno avrà il diritto di cambiare idea? Non ho capito bene che fa il CU alla prima lettura e ritengo di non farne una seconda, ma non capisco perché il cambiare idea sia così grave per altri. Io non potrei cambiarla :)) per ora non ce l'ho. SPQW (citando Asterix) --Zuccherinodolce 11:52, 29 nov 2006 (CET)

WP:UP

Lo uniamo a wp:UP?--LikeLifer (msg) 17:15, 3 gen 2012 (CET)