Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Moongateclimber/4

Stante lo scambio avuto con l'interessato, ritengo se ne possa assumere che ci siamo salutati. Allo stato, perciò, ritengo che non abbia più molto senso far andare oltre la procedura, visto che si è trattato, per usare le sue parole, di una "festa di addio". Un arrivederci, io spero, e non un addio. Però l'admin non c'è più, almeno per ora. Se c'è consenso, proporrei di chiudere la riconferma e poi dar seguito alle collegate procedure. --Fantasma (msg) 00:50, 30 giu 2011 (CEST)

Non concordo. MGC sa cosa deve fare per dare le dimissioni se lo desidera o perlomeno si rende conto di doverlo scrivere esplicitamente. Se non lo fa per me significa che non intende farlo quindi non c'è motivo di sospendere la procedura. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:56, 30 giu 2011 (CEST)

sono curioso di conoscere la tua interpretazione di "festa d'addio" (se proprio non vogliamo leggere cosa ha nella user) --Fantasma (msg) 01:03, 30 giu 2011 (CEST)

Ma il fatto è che tutta sta procedura era ed è inutile: sia che resti admin sia che venga deflaggato non cambia pressochè nulla per l'enciclopedia, visto quanto ha previsto di voler fare nell'immediato futuro. Di fatto stiamo discutendo e votando sul nulla, perchè in qualsiasi modo andrà a finire Moongateclimber farà pochissimi edit (non più di quanti ne ha già fatti perlomeno) e buon senso vuole che il suo flag non recherà danno. Si sta semplicemente discutendo animatamente per il solo fatto che le regole impongono la procedura di riconferma. Ora io direi che wp:ignora le regole è fatta apposta, così come wp:buonsenso. Chiudete sta procedura e pensate ad altro. ^musaz † 01:50, 30 giu 2011 (CEST)

e quindi meglio il formalismo per cui, siccome non si è dimesso, ci teniamo in lista un admin che non c'è? per poi deflaggarlo fra 6 mesi perché per quello la regola c'è? boh, se è questo il buonsenso, sinceramente non capisco... --Fantasma (msg) 01:56, 30 giu 2011 (CEST)

E' un danno maggiore avere un admin non attivo o questa procedura di riconferma? ^musaz † 02:23, 30 giu 2011 (CEST)

Immagino che sarà un vantaggio, probabilmente, avere per admin uno che descrive questa comunità come soggiogata da disonesti organizzati in bande.
La mia banda è differente --Fantasma (msg) 02:35, 30 giu 2011 (CEST)

Suona forse il rock?^^ Tornando "seri", mi pare che in questa procedura siano emersi anche altri motivi di sfiducia verso Moongateclimber, lasciamo che la comunità si pronunci serenamente. L'utilità di una riconferma dipende anche da quanto rumore si fa: quello di sysop è un incarico anche fiduciario, se per qualcuno è venuta meno la fiducia deve essergli assicurata la possibilità di esprimerlo senza farci troppo il sangue amaro, finché esisterà la riconferma.--Kōji ^{parla con me} 02:42, 30 giu 2011 (CEST)

va bene, non bastasse l'utente fantasma, adesso abbiamo anche il fantasma dell'admin. Giustamente sono l'ultimo che può lagnarsene :-| --Fantasma (msg) 02:44, 30 giu 2011 (CEST)

Ma no, dico solo che è meglio non esasperare la cosa lasciando che la procedura faccia il suo corso, senza forzature in un senso o nell'altro, tanto più che non c'è consenso.--Kōji ^{parla con me} 03:13, 30 giu 2011 (CEST)

L'"amministratore fantasma" è una figura già da anni prevista e istituzionalizzata. Ne abbiamo diversi e in riconferme precedenti vari utenti si sono battuti come leoni per mantenerli (solo l'ultimo fresco caso). Non sarebbe una novità. --Cotton ^{Segnali di fumo} 03:53, 30 giu 2011 (CEST)

Si aprirà una votazione, decine di utenti voteranno, si faranno altre infinite discussioni, il numero degli edit totale sulla questa pagina sarà molto ma molto maggiore del numero di edit che farà Moongateclimber nei prossimi 20 anni, così ad occhio. Se giocare alla democrazia vi diverte così tanto continuate pure... ^musaz † 11:14, 30 giu 2011 (CEST)

Musaz, per come la vedo io un annullamento avrebbe senso in due casi: 1) MGC scrive esplicitamente qui o su Meta che si dimette.2) Appare scontato che non verrà riconfermato. Siccome la prima cosa non è successa e la seconda mi sembra possibile ma tutt'altro che certa, dato che dopo cinque giorni ancora non ci sono le firme per l'apertura della votazione, non vedo su che basi annulleremmo. Dopodiché so benissimo che tu sei contrario alle riconferme tout court, ma questa non è la sede per una rivalutazione generale né mi pare fosse l'idea di Fantasma. --Cotton ^{Segnali di fumo} 12:10, 30 giu 2011 (CEST)

Spiegazione di "festa d'addio": come ho già detto, non mi riconosco più molto nella comunità di it.wiki, e in particolare credo che ci siano dei problemi di fondo di cui si accorgono in pochi. Ho cercato per diverso tempo di contribuire a portarli all'attenzione della comunità e impostare una soluzione, senza riuscirci. Anche molte delle cose che ho scritto qui continuano a essere travisate. Perciò, ho perso interesse a cercare di "fare politica" (cioè occuparmi della gestione della "cosa pubblica") su it.wiki; perciò, ho intenzione di tenermi alla larga dalle discussioni e pagine di servizio di tipo gestionale del progetto. Contrariamente a questa intenzione generale, però, in questi giorni, ho partecipato a una discussione. L'ho fatto perché sono stato esplicitamente interrogato circa i motivi e le forme del mio "allontanamento", per chiarirli meglio; e in molti casi questo mi ha condotto su argomenti che personalmente mi sembrano OT rispetto alla riconferma (anche se forse non tutti la vedono così). Ho parlato della "festa d'addio" per scusarmi per questi OT: come dire, visto che devo parlare perché mi fate delle domande dirette, concedetemi sta bella chiacchieratona finale. Vedo però che si entra comunque in loop e rinnovo la mia decisione di tenermi fuori dalla politica e sociologia di it.wiki, inclusa questa discussione su di me.

Detto questo, it.wiki oltre che una comunità è una enciclopedia collaborativa, fatta di pagine bianche (non gialle e non verdi). Non vedo per quale motivo il mio disamore per (alcuni aspetti de) la comunità dovrebbe indurmi, come qualcuno suggerisce, a prendere la porta "che è sempre aperta anche in uscita". Ho un account su Wikipedia che mi consente di vedere la cronologia dei miei interventi, che permette ad altri di contattarmi, ecc. E' così strano che io voglia considerare it.wiki come una enciclopedia aperta cui può capitarmi di voler contribuire (sui contenuti) senza per questo dovermi per forza immischiare nella sua gestione? Lo usassi anche una volta al secolo, che differenza fa?

E per arrivare finalmente IT, al mio account sono attualmente associati dei tastini con cui si possono fare delle cose utili per il progetto. Anche qui, non ho nessun motivo di fare previsioni su quanto li userò o no. Ma in ogni caso, è così strano che non sia interessato a dire "toglietemeli, grazie"? Avete mai visto qualcuno che va in motorizzazione a dire: "scusate, in futuro andrò in giro con i mezzi, perciò ho pensato di ridarvi indietro la patente"?

Moongateclimber (msg) 12:39, 30 giu 2011 (CEST)

@Cotton e Mgc: a me sembra che ci siano differenze tra chi "non riesce" ad editare tanto per questioni di tempo e chi "non vuole" editare tanto perchè non si riconosce più nel progetto. O meglio, nella comunità di it.wiki, ma di fatto il tuo "Non sono più attivo su it.wiki" riguarda anche le famose pagine bianche, non solo le discussioni, e per scazzo/protesta.

Quindi, direi che non si tratta del solito caso di "admin che contribuisce poco". --Superchilum^(scrivimi) 12:58, 30 giu 2011 (CEST)

Ai fini pratici mi sembra invece che non ci sia differenza: qualsiasi sia il motivo abbiamo uno che contribuisce poco o nulla. Quanto ad amministratori che espongono in user page manifesti di "scazzatura" temporanea o meno questo non è certo il primo caso e mai ho visto proposte di deflag al di fuori dalle procedure standard per questo motivo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:17, 30 giu 2011 (CEST)

hai ragione, la differenza è che in caso di inattività in un caso voti contro e in questo caso voti a favore. E sei tu a dire che non c'è differenza ai fini pratici. Boh, strano. --Superchilum^(scrivimi) 08:43, 1 lug 2011 (CEST)

Giusto per chiarire che se ci si è interessati di MGC in questa discussione, è perché la procedura riguarda il suo essere admin. Non si tratta di invasione della privacy, e non trovo poi così strano che un admin sia «esplicitamente interrogato circa i motivi e le forme del mio "allontanamento"». Mi rendo conto che rispondere dev'essere stato spiacevole, in ogni caso non si tratta di "politica e sociologia di it.wiki", ed aggiungo che non c'è nemmeno psicanalisi né verifica teologica; si tratta di capire perché un utente munito di fiducia comunitaria ad un certo punto ci sbatte in faccia il suo disinteresse, che si compone anche del disinteresse a scegliere fra mantenere il flag o perderlo.
A mio avviso, questo mantenere la discussione sul labile filo della legittimità formale, con argomentazioni che senza mai prendere una direzione definitiva sono esplicite solo quando si può lanciare addosso a tutta la comunità un'accusa pesante (grave quanto ancora tutta da dimostrare) circa la soggezione di WP a poteri forti, per la cui caratterizzazione si ricorre alla fantascienza, è poco concreto e poco utile alla crescita del progetto.
Di fatto c'è un admin che se n'è andato ma se glielo si fa notare dice che non se n'è andato, un admin che non se n'è andato ma se glielo si fa notare dice che se ne sta andando, che si è scazzato ma se glielo si fa notare dice che si sforza di rispondere a OT personalistici giusto perché chissà perché lo hanno interrogato, che dice che è una festa d'addio ma se ne prendi atto dice che si è travisato. Il loop sta nel fatto che se gli chiedi "perché sì" ti risponde "ma veramente sarebbe più un no" e se chi chiedi "perché no" ti risponde "ma veramente sarebbe più un si". Leggete e controllate. Io avevo solo chiesto se il flag gli servisse. Bastava un sì o un no, ma forse la domanda era beceramente materiale.
Se permettete allora le poche risorse di temperanza che ho le dedico più volentieri ad un niubbo difficoltoso ma di spirito genuino, come tanti ne arrivano ogni giorno e come tanti altri purtroppo ne abbiamo perso per stare appresso a discussioni surreali come questa.
Adesso magari qualcuno ci illustrerà come sia giusto regolarsi da oggi in avanti. Sono certo naturalmente, nel caso che mantenga il flag, che eventuali edit tastinati nell'imminenza dello scadere dei sei mesi non se ne vedranno, o se se ne vedranno ci siano già consensi formati su come osservarli --Fantasma ^@wk · (msg) 14:10, 30 giu 2011 (CEST)

2cent: istintivamente dò la mia assoluta fiducia a Moongateclimber seppure con tutte le spigolosità che ha mostrato molte volte, a mente fredda leggendo quanto qui ha scritto devo dire che sarebbe meglio "per lui" chiedere il deflag. Di certo posso dire che in MGC non c'è calcolo, non c'è "politica", avrebbe potuto fare due cose: quella che definirei opportuna e cioè chiedere il deflag prima di questa riconferma, passare un annetto e se fosse ricomparsa nuova affezione alla comunità candidarsi nuovamente; la seconda cosa che poteva fare (e io la definirei "opportunistica") sarebbe stata quella di evitare di prolungarsi in questa pagina su ciò che sente e pensa dicendo stringatamente che non ha tempo ma che presto sarebbe tornato a pieno ritmo. Gli riconosco quindi una sincerità di fondo, una emotività che gli fa onore, altresì bisogna prendere atto che in lui è in corso un periodo di profonda riflessione che non so fino a che punto sia conciliabile con l'impegno (implicito) richiesto nel ruolo di sysop. Non so oggi cosa votare ma queste sono le mie riflessioni --ignis Fammi un fischio 13:43, 1 lug 2011 (CEST)

Pensa un po' che a me suona all'esatto opposto, un voler cercare giustificazioni al proprio operato attraverso il solito "voglio lasciare/c'ho la disaffezione". --Vito (msg) 13:45, 1 lug 2011 (CEST)