Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Vale maio

Commenti al voto di Blackcat

1. Le prime due motivazioni contro mi convincono a votare a favore; nel primo caso perché non vedo il problema, nel secondo perché trattasi di rilievo pretestuoso; non si giudica un candidato dalla deletite o no, e in un sistema basato sul consenso da un'opinione del genere si potrebbe tranquillamente prescindere. Purtroppo invece devo ancora leggere queste cose. -- SERGIO aka the Black Cat 10:33, 15 lug 2010 (CEST)

   finché gli admin avranno il "potere" di cancellare in immediata per c4 (senza esplicito o necessario consenso della comunità o di altri admin), un candidato (o un admin da rinnovare), IMO, si può giudicare anche dalla ponderazione che metterebbe (o mette) in una scelta, IMO, delicata--Squittinatore (msg) 11:46, 15 lug 2010 (CEST)

   "Delicata" per cosa? Per le magnifiche sorti e progressive dell'enciclopedia o per la tenuta nervosa di chi vuole l'enciclopedia come una raccolta indiscriminata di informazioni spesso inconsistenti? -- SERGIO aka the Black Cat 13:23, 15 lug 2010 (CEST)

   la prima che hai detto (depurata dall'ironico leopardismo). personalmente della "tenuta nervosa di chi vuole l'enciclopedia come una raccolta indiscriminata di informazioni spesso inconsistenti" non mi interessa nulla, soprattutto perché non è così che intendo l'enciclopedia--Squittinatore (msg) 13:57, 15 lug 2010 (CEST)

   Ti prendo in parola, e quindi ti dico in verità che le C4 citate non erano tutto 'sto motivo di scandalo. Anche perché non stiamo parlando di attività irreversibili. -- SERGIO aka the Black Cat 14:24, 15 lug 2010 (CEST)

   Scandalo? Almeno un paio di C4 erano sacrosante e, IMHO, lo sarebbero ancora oggi. Si è poi certamente fatto un grosso lavoro sulle voci, ma sono voci che rimangono più che altro per lo strepitare degli autori, piuttosto che dei contenuti. In certe pagine si leggono motivazioni che renderebbero veramente WP una raccolto indiscriminata di informazioni, "è noto", "è una curiosità", "è giovane e quindi sarà conosciuto", "ha fatto la comparsa in un episodio di un telefilm", "ha conosciuto uno famoso"... Le richieste fatte su quelle voci secondo me erano più che corrette, poi le cose sono andate così come sono andate, ma le richieste, ripeto, secondo me erano ok. Un C5 non lo condividevo, ma la voce messa a posto sarebbe diventata meno di uno stub, quindi non saprei. --Umibozo -- Scrivimi! 14:40, 15 lug 2010 (CEST)

   Guarda che siamo d'accordo, Umibozo... -- SERGIO aka the Black Cat 14:47, 15 lug 2010 (CEST)

   @BC: non tutte scandalose, è vero, ma trovo un po' strano che, nel periodo che ho esaminato, nessuna tra le segnalazioni di VM sia stata giudicata da immediata. @Umibozo: "le cose sono andate così come sono andate" e "le richieste, ripeto, secondo me erano ok" mi sembrano due affermazioni contradittorie o poco rispettose del parere della comunità -- Squittinatore (msg) 14:52, 15 lug 2010 (CEST)

   Squittinato', ti voglio bene, ma la vogliamo smettere di usare il termine poco rispettoso o irrispettoso per stoppare qualsiasi tentativo di discussione? Fissiamo un dogma. Qui irrispettoso è solo dare dello "stronzo" a qualcun altro o similare. Criticare l'esito di un voto non è irrispettoso, tanto più che la "comunità" può essere solo un terzo più uno dei votanti, quindi "comunità" non è, ma solo una minoranza di veto. Il fatto che si voti per mantenere o meno una voce non significa che si sia votato bene o si sia nel giusto, e criticare è legittimo (pertanto vorrei evitare fin dal prossimo post di leggere repliche alla "sì, ma...", grazie): quindi è legittimo sia rammaricarsi che ormai sia andata come è andata e, dall'altro, essere convinti che comunque la voce fosse da immediata. -- SERGIO aka the Black Cat 15:22, 15 lug 2010 (CEST)

   il "sì, ma" è l'anima della discussione, se non posso usarlo la chiudo qui,--Squittinatore (msg) 15:56, 15 lug 2010 (CEST)

   Nel senso che ci sono alcune cose oggetto di malinteso senso di rispetto. L'esito di una votazione si rispetta nel senso che viene messo in pratica e si agisce secondo il risultato emerso. Ma è liberamente criticabile senza che questo debba esser visto come "mancanza di rispetto" nei confronti delle decisioni della comunità. Perché la comunità non è un moloch infallibile. -- SERGIO aka the Black Cat 19:50, 15 lug 2010 (CEST)

   (rientro un po'): @Blackcat: sì, lo so che siamo d'accordo, volevo solo rafforzare il concetto. @Squttinatore: non volevo assolutamente essere irrispettoso. Ma sottolineare che non concordo sì. In primis perché in due cancellazioni ordinarie si sono mantenute voci su soggetti pressoché identici ad altri che vengono regolarmente cancellati anche perché gli autori, ponendosi questi sì in modo irrispettoso della comunità, hanno sbraitato come oggi tanto va di moda, pretendendo di avere ragione, urlando al complotto e così via. E poi perché, ripeto, le richieste vanno considerate rispetto allo stato della voce all'atto della richiesta. Che poi le voci vengano modificate e mantenute, ci sta. Ma se vedo la voce di Romano Prodi o Silvio Berlusconi e leggo solo, ad esempio: "da votare, è un mito e risolverà tutti i problemi", io il C4 lo metto. Se la voce poi può essere migliorata, può succedere, ma mi sembra un modo corretto di procedere. Comunque sempre meglio non chiudere la discussione così riesco, forse, a spiegarmi meglio! :-) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Umibozo (discussioni · contributi).

   provo a spiegarmi meglio anch'io. non volevo con le mie segnalazioni riaprire contenziosi su quelle voci (sull'enciclopedicità di alcune delle quali ho anche dei dubbi). Fatto sta che tutte (ma proprio tutte e nello stato più o meno buono in cui si trovavano) le proposte di immediata formulate da VM sono, per un motivo o per l'altro, state corrette, dalla comunità (minoranza di veto e non moloch che sia) o da admin. e questo mi pare segno, non di deletite, che (d'accordo con BC), non è argomento pro o contro un'elezione ad admin, ma, IMO, di leggerezza in una procedura che non sarà irreversibile ma che, per essere revertita (si dice così?), richiede attenzione (non sempre possibile) e sicura perdita di tempo di altri admin o utenti--Squittinatore (msg) 10:47, 16 lug 2010 (CEST)

   ps: la discussione (con voi due) è interessante, ma sarò via dalle macchine fino a lunedì, scusate se momentaneamente l'abbandono:)--Squittinatore (msg) 10:58, 16 lug 2010 (CEST)

   Nessun problema. Per restare sul pezzo, come si dice. Io vedo un elenco di 7 voci. Viene detto che è recente, ma una è di gennaio e una di febbraio. Il che non mi sembra così recente. Ne rimangono 5, di cui una su cui preferirei non discutere perché trovo che un template eliminato arbitrariamente da un utente che secondo me è un utente programmatico... Vabbeh, ne rimangono 4. Una secondo me è stata una caso veramente limite (nel senso che si creava un corto circuto fra criteri e buonsenso tale per cui ci poteva stare come no). Rimangono 3, dico 3 richieste di immediata che altri admin hanno reso A o E (e se arrvassimo ai voti, non so cosa succederebbe). 3 richieste, magari anche palesemente sbagliate in due mesi di attività, non credo che possano essere considerate ostative. Credo che possano essere considerati errori umani! Anche altri admin riconfermati a furore di popolo, hanno aperto o chiuso procedure di cancellazione immediate e non e sono duvuti ritornare sui propri passi per vedere che la comunità la vedeva in modo diverso. Succede. Io su 7 richieste non vedo alcun errore, al massimo 6 richieste che condivido e una leggerezza. Se parliamo di attività recenti, siamo a 5 richieste, di cui 4 condivisibili da me e comunque solo 3 non condivise da admin. 3 richieste in due mesi non condivise dalla comunità è un numero che io accetto più che volentieri perché, su un utente molto attivo, dimostra che il suo disallineamento con la comunità è veramente marginale (e secondo me inevitabile), e che comunque ragiona con la propria testa, con le palle (se mi passi il termine) di eseguire azioni che inevitabilmente possono portare a osservazioni e "processi". E questa cosa, in un admin, mi tranquillizza. Anche perché nessuna delle azioni menzionate ha portato ad alcun eccesso di Vale maio nella difesa delle proprie idee, anzi! --Umibozo -- Scrivimi! 11:42, 16 lug 2010 (CEST)

   In effetti 3 errori di valutazione non gravi su 3 voci che - se cancellate - ripeto, non sarebbe stato tutto 'sto scandalo (avrò cancellato, vado a mente, almeno una quindicina di voci in precedenza cancellate in immediata, e stanno lì più belle che prìa senza che nessuno le tocchi, adesso), fanno parte del fisiologico. Anche perché, appunto come ha detto Umi, Vale non ha alzato le barricate, fatto campagne elettorali sopra- e sottobanco, non ha gridato a complotti anti-cattolici, anti-atei, anti-giudaici, anti-negri, anti-bianchi, anti-fautori dell'amatriciana contro i fautori della carbonara e viceversa, per difendere le sue richieste di cancellazione. -- SERGIO aka the Black Cat 23:27, 17 lug 2010 (CEST)

   3 errori di valutazione (non gravi, d'accordo) su 5 richieste (non contiamo le altre due più vecchie) fanno una percentuale, IMo, tutt'altro che fisiologica. Che poi non alzi barricate e sia nel complesso un ottimo utente questo non l'ho mai negato--Squittinatore (msg) 10:24, 19 lug 2010 (CEST)