Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Amarvudol

• commento @ Soprano71. Sono d'accordo con te, ma Amarvudol non ha detto che non ci sarà o che non si scotterà le mani. Ha detto solo che non intende perdere in "qualità della vita" per via dell'attività di sysop. Mi sembra una cosa del tutto naturale e un'intenzione sacrosanta. --Azz... 10:36, 12 giu 2010 (CEST)

A me pare che sia anche giovevole. Un admin non stressato è una boccata d'ossigeno. AVEMVNDI (DIC) 14:44, 12 giu 2010 (CEST)

tutto sommato nessuno credo intenda perdere "qualità della vita" per dedicarsi a WP, progetto basato su passione e volontariato: da questo punto di vista, restare semplice utente o diventare sysop non cambia nulla. Ma a parte questo, come detto non lo conosco, tu che l'hai candidato e i supportanti lo conoscerete e quindi vi esprimete in modo diverso, giustamente. Rileggendo la risposta 4 (era a quella ovviamente che mi riferivo) rimango della mia opinione, e gli faccio in bocca al lupo, buon proseguimento di votazione Soprano⁷¹ 16:34, 12 giu 2010 (CEST)

• commento Se un candidato admin si fa dimezzare una voce già poco corposa di medicina senza opporre resistenza, forse non è ancora in grado neanche di fare patrolling. --M/ 00:17, 14 giu 2010 (CEST)

Ma ha annullato le modifiche e poi ha chiesto chiarimenti in discussione. Che c'é di male? --La Cara Salma ^obitorio 00:24, 14 giu 2010 (CEST)

Io vedo 4 annullamenti e nessun intervento deciso, né alcuna segnalazione sui vandalismi. --M/ 00:27, 14 giu 2010 (CEST)

Se non mi è sfuggito niente, io vedo 4 annullamenti di Amarvudol, e un ultimo contributo alle 00:02 di stanotte. Il tuo ultimo annullamento dei vandalismi, M7, è delle 00:06. Non è che nel frattempo il nostro Amarvudol è andato, putacaso, a dormire, a lavarsi i denti, a fare uno spuntino, a farsi la moglie, a guardare la TV, o che ne so? Non può essere che, ad esempio, gli è saltata la connessione a Internet? Non stai esagerando a trarre conclusioni generali di inabilità al patrolling dall'esame di una sola situazione (nella quale, oltre tutto, non mi sembra di vedere niente di strano)? --Azz... 09:50, 14 giu 2010 (CEST)

E' possibile, i miei dubbi io li ho avanzati e vorrei sapere se sono l'unico ad averne. Un anonimo che vandalizza due voci va fermato subito, se necessario chiedendo aiuto. Questo è patrolling, il resto è perder tempo. --M/ 14:00, 14 giu 2010 (CEST)

Forse un pò troppo wikilove il comportamento di Amarvudol. Onestamente trovo anche lodevole la sua pazienza, il suo tentativo di vedere se si poteva recuperare qualcosa di buono da quell'anonimo. Teniamo anche in considerazione il fatto che lui era sotto elezioni ed è comprensibile che volesse evitare flame e risse verbali. Inoltre, i "pezzi grossi" sono intervenuti abbastanza velocemente. Sono certo che tempo qualche altra ora e avrebbe segnalato i vandalismi. Da parte mia, ribadisco la fiducia. KS«...» 02:39, 16 giu 2010 (CEST)

Guarda che non è un modo molto bello per dirmi che ho rimesso su kili... --M/ 15:32, 16 giu 2010 (CEST)

ahahahahah, ma no, che hai capito! Nel tuo caso mi riferivo all'importanza, il riferimento ai chili era tutto per Vito :-P KS«...» 18:00, 16 giu 2010 (CEST)

Come KS. A me pare che in quella situazione si sia comportato in maniera corretta. Poi le intenzioni dell'IP non mi parevano negative (anche se poi ha risposto scorrettamente a M/, ma vedere l'intervento di Mari in quella stessa discussione), solo ha sbagliato la modalità... Anche io avrei rollbackato e segnalato subito in effetti senza eccedere nel wikilove, ma se un altro ha la pazienza di tentare di presumere la buona fede non posso certo vederlo come un suo limite --Kimi₉₅ 16:32, 22 giu 2010 (CEST)