Discussione:Sperma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Informazioni[modifica wikitesto]

vorrei sapere quando muore lo sperma oltre al traggitto verso l'ovulo per la fecondazione

in vagina puo lo sperma durare tre giorni o piu'! prima che qualcuna rimanga incinta fidandosi della citazione senza fonte del primo paragrafo (evidenziata in rosso) la ho corretta , anche sintatticamente..... (sett. 2010, Ludo)

Per informazioni mediche contatta il tuo medico di base o uno specialista (urologo per esempio)! Wikipedia non fornisce consigli medici. --Mister X msg 23:42, 4 gen 2006 (CET)


Crystal help index.png
Crystal help index.png
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--  Il Passeggero - amo sentirvi 12:34, 2 set 2014 (CEST)

Non nuoce alla salute[modifica wikitesto]

Può essere ingoiato durante i rapporti sessuali orali e non nuoce alla salute. Non viene citato l'AIDS (trasmissibile per via orale) e malattie dovute ad una scarsa igiene (non ne sono sicuro, ma mi pare che ne esistano). --Mister X msg 00:05, 5 gen 2006 (CET)

Non capisco la frase "Un uomo contiene in media circa 2 cucchiai da tavola di sperma" ... cos'è l'uomo, un contenitore?

da riscrivere[modifica wikitesto]

Intanto ho messo gli interwiki, ma mi sembra pressoché da riscrivere --Al Pereira 02:15, 16 apr 2006 (CEST)

Il problema è che parla soltanto dello sperma umano e sembra tratto da una rivista del parruchiere. Forse da segnalare al bar di un progetto, boh. --ft1 19:31, 22 apr 2006 (CEST)

Scusate, ma questa pagina è raccapriciante! Al di là della foto dello schizzo che trovo quantomeno inutile oltre che fuoriluogo (un'enciclopedia con foto di sperma umano appena eiaculato???) Inoltre presenta delle inesatezze nei contenuti che andrebbero corrette.

Totalmente fuori luogo l'immagine. Descrizione orribile. Lasciate fare a chi è capace, non inventatevi delle cose solo usando un gergo che "sembra" tecnico! Meglio lasciar perdere.

L'immagine fuori luogo (ma a quale titolo!?) si potrebbe anche levare, ma non mi pare che qualcuno abbia fatto tutte queste storie per cancellarla da Wiki-Commons o da pagine scritte in altre lingue (è in bella mostra nella versione in Inglese, e non è neanche "cassettata").
Riguardo la "descrizione orribile", come la descrivi te (a proposito... vogliamo iscriverci, please? Non so con chi ho l'onore...), forse ti riferisci a quella antecedente alle mie pesanti modifiche apportate ... ho tolto molte affermazioni discutibili ed il linguaggio era davvero pessimo; se così non fosse, ti prego cortesemente di dire dove ritieni che la descrizione sia "orribile", allo stato attuale.
Parliamo delle "capacità": nessuno ha il diritto di dire che qualcuno non è all'altezza di adempiere ad un determinato compito; dimostra di esserlo Tu muovendo giuste e precise critiche e, se possibile, apportando al testo le dovute correzioni; oltretutto io personalmente, per le modifiche del caso, mi sto attenendo scrupolosamente alla versione in inglese.
Saluti, --Roberto1974 18:17, 12 feb 2007 (CET)

A mio avviso l'articolo è da riscrivere comunque. A parte alcuni errori di sintassi iniziali (per carità, refusi che si possono agilmente correggere), ci sono alcune inesattezze (l'eiaculazione NON è l'espulsione dalle gonadi, bensì un processo ben più complesso che coinvolge i sistemi nervosi sia para- sia ortosimaptico e che al limite si potrebbe considerare come originante dalla prostata), diverse mancanze (mai menzionata la prostata, mai le vescichette seminali, mai il deferente, mai nessun altro condotto) e a mio avviso la foto dello sperma appena eiaculato (su un muro? un divano?) non ha alcun valore enciclopedico. Inoltre, sebbene mi debba informare meglio, ho qualche serio dubbio sulla sua composizione: la carneitina non l'ho mai sentita nominare. Purtroppo in alcuni siti web, ho trovato che è stata citata e confusa terribilmente con la "creatina". La "carnitina", che è il termine più simile, invece, è un derivato zwitterionico della lisina convolto nel trasporto mitocondriale degli acidi grassi. Con lo sperma quindi non ha assolutamente nulla a che vedere. Saluti. --Coltrane

Queste sono belle parole ma potresti anche metterle in atto, visto che mi sembri abbastanza ferrato in materia, o no? Non mi sembra che poi perderesti più di una manciata di minuti. Se puoi, provvedi insomma... qui tutti parlano e nessuno modifica, tranne qualcuno che vandalizza le voci e cassetta le fotografie. P.s.: continuo a non capire perchè la foto non sia enciclopedica: la voce si intitola "sperma" e quello schizzo tale mi sembra .. non mi sembra che la voce si intitoli "nutella" o "testicoli". --Roberto1974 19:48, 4 apr 2007 (CEST)

Più che belle parole, sono dati scientifici che riporto. Sono nuovo di Wikipedia, per cui devo ancora comprendere alcune cose (non sapevo fosse possibile cancellare completamente l'articolo e riscriverlo e al momento non so come rendere ipertestuali le parole). Se per voi non è un problema, mi assumo la responsabilità di riscriverlo da zero, sempre che ciò non sia motivo di seccatura da parte di qualcuno. Perdonam, ma per scrivere un articolo scientifico non basta una manciata di minuti. Quanto alla foto, a parer mio, non ha significato divulgativo; se volete tenerla, per me non è certo un problema. Alla voce "feci" non credo ci sia la foto di escrementi umani ancora caldi, almeno voglio sperarlo. Coltrane

meglio fare modifiche graduali e sopratutto citare le fonti.--Mauro 20:01, 5 apr 2007 (CEST)

Non semplice fare delle modifiche. La struttura a mio avviso è molto disomogenea, ci sono davvero troppe inesattezze: - "Lo Sperma è...solitamente contiene cellule germinali, dette spermatozoi" è ambiguo; lo sperma fisiologicamente contiene spermatozoi, tranne nei casi patologici di azoospermia. - "Il compito dello sperma è la fertilizzazione dell' ovulo femminile" è inesatto! Lo sperma è veicolo degli spermatozoi, funzione dei quali è fecondare (più che fertilizzare) l'ovulo. - "il processo di espulsione dalle gonadi" è errato, come già accennato sopra, nel mio precedente intervento - "il seme è un prodotto altamente calorico" è un'informazione tanto sciocca quanto inutile. Ho anche trovato il sito da cui proviene (Libera rivista di sperimentazione culturale). Propongo di rimuovere questa frase. - Mancano informazioni riguardo alle produzione dello sperma (prostata, vescicole seminali, ecc ecc)

Buon lavoro allora ;-) --Roberto1974 22:33, 8 apr 2007 (CEST)


Quanto a citare le fonti, non saprei come fare; sono laureato in medicina e ho collaborato diversi mesi in un reparto di Urologia. Posso inserire link esterni (oltre a quelli già presenti) e citare una valida bibiografia (divulgativa e tecnica), può andare bene? Coltrane

Le citazioni sono necessarie nel corpo del testo. Il modo più semplice è mettere dopo ogni frase, tra parentesi, cognome dell'autore, anno di pubblicazione e numero di pagina. Ad esempio così:
Lo sperma è un alimento sano e completo, consigliato per la prima colazione di tutta la famiglia (Fabbri 96, p. 27)
In fondo all'articolo ovviamente bisogna poi mettere la bibliografia. Per la struttura dell'articolo, cambiala pure o aggiungi nuove sezioni, sarebbe meglio cmq evitare di rimuovere informazioni, a meno che non siano errate.--Mauro 19:52, 7 apr 2007 (CEST)

Foto non enciclopediche... e perchè?[modifica wikitesto]

Rispondo all'amico che collabora assiduamente ...
Uno schizzo di sperma, per fare un esempio, può disturbare o meno; a me personalmente non disturba ma fortunatamente su Wikipedia esiste il "Disclaimer contenuti" e ne abbiamo fatto uso, anche perchè in passato v'era la deleteria abitudine di "cassettare" le foto disgustose o pseudo-disgustose: seguendo questo procedimento, statisticamente parlando, tutto poteva arrecare disturbo alla vista di chiunque e ci saremmo ritrovate su Wikipedia Italia centinaia di migliaia di voci con fotografie cassettate.. sarebbero state rinchiuse in un cassetto virtuale perfino le foto della voce "Cappella Sistina"... piena com'è di figure di nudi!
Sarò breve: alcuni dicono che la foto dello schizzo non è enciclopedica... eppure nessuno mi ha saputo dire perchè, salvo dire a più riprese che fa impressione o schifo... credo che si debba mettere da parte le opinioni personali e ritengo che sia abbastanza rappresentativa di un eiaculato umano, a meno che uno non trovi una foto migliore di sperma umano appena eiaculato, ma dubito. :-)
Parlando dell'esempio della "Merda" ... e se capitasse una bella cacca fumante in una foto postata da un esibizionista? Ebbene.. si potrebbe tranquillamente pubblicare, non vedo il problema... in fondo se si parla di cacca, mica si può esibire la foto della Nutella o di Cioccolata, o sbaglio? --Roberto1974 22:44, 8 apr 2007 (CEST)


Perdonami, personalmente non ho mai detto/scritto che la foto dello schizzo faccia impressione o schifo (se così fosse, non potrei mai fare il medico ;-)), più che altro ritengo che trattandosi di una voce enciclopedica non abbia significato pubblicarla, tanto più che l'autore di quell'eiaculato risulta essere un "troll" che ha postato decine di sue foto di scroto, testicolo, perineo e pene. Per me nessuna è disgustosa, fastiodiosa, ecc ecc; non per quello però è necessario che siano pubblicate. Infatti, parlando di liquido seminale, forse sarebbe più interessante pubblicare una foto microscopica, che mostri forma e numero approssimativo degli spermatozoi, magari con una bella scala micrometrica come riferimento di dimensioni. Difatti, se quella microscopica può essere informativa di qualcosa, quella dello schizzo non rappresenta "lo sperma", ma il risultato dell'azione di un "esibizionista". Lo schizzo ritratto infatti, non dà informazioni circa viscosità o quantità (direi che quello è solo una parte del suo eiaculato). Per concludere, ripeto che a me personalmente non crea alcun disturbo quella foto, ritengo solo che sarebbe più interessante che ci fosse un'immagine meno "inutile". (quanto coloro si trovassero a cercare la parola "sperma" su un enciclopedia, con ogni probabilità non cercano una foto di uno schizzo, ma piuttosto qualche informazione più o meno tecnica). Riguardo all'articolo in se, sto buttando giù qualche riga per completare/correggere la pagina, pur senza stravolgere il tutto. Saluti! --Coltrane

Che il materiale sia stato mandato da un troll esibizionista secondo me è irrilevante... valla a pescare una foto freeware di sperma umano in circolazione...
Certo posso concordare con te sul fatto che la foto non è molto significativa.. ma sicuramente è meglio che niente. Tuttavia rende bene l'idea della consistenza viscosa dello sperma umano appena eiaculato a grandezza naturale.
Poi è ovvio che bisognerebbe reperire una foto al microscopio, per carità.. ma piuttosto che perdere tempo a discutere di esibizionisti che pubblicano il proprio cazzo su Wikipedia, dovremmo trascorrere più tempo ad ampliare questa voce e tante altre. Invece molti si muovono a cancellare foto come novelli tutelatori del comune senso del pudore, non comprendendo che mettono in mostra - da veri esibizionisti - tutta la loro arretratezza.
Ripeto: ben vengano le foto tecniche... ma magari a trovarle! --Roberto1974 22:44, 11 apr 2007 (CEST)

Ragà, questa voce non è adatta a una enciclopedia. Sembra una cosa mezza comica. Sembra fatta da marok.org. La foto è alquanto disgustosa, lo è per me che sono un maschio, figuriamoci cosa potrebbe dire una ragazza un pochetto sensibile. Valerio.

Se sei in grado di migliorarla, basta che premi il tastino modifica e ti metti al lavoro. :Relativamente alla foto, wikipedia non è censurata e la scelta di una foto avviene in base al fatto che completi l'informazione scritta, non che sia o meno "disgustosa". Se l'aspetto dello sperma non è di tuo gradimento non è a noi che devi rivolgerti. Gvf 11:23, 27 apr 2008 (CEST)

[Fuori crono] scusate ma sn cose umane ke ogni umanofa.. nn ci scandalizizmao pe rcosì poco...naruto Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.102.218 (discussioni · contributi) 23:40, 23 dic 2008.

Sarebbe piu' utile a questo punto una foto di sperma, ad esempio su un vetrino o dentro una provetta. Oppure come in wikipedia tedesco: http://de.wikipedia.org/wiki/Sperma. Ryuujin (msg) Ryuujin (msg) 16:15, 15 lug 2008 (CEST)

Serve una sezione dedicata allo sperma del mondo animale[modifica wikitesto]

Come da oggetto --Roberto1974 01:41, 16 dic 2007 (CET)

Lo sperma non è antidepressivo[modifica wikitesto]

L'informazione relativa alle capacità antidepressive dello sperma, assunto per "via vaginale", è a dir poco ridicola. Un articolo "scientifico" di otto anni fa con nessun altro riferimento a studi successivi è davvero poco. Anche lasciando perdere il mio parere personale (è una bufala grottesca) direi che sarebbe il caso di eliminare questo punto. Davide4v (msg) 18:34, 3 dic 2010 (CET)

Ho cancellato la parte relativa al ridicolo articolo sulle proprietà anidepressive dello sperma assunto per via vaginale. Davide4v (msg) 18:49, 29 mar 2011 (CEST)

Paragrafi a livello di farsa[modifica wikitesto]

I paragrafi relativamente allo sperma come alimento sono a dir poco imbarazzanti. Un articolo sui cefalopodi e una nota sul sito del TG5 non sono fonti attendibili. Io tra poco procedo con la modifica, se nessuno ha qualcosa da dire. L'evidenza della mania di protagonismo di chi aggiunge queste note allucinenti è imbarazzante. Per me chi perde tempo a vandalizzare in modo così sottile le voci meriterebbe di essere in prigione.--Davide4v (msg) 12:37, 20 mar 2014 (CET)

Rimozione portale medicina dalla voce "Sperma" Non esistono specificazioni nella voce "Sperma" in merito a patologie a carico delle cellule gametiche maschili. Di conseguenza la terminologia afferisce esclusivamente alla Biologia, in particolare alla Citologia (branca della Biologia).--82.106.95.158 (msg) 10:57, 10 mag 2014 (CEST)