Discussione:Solomon Grundy (personaggio)

Gotham

[@ Kirk39] Allora, siamo tutti d'accordo che in Gotham Butch si chiami Cyrus Gold, viene detto esplicitamente. Il punto è: finché nella serie non viene nominato come "Solomon Grundy" inserire quell'affermazione qui è una ricerca originale perché si fanno supposizioni proprie e si giunge a una conclusione senza che ci siano informazioni ufficiali in merito. ƒringio · ✉ 13:45, 8 giu 2017 (CEST)

2+2 fa 4 a casa mia e anche a casa tua, quindi Cyrus Gold era il futuro Solomon Grundy, è l'alias, una lettura della voce su en.wiki può chiarirti le idee, altro che ricerca originale o supposizioni.--Kirk39 Dimmi! 13:49, 8 giu 2017 (CEST) P.S. Devo essere onesto, da te non e lo aspettavo :-PPP

Quella aggiunta è solo una delle tanti fonti disponibili, quindi l'edit war vale anche per te, fermati qui.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kirk39 (discussioni · contributi).

No, è proprio questo il punto: in Wikipedia 2+2 non fa nulla, se una fonte esterna non dice che fa 4! Enwiki a sua volta non è una fonte. Quindi, o ci sono fonti esterne che lo chiamano Solomon Grundy (e a qual punto sarò felice di lasciare l'informazione) oppure quell'informazione lì non ci va. Capisco che sembro bacchettone e pignolo, ma le regole sono regole e vanno rispettate sempre.

[× Conflitto di modifiche] ecco, ora c'è una fonte; ora l'informazione si può lasciare. Vi ricordo che Wikipedia non è mai fonte primaria e deve limitarsi a riportare ciò che dicono gli altri: non possiamo mai fare 2+2 e scrivere che fa 4, dobbiamo sempre citare una fonte esterna. ƒringio · ✉ 13:53, 8 giu 2017 (CEST)

[@ Kirk39] mi spiace essermi accanito, eh. È solo che siamo entrambi Wikipediani da un po' e una edit war su una cosa del genere mi sembrava superflua e stupida :) ƒringio · ✉ 13:57, 8 giu 2017 (CEST)
PS: per quanto riguarda il wl a Solomon Grundy in Gotham (serie televisiva)? Lo rimettiamo anche lì oppure no?

Si ma infatti, non il caso di edit war, ce n'erano tante di fonti spoiler di siti che parlano di serie, però non sono intervenuto nella principale perchè in Italia ancora la fine della stagione non è andata in onda. Poi non è che conosca a memoria quel personaggio, ma tutti i siti statunitensi hanno dato come grossa novità che verso la fine della terza stagione, Butch Gilzean in realtà non era morto (Barbara gli aveva sparato in fronte) e due medici all'ospedale vedono la sua scheda e dicono che ha cambiato nome, e lui invece è ancora vivo, anche se malmesso, e come si legge dalla scheda medica prima era Cyrus Gold. Il fatto è che tutti i siti parlano di questo e Cyrus Gold è chiaramente l'alias di Solomon Grundy, vedi la storia, le stesse fonti ovviamente lo accostano a tale personaggio presente da decenni nei fumetti della DC comics. Ricerca originale sarebbe se io, guardando la serie, arrivassi a dire che il Joker si chiamava così perchè ho visto uno nella serie con un tal nome che lo impersonava. Qui invece è la storia proprio del personaggio: Solomon Grundy era un banchiere del XIX secolo di nome Cyrus Gold, che resuscitò, rivisse e morì varie volte, per questo tutti i siti specializzati ne parlano, e non è certo un nome comune che può far pensare a una suposizione o casualità. Non ho intaccato la principale, molto più in vista, proprio per non voler far spoiler, visto che qualcuno poco tempo fa se ne lamentò.--Kirk39 Dimmi! 14:15, 8 giu 2017 (CEST)

La puntata l'ho vista pure io, ma dato che non veniva mai chiaramente detto che lui fosse Grundy (ma solo Cyrus Gold) da quel punto di vista è una ricerca originale, perché, a livello del tutto teorico, potrebbe essere semplicemente un caso di omonimia (poi sappiamo tutti che non lo è). Quindi per quello serviva una fonte; io – stupidamente – non ne ho cercata nemmeno una e me ne scuso (tutta la faccenda si sarebbe risolta subito). Comunque nella voce sulla serie è già indicato che Butch è Cyrus Gold, come è giusto che sia: l'enciclopedia va aggiornata in base alla distribuzione originale e non c'è lamentela agli spoiler che regga :D ƒringio · ✉ 14:24, 8 giu 2017 (CEST)

Mi intrometto, senza nessun intento polemico, ma se sei davvero convinto che «in Wikipedia 2+2 non fa nulla, se una fonte esterna non dice che fa 4!» potresti proporre WP:BS per la cancellazione. Inoltre, asserire che «le regole sono regole e vanno rispettate sempre» è a mio parere in contrasto con WP:IGNORA, che non è una linea guida come BS ma è uno dei cinque pilastri di Wikipedia. --79.10.136.21 (msg) 18:17, 8 giu 2017 (CEST)

No, certo. Ma attenzione: citare solo alcune linee guida è sbagliato. Ricordo che ci sono anche Wikipedia:Niente ricerche originali, Wikipedia:Uso delle fonti e, soprattutto, Wikipedia:Verificabilità (quest'ultima si ricollega alla ricerca originale: affermare, senza alcuna fonte a supporto, che 2+2=4 non è verificabile; anche per questo servono delle fonti esterne). Il fatto che Wiki non abbia regole fisse non significa che quelle che ci sono vanno ignorate: significa che, dopo una discussione, le regole possono essere cambiate, ma finché ci sono, vanno rispettate. :) ƒringio · ✉ 18:25, 8 giu 2017 (CEST)

Non per essere insistente, ma a me risulta che il pilastro WP:IGNORA consenta di non rispettare le regole in determinati casi in cui uno specifico argomento lo richiede, senza necessità di cambiare quelle determinate regole. Ti faccio un esempio: questa regola esiste tutt'ora, non è mai stata abolita nonostante due lunghe discussioni (1, 2). Dunque, se «le regole sono regole e vanno rispettate sempre» la voce Samuel R. Delany andrebbe spostata a Samuel Delany. Siccome, però, nel caso specifico tutte le fonti cartacee lo indicano con il nominativo Samuel R. Delany, si applica WP:IGNORA, e la pagina usa la R. nel titolo nonostante sia formalmente un titolo contrario alle regole, regole che pure rimangono valide. Oppure un altro esempio: in questa voce è stato espresso un dubbio di enciclopedicità. In teoria, le regole dicono che il dubbio non sussiste perché quella voce rientra nei criteri settoriali. L'amministratore, però, ha giustamente fatto riferimento al pilastro WP:IGNORA per poter esprimere un dubbio e intavolare una discussione. Se «le regole sono regole e vanno rispettate sempre», in quella voce si sarebbe dovuto annullare l'inserimento del dubbio immediatamente, ma appunto il pilastro WP:IGNORA consente di sorvolare sulle regole in determinati casi. Tornando all'argomento di questa voce, a me sembra che l'intervento di Kirk39 fosse un intervento più che lecito e dettato dal buon senso. Inoltre, a mio parere, per dire che 2+2 fa 4 non c'è bisogno di nessuna verificabilità, e se dico che 2+2 fa 4 non sto effettuando nessuna ricerca originale. --79.10.136.21 (msg) 10:24, 9 giu 2017 (CEST)

Per la prima c'è Wikipedia:Titolo della voce che afferma, e cito: «I titoli delle voci corrispondono in genere al nome comunemente usato in italiano, senza maiuscole, abbreviazioni o articoli superflui.». Se Samuel R. Delany è conosciuto maggiormente con quel nome, spostare a Samuel Delany sarebbe errato. Per quanto riguarda il quinto pilastro cito: «Wikipedia ha molte altre regole, tutte compatibili con i pilastri e sviluppate dalla comunità degli utenti con il meccanismo del consenso. [...] Tuttavia, nessuna di queste regole aggiuntive è fissa. Così come sono state create, le regole possono essere modificate o abolite, secondo le necessità dell'enciclopedia e le nuove idee della comunità, attraverso la discussione.» Inoltre «E anche le regole attualmente in vigore, quando c'è una motivazione ragionevole, possono sempre ammettere delle eccezioni.»; vorrei soffermarmi su quest'ultima parte: voglio far notare che i miei annullamenti nella voce erano tutti accompagnati da una motivazione, mentre gli altri non hanno portato alcuna motivazione a supporto delle loro modifiche. Certo, io ho già ammesso di aver sbagliato, ma sono stato l'unico ad aver portato una motivazione per le modifiche effettuate. Senza una motivazione, non era possibile capire se l'inserimento in questione fosse fatto da una ricerca originale o basandosi su fonti (nell'oggetto, bastava una semplice frase tipo: sto cercando una fonte; appena la trovo la inserisco e non l'avrei certo annullato subito); faccio presente che indicare un oggetto della modifica, può far rientrare l'inserimento nelle eccezioni della frase «A volte le regole possono essere violate, se questo è necessario per rendere l'enciclopedia migliore.» del V pilastro, ma senza un oggetto è difficile, per me e gli altri utenti, capire le motivazioni di una modifica.--ƒringio · ✉ 16:54, 9 giu 2017 (CEST)