Discussione:Romeo Mancini

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Romeo Mancini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150410105417/http://cgil.it/Arte/Artista.aspx?COD=ROMEO_MANCINI per http://www.cgil.it/arte/Artista.aspx?COD=ROMEO_MANCINI

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:27, 23 feb 2020 (CET)

Bibliografia

Buongiorno, Ho cancellato la bibliografia senza spiegare, e me ne scuso. La persona che ha aggiunto il primo ottobre il suo scritto in bibliografia non ha alcun modo aggiornato o migliorato il testo di wikipedia sull'artista.ha solo usato quello spazio per pubblicare su wikipedia il suo scritto. Inoltre tra gli autori di quello scritto in bibliografia ci sono anche io. Ma non ho mai utilizzato wikipedia per mettere il mio nome, nonostante abbia curato io la pagina wikipedia dell'artista. Ho provato a spiegare le mie ragioni ma evidentemente non l'ho fatto in modo chiaro perché mi dicono che wikipedia è libera. Certo io sono consapevole del fatto che lo scritto di wikipedia possa essere ampliato e migliorato e ne sarei davvero lieta che altre persone lo facessero. Ma semplicemente mettere il proprio nome sotto senza modificare lo scritto è un plagio. Purtroppo mi rispondono I moderatori di rispettare il lavoro altrui ma è un paradosso perché qualcun altro senza scrupolo si sta arrogando il lavoro altrui. Vorrei segnalare questa vicenda. La bibliografia è stata messa di nuovo nonostante nessuno mi abbia risposto sul fatto che lo scritto di wikipedia non sia stato modificato da chi ha aggiunto la bibliografia. Potresti cortesemente aiutarmi? Tutta la bibliografia che utilizzai io è indicata nelle note. Forse dovrei passarla dalle note alla bibliografia stessa? Inoltre tutto quello che è scritto su wikipedia proviene dal sito dell'artista, firmato da me quindi potete rendervi perfettamente conto che la bibliografia indicata non è veritiera.

Romeo mancini wordpress. (About the artist)

Potete cortesemente rimuoverla finché l'autore non aggiornerà concretamente la pagina di wikipedia? Grazie Anna Lisa33 (msg) 09:43, 20 ott 2021 (CEST)

Villa Massimo

Perché un moderatore ha rimosso la disposizione degli studi di villa massimo? Sostiene che sia poco rilevante ma é molto importante perché é una ricostruzione fatta da una docente di storia dell'arte della Sapienza come avevo scritto nelle note. Sarebbe cortesemente possibile reinserirla? Anna Lisa33 (msg) 16:17, 21 ott 2021 (CEST)

Avviso F

[@ Windino] A me pare una {{P}}. Che ne pensi? --Actormusicus (msg) 14:44, 22 ott 2021 (CEST)

Ciao [@ actormusicus]. Se dovessi ragionare in termini generali dovrei dire a me stesso: non devo dubitare che la critica proposta alle opere di un artista sia effettivamente supportata e condivisa, nell'ambiente; mancano solo fonti a supporto. Nella circostanza, se ragiono con WP:BS al punto che si arriva a WP:NEVE (COI, mototematico, insistente..) dubito fortemente che vi sia una critica condivisa etc... Volevo stare dalla parte del giusto oltre a non fare pesare troppo all'utenza che la voce ha seri problemi. Non sarei nemmeno intervenuto, quando da subito vidi che vi aveva già pensato L7. Questo tipo di integrazione (il commento critico di utenti o fontato con l'articolo de <<l'angolo culturale>> mi è sempre stato caro, conoscendo per via diretta come spesso artisti più o meno sconosciuti vengono pompati
Non è il caso di questa voce. Vorrei però (oltre alla critica) delle fonti che documentino il rilievo delle mostre più importanti circostanziate all'evento citato. Ergo: che la IX Quadriennale nazionale d'arte di Roma sia rilevante non ci piove. Che tutti gli artisti invitati, imbucati, raccomandati etc abbiano lo stesso peso nell'ambito della mostra dovrebbe essere documentato. Non basta esserci, occorre farsi notare. Alla fine di tutto ciò si, sarebbe un {{P}}. Lascio a te commutarlo (Non vorrei dover spiegare che l'ho cambiato perché un solo intervento mi ha fatto cambiare parere).--☼ Windino ☼ [Rec] 18:44, 22 ott 2021 (CEST)

Basterebbe il link alla discussione :-) Ma non c'è fretta, il problema della neutralità può essere un problema di toni, di fonti, di rilevanza ecc. Qui è senz'altro almeno di fonti quindi la F ci sta --Actormusicus (msg) 08:07, 23 ott 2021 (CEST)

@[@ Actormusicus] So che ci sono spezzoni di discussione, ma non le ho lette e non intendo leggerle. Il tuo basta un link.. per me sarebbe un approfondimento più costoso. Saluti.--☼ Windino ☼ [Rec] 11:22, 23 ott 2021 (CEST)

Questa discussione --Actormusicus (msg) 13:37, 23 ott 2021 (CEST)

A costo di sfinirmi ( e sfinire te :p ) voglio capire bene, perché è così che iniziano le incomprensioni: pensando che si è tutti sulla stessa onda. Il link (di questa talk) basterebbe dove ? nel template C (o F che sia) un lapidario ''vedi talk'' a mò di dire ''eventuali approfondimenti in talk'' ? Ora mi viene il dubbio che il tuo ap-punto non sia questione di C o F ma di prolissià (che avrei messo) nel template, cosa che con un F forse si evita. Si ? --☼ Windino ☼ [Rec] 15:37, 23 ott 2021 (CEST)