Discussione:Romano Scarpa

POV

Al solito, la voce ha lo stesso problema già visto per altre, si veda Discussione:Carl Barks e Discussione:I fumetti di Carl Barks. Se avessi i volumi citati in bibliografia la potrei migliorare per circostanziare le affermazioni, ma non le ho... --Chesare T (msg) 16:36, 4 mag 2009 (CEST)

Mi sembra che la revisione attuata sulla voce sia stata troppo severa. Posso capire l'eccessivo ricorrere ad aggettivi come "splendido", ma i warning "senza fonte" non sempre sono giustificati. Ci sono infatti dei casi in cui non si può trovare una fonte: è così e basta. Il primo Scarpa è simile a Gottfredson, ed è giusto scriverlo, anche se non è possibile linkare una fonte che lo dimostri con criteri oggettivi. Ma è una cosa risaputa dagli appassionati. La parola "grintoso" è quella universalmente riconosciuta per la descrizione del suo stile, e l'evoluzione dei primi anni '60 ha accentuato questo aspetto. Non c'è scritto sulla Treccani ma è così. In sostanza, intendo dire che il 90% delle segnalazioni di fonte assente andrebbero tolte perchè la fonte è lo stesso fumetto, e il fumetto non si linka... ;) Cubo78 (msg) 15:47, 29 ago 2009 (CEST)

Standing ovation. E' davvero deprimente lo stato attuale della pagina. Come ho già scritto altrove... se io scrivo una cosa in un libro e poi lo metto come fonte va bene, se la scrivo direttamente qui no. Eppure sono sempre io. Sono le schizofrenie recenti di Wikipedia. Laz (msg) 21:38, 29 ago 2009 (CEST)

Ragazzi calma. Non creiamo fraintendimenti. Wikipedia deve essere verificabile. Punto. Il libro avrà le sue fonti, ma se non le ha peggio per il libro, però può essere ugualmente autorevole ad esempio grazie al solo nome dell'autore. Wikipedia no, ogni notizia che non sia ovvia (ci arriviamo) va referenziata: anche se l'ha inserita il più grande esperto dell'universo.

Ciò detto i {{cn}} sono messi un po' malamente a mio avviso. Esempio lampante nell'incipit: c'è una affermazione precisa, forte, che può basarsi solo su cifre (Scarpa è il disegnatore [...] più stampato negli Stati Uniti.) eppure la fonte manca e non è richiesta. La voce probabilmente è poco neutrale, e andrebbe rivista con cura, da uno che conosce bene Scarpa possibilmente, insieme a tutte le richieste di fonte avanzate perché non sono molto precise o attinenti - almeno in parte - a quanto indicato e richiesto in wp:cita le fonti e wp:NPOV. --Kal - El 01:43, 30 ago 2009 (CEST)

Ma non ci sono fraintendimenti, che ogni singola affermazione vada giustificata è un concetto profondamente errato che nuoce Wikipedia, tutto qui. La cosa diventa invece perfettamente sensata quando dici "che non sia ovvia", ma qui nel 90% dei casi è ovvia. Ottimo l'esempio che fai, che Scarpa sia l'autore italiano più ristampato in USA è un dato di fatto e lo sanno tutti e negli ultimi anni la situazione non è cambiata (anzi, le sue ristampe USA sono anche aumentate). Ma la "fonte" non esiste, la fonte sono le singole ristampe, basta contarle. Cosa potrei mai linkare? La sua pagina dell'inducks? Il problema è che la pagina è stata "revisionata" da qualcuno che dell'argomento non sa assolutamente nulla, ed è questo che andrebbe evitato. A me non verrebbe mai in mente di andare a "revisionare" articoli di fisica quantistica...

Una cosa divertente da fare sarebbe comunque "giustificare" tutte queste affermazioni con i vari libri e articoli dedicati a Scarpa. Se trovo il tempo lo faccio! Laz (msg) 16:25, 31 ago 2009 (CEST)

Quando parlo di fraintendimenti mi riferisco proprio a quello che commetti tu :) Non va giustificato tutto: è naturale, siamo perfettamente d'accordo e in accordo con le linee guida di wikipedia. Ma ci sono cose che non si possono dare per scontate. Intanto cose tipo (esagero) «è il migliore del mondo» e ogni genere di commento vanno evitate. Non per sfizio, per questo. E fin lì è facile.

Sembra più difficile capire che è il fatto che sia il più ristampato andrebbe (va) referenziato perché è un dato preciso, un qualcosa dato per assodato, ma senza fondamento alcuno. Il fondamento da queste parti è una fonte. Se nella sua pagina nell'inducks c'è scritto benissimo. Se no è un'informazione che resta - come dire - "assertiva", senza esserlo perché in realtà è legata a una cifra (che da qualche parte sarà scritta oppure non è dimostrabile), non a qualcosa di ipotetico e/o opinabile.

Sul resto se riesci a fare quel lavoro di documentazione tanto di cappello e ne gioverebbe alla voce. Saluti --Kal - El 19:41, 31 ago 2009 (CEST)

L'INDUCKS non è un saggio in cui si trovano le informazioni da linkare come fonti. L'INDUCKS è molto di più: è un database che ti dice tutto quello che tu gli chiedi (se sai come chiederlo). Ora, anche riuscendo a tirar fuori un link della query che porti a tutte le sue ristampe negli USA, come faccio a dimostrare che sia quello più ristampato? Eppure e così! Che facciamo, mettiamo insieme tutti i link relativi a Martina, G.B. Carpi, Massimo e Pier Lorenzo De Vita, Chierchini, Cavazzano, Scala, Bottaro e tutti gli altri 600 autori e diciamo al lettore: navigali tutti e vedrai che Scarpa è il più ristampato... :P Cubo78 (msg) 10:17, 1 set 2009 (CEST)

Edit: ecco il link... RistampeDiScarpaInUSA

[conflittato] Che Scarpa sia il più ristampato non ci interessa sia risaputo o altro. È un'affermazione per forza di cose legata a un numero. Possibile non ci sia una statistica in giro da linkare (l'induck era solo un esempio sciocco)? Se è cosa tanto nota non dovrebbe essere un problema. Il link riportato è una lista che non dimostra niente (se non che Scarpa era estremamente prolifico): serve qualcosa che dimostri tramite raffronto di dati che è il più stampato (o ristampato, non saprei). Se no tanto vale: a) non scriverlo neanche b) lasciarlo così com'è.

Fra l'altro: «è una cosa risaputa dagli appassionati» non ha nessun valore. Deve essere una cosa dimostrabile e comunque va evitato un taglio critico (confronti, ecc. ecc.), se no sono opinioni e siam capaci tutti a metterle. Punto di vista neutrale è un'espressione fondamentale da queste parti.

«come faccio a dimostrare[...]?» non so, dimmelo tu, però è abbastanza da dimostrare poiché è un dato diverso da "la mucca ha quattro zampe". Le policy così dicono, non è mica una mia convinzione né ho particolare interesse per questa voce o - men che meno a imporre la mia opinione. Vedo che voi parlate con passione dell'argomento ma senza aver letto troppo - come dimostra l'affermazione succitata - le suddette linee guida (tra le quali c'è anche quella del buon senso, certo, ma viene prima l'attendibilità). Tutto qui. --Kal - El 10:58, 1 set 2009 (CEST)

Ristampe USA

(Mi sposto qui sotto o le query non escono bene). Ribadisco, come dicevo, non ci sono fraintendimenti, è proprio una cosa assurda. Se una cosa la sanno tutti gli appassionati, allora _è così_. E pur essendo così non è necessariamente vero che questa cosa stia scritta su un libro o in una qualsias fonte che per qualche strambo motivo Wikipedia ritiene affidabile. La cosa avrebbe senso se ci fossero dei dubbi a proposito, o se tra persone che ne sanno (e non il primo che passa su Wikipedia che non ne sa nulla) ci sono effettivamente posizioni diverse. Ora, questa del numero di storie di Scarpa è una cazzata con nessuna importanza naturalmente, ma è il concetto in generale che è profondamente sbagliato perché non fa altro che levare da Wikipedia informazioni corrette e preziose. Detto questo sono perfettamente d'accordo che le affermazioni tipo "è il migliore del mondo" vadano levate assolutamente (e sostituite casomai con "è considerato tra i migliori del mondo", o similari). Quello sì che è POV.

Comunque... in questo particolarissimo caso (ma è un'eccezione, non la regola) la cosa in discussione è persino dimostrabile numericamente. Basta andare qui http://coa.inducks.org/comp.php?mode=3 e inserire questa query (e attendere qualche decina di secondi, non è una query veloce).

SELECT pn.personcode, COUNT(DISTINCT s.storycode)
FROM inducks_story s, inducks_storyversion sv,
    inducks_entry e, inducks_publication p,
    inducks_issue i, inducks_storyjob sj,
    inducks_person pn
WHERE s.storycode=sv.storycode
 AND e.storyversioncode=sv.storyversioncode
 AND e.issuecode=i.issuecode
 AND i.publicationcode=p.publicationcode
 AND s.storycode NOT LIKE 'Q%'
 AND p.countrycode='us'
 AND (sv.kind='k' OR sv.kind='n')
 AND sj.storyversioncode=sv.storyversioncode
 AND sj.indirect='N'
 AND sj.personcode=pn.personcode
 AND pn.nationalitycountrycode='it'
GROUP BY 1
ORDER BY 2 DESC

"RSc" naturalmente è Scarpa. Con quest'altra query invece si estrae il codice delle storie contate nella query precedente, giusto per far vedere che non sono numeri campati in aria a chi è a digiuno di SQL.

SELECT DISTINCT pn.personcode, s.storycode
FROM inducks_story s, inducks_storyversion sv,
    inducks_entry e, inducks_publication p,
    inducks_issue i, inducks_storyjob sj,
    inducks_person pn
WHERE s.storycode=sv.storycode
 AND e.storyversioncode=sv.storyversioncode
 AND e.issuecode=i.issuecode
 AND i.publicationcode=p.publicationcode
 AND s.storycode NOT LIKE 'Q%'
 AND p.countrycode='us'
 AND (sv.kind='k' OR sv.kind='n')
 AND sj.storyversioncode=sv.storyversioncode
 AND sj.indirect='N'
 AND sj.personcode=pn.personcode
 AND pn.nationalitycountrycode='it'
 AND pn.personcode='RSc'
ORDER BY 2 DESC

Ora... come si linka questo dato? :P (Ma è comunque assurdo, perché se invece di esistere l'inducks io (per esempio) possedessi tutte le uscite USA degli ultimi 20 anni, sarei in grado di fornire la stessa identica statistica. E non sarebbe meno reale. Il buon senso di cui parli dovrebbe portare a considerare il dato valido ugualmente (a meno di negare la "mia" attendibilità. Ma perché?), altrimenti non sarebbe affatto buon senso. Laz (msg) 00:51, 2 set 2009 (CEST)

Ben detto. Il concetto base è separare la questione del POV da quella delle affermazioni vere per le quali non è possibile trovare una fonte. Per inciso: chi ha aggiunto tutti quei "senza fonte" poteva, con metà del lavoro, togliere gli aggettivi in eccesso e non sarebbe scoppiato un caso... ;) Proverò a togliere un po' di splendido-migliore-bellissimo appena avrò un po' di tempo, a meno che qualcuno non mi preceda... :) Cubo78 (msg) 14:02, 3 set 2009 (CEST)

@LazLong Posso essere d'accordo sul concetto di base, in linea di principio sull'eccesso nella richiesta di fonti. ok. però ci sono varie cose che trovo superficiali nel tuo ragionamento (oltre a qualche coloritura di troppo, non per i miei gusti tuttavia, perciò sorvolo).

No tu non sei attendibile perché non sei una fonte, tanto quanto non lo sono io o nessun altro. Ribadisco io: trova una statistica di vendite che dica che è così oppure l'informazione non è verificata (che non significa automaticamente che non possa restare). Che lo sappia tu e gli altri appassionati non è determinante. «Se una cosa la sanno tutti gli appassionati, allora _è così_» è la dimostrazione di un enorme fraintendimento delle linee guida (pure sottolineato). Buon senso sì ma entro certi limiti. È inutile che vi attacchiate al mio esempio infelice dell'induck: i dati o sono dimostrabili o non lo sono. Fine. Se l'induck non va bene perché non ha una semplice tabellina (vi faccio un esempio con le classifiche USA dei comics, così ci capiamo), trovatene un'altra. Questo per rispondere a «come si linka questo dato? :P». Non si linka, infatti :P

E il bello è che siamo sostanzialmente d'accordo sul modo di intervenire. Però mi riesce difficile accettare che si pretenda che un dato non va dimostrato poiché risaputo (ma in una ristretta cerchia; ribadisco di nuovo, non è "la mucca ha quattro zampe").

Invece sull'intervento di Cubo78 sono concorde: probabilmente bastava alleggerire di una certa ridondanza negli aggettivi, almeno certi periodi.

Comunque non vi disturbo ulteriormente, non sono un conoscitore di Scarpa ma un semplice estimatore perciò mi faccio volentieri da parte, invitandovi a riflettere che (e non è più un discorso generale) l'affermazione che sia il Disney italiano più venduto in USA è un dato, non un fatto scontato. Lo sarà per voi ma non lo è in assoluto. Wikipedia si basa sulla verificabilità non sul fatto che se lo sanno gli appassionati è così. Sul resto spero e credo possiate fare un buon lavoro.

Cordialmente --Kal - El 18:49, 3 set 2009 (CEST)

Non disturbavi affatto! Comunque una breve nota finale per ribadire che non è un fraintendimento (le regole le conosco tutte, purtroppo!), ma una divergenza di opinioni verso alcune delle linee guida, per fortuna non scolpite nella roccia.

Per il caso (marginale) in questione dei numeri troverò una soluzione per poter linkare quel dato. Per il resto è comunque stato un piacere discutere con te, è difficile trovare "paladini delle regole di WP" che siano anche civili. Laz (msg) 00:38, 4 set 2009 (CEST)

Ci mancherebbe, siam qua a regalare tempo per lo stesso motivo. E riconosco ancora uno che discute anche animatamente ma gli interessano le idee altrui (ed è il tuo caso) da uno che vuol avere ragione e basta (e ce ne sono molti di casi...). In effetti "tolgo il disturbo" era più un uso retorico del luogo comune (visto che posso contribuire con poco in questo caso), non mi pareva ci fossero particolari attriti, ma mi fa piacere che lo hai detto. --Kal - El 12:15, 4 set 2009 (CEST)

Note e bibliografia

Ho iniziato a inserire una nota iniziale (di prova) e a sistemare la bibliografia, che al momento è un po' approssimativa. Col tempo ho intenzione di "giustificare" le affermazioni inserite nel testo, ma anche sistemarle durante il lavoro. È inutile affermare ogni due righe che le storie sono magnifiche e Scarpa è Dio in terra, lo sappiamo già. Per la biblio cercherò di inserire i testi più rilevanti, man mano che procedo con il lavoro. Sarà una cosa lunga perché non ho molto tempo da dedicarci... se qualcuno vuole collaborare, naturalmente è il benvenuto. Laz (msg) 00:51, 2 set 2009 (CEST)

Disegno di Scarpa

ho un Pippo disegnatomi da Scarpa a Lucca comics di qualche anno fa, posso pubblicarlo sulla pagina?--— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.35.22.67 (discussioni · contributi) 11:01, 23 gen 2010‎ (CET).

Per me va bene.Idraulico liquido (msg) 11:18, 22 mar 2017 (CET)

[@ Idraulico liquido] come funziona il copyright per i disegni di questo tipo? I personaggi sono comunque sotto diritto d'autore. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:46, 29 apr 2019 (CEST)

Non credo sia possibile. I diritti credo siano sempre della Disney. Idraulico (msg) 16:52, 29 apr 2019 (CEST)