Discussione:Roberto Cavalli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
VRTS
VRTS
Questa voce o parti di essa derivano da uff. stampa Cavalli che ringraziamo per l'autorizzazione accordata.
L'autorizzazione per l'uso di quest'opera è stata verificata e archiviata nel sistema VRTS di Wikimedia con ticket numero 2008041010023881 e accessibile esclusivamente agli utenti con un account VRTS. Per eventuali richieste, per favore contatta un operatore VRT o scrivi in questa pagina.
Chiarimenti sugli avvisi nella voce

Visto che non lo fa nessuno, ma non lo dovrei fare io che sono autore del testo, inizio ad aprire una discussione sul testo riportato.Prima è stato accusato di copyviol da parte di un utente, il testo l'ha scritto l'ufficio stampa Roberto Cavalli e abbiamo dato in licenza l'uso del testo.Quindi di copyviol neanche l'ombra, mi piacerebbe venisse editato il testo im modo da togliere il sospetto sul copyright delal pagina stessa.

Sono poi stato accusato di toni POV con continue indicazione di link a linee guida!Bene le linee guida le ho lette molto bene, spero l'abbia fatto anche chi mi ha consigliato di leggerle e mi auguro che le risposte che riporterò di seguito in modo che siano di pubblico dominio siano altrettanto chiare quanto lo sono le linee guide di wikipedia.

Di seguito la mia risposta, che spero valga anche nella discussione che apro in modo da chiarire qual è la mia posizione rispetto a ciò che ho pubblicato.

In merito al primo link sulle biografie ho letto con attenzione le linee guide e sto cercando di capire esattamente cosa modificare e come perchè senza indicazioni precise su come wikipedia voglia inserire una voce, diventa molto difficile la compilazione di qualunque testo.

Leggendo con attenzione http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_promozionali_o_celebrative .

ci sono vari punti salienti che a mio avviso non rientrano nelle motivazioni proposte per la cancellazione:

una voce su un'azienda poco conosciuta non dovrebbe essere automaticamente considerata promozionale, purché l'autore non sia un dipendente, il proprietario, un azionista, o qualcuno che abbia un qualche interesse a parlarne;

una voce su un gruppo musicale poco noto non dovrebbe essere scritta da uno dei musicisti, dal manager o da collaboratori del gruppo stesso.

La persona di cui si parla è decisamente nota, ha fondato una casa di moda nota.Quindi non credo ci si riferisca ad uno dei due punti in esame e evidenziati come importanti nelle linee guida.

Un altro punto fondamentale delle linee guida è il seguente:


Non è il tono promozionale (o la vanità) in sé il motivo dell'eventuale cancellazione, bensì l'insufficiente rilevanza dei contenuti

Non penso sinceramente che i contenuti siano poco rilevanti, probabilmente (e su questo può esprimere un giudizio giustamente un operatore) risuaonano di un tono "promozionale" che di per sè comunque nelle linee guida non è indicato (almeno a quanto c'è scritto) come un motivo di cancellazione. I contenuti della biografia sono rilevanti visto che indicano il processo creativo e formativo che ha caratterizzato Roberto Cavalli durante la sua carriera, indicando con precisione i punti salienti che hanno determinato le svolte che lo hanno portato al successo.Purtroppo un personaggio di successo ha compiuto imprese che di per sè sembrano autocelebrative, ma essendo parte reale della sua storia e della sua vita non si possono certo omettere, visto che lo caratterizzano in maniera inequivocabile e univoca nel panorama della moda mondiale.

Detto questo ritengo che un'indicazione precisa delle parti da omettere o che sono ritenute di scarsa rilevanza, mi aiuterebbe molto nella stesura della biografia in modo che possa essere accettata senza conroversie, e soprattutto in modo che possa apportare un reale valore aggiunto alle voci di wikipedia.

Altro punto saliente:

Le pagine promozionali o celebrative sono spesso create allo scopo di accrescere la notorietà del soggetto della voce. Ciò, alla prova dei fatti, avviene molto raramente: la maggior parte di queste pagine è scarsamente consultata fino a che non venga proposta per la cancellazione.

Non credo ci sia la necessità di aumentare la notorietà di Roberto Cavalli o della sua azienda.Suppongo che sia già abbastanza noto in tutto il mondo.


Il problema più significativo posto dalle pagine celebrative è che i soggetti di cui parlano non sono abbastanza conosciuti, e che quindi sono modificate e riviste da pochi utenti. Inoltre, sono spesso pagine sperimentali alle quali l'autore non fa più ritorno. La qualità di una voce su Wikipedia è spesso ritenuta direttamente proporzionale al numero di modifiche, quindi se una voce è frutto di un singola azione di modifica e appare destinata a rimanere tale, è possibile che debba essere cancellata.

La voce precedente alla mia non ha mai subito modifiche ed è rimasta tale a lungo fino al mio intervento, secondo le linee guida dovrebbe essere cancellata perchè di bassa qualità.Il fatto che sia stata modifica dovrebbe accrescerne la qualità.

Solitamente, le voci celebrative non vengono ricreate dopo essere state cancellate; la maggior parte dei creatori di queste pagine spesso le dimenticano e non le rivisitano più. Questo è confermato dal fatto che raramente difendono la pagina durante il dibattito per la cancellazione

Difenderò questi contenuti senza alcun problema. La versione precedente della biografia era inesatta, incompleta, con riferimenti ad altri stilisti assolutamente campati in aria e privi di fondamento, riferimenti alla vita privata di scarso interesse e al limite del gossip senza una ricerca reale ed esaustiva di notizie fondate e di valutazioni specialistiche del lavoro svolto da Roberto Cavalli oltre al contributo inmmenso di sua moglie Eva Duringer, e adesso dei suoi figli, nello sviluppo dell'azienda.Non si menziona la valenza "aritistica" di Roberto Cavalli oltre a quella "stilistica" che sono concetti ben diversi e che caratterizzano Roberto Cavalli, non viene fatto riferimento ai brevetti internazionali per la stampa su pelle e tessuto che caratterizzano da sempre questa azienda.La precedente versione della biografia è decisamente di bassa qualità per i contenuti, sarei immensamente deluso se wikipedia la considerasse degna di essere pubblicata.

Passando all'altro link citato nella mail che ho ricevuto

http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiografie

È fondamentale comprendere che l'autore e/o il soggetto di una voce non ha diritti speciali sulla voce che lo riguarda, e che quindi deve essere pronto ad accettare le modifiche che verranno man mano apportate dalla comunità.

Non c'è problema, se qualcuno vuole modificare la voce è libero di farlo, ovviamente nel rispetto della verità e della correttezza dei contenuti.In ogni modo c'è l'obbligo di citare le fonti, quindi direi che non c'è alcun problema.

Ci sono wikipediani che ritengono che non si dovrebbe scrivere una voce su di sé indipendentemente da quanto importanti voi siate o vi consideriate, perchè a rischio di parzialità e autocelebrazione. La stesura di una voce in modo indipendente incoraggia viceversa a considerare in modo più oggettivo la sua effettiva importanza e la sua verificabilità.

Perfetto la voce non l'ha scritta Roberto Cavalli, ma il suo ufficio stampa.Non credo neanche che il Sig. Cavalli abbia letto questa voce su wikipedia.In ogni modo, come scritto in precedenza, mi piacerebbe capire quali sono le parti "parziali" o "autocelebrative" del testo, nel caso le toglierò senza alcun problema.L'importante è ricevere un feedback da parte di qualcuno su concetti "reali " e non astratti come è successo fino ad ora. Dire che la voce e parziale e autocelebrativa e che se non viene modificata verrà cancellata, mi sembra eccessivo, visto che chiunque può modificarla senza problemi.Detto questo mi ricollego ancora alle vostre linee guida:

Assistere a lunghe discussioni sui contenuti, l'accuratezza e la neutralità di una voce che vi vede coinvolti di persona, per vederla infine cancellata, è un'esperienza sgradevole. È perciò una buona idea aspettare che altri pongano le basi della voce prima di modificarla o ampliarla in modo sostanziale.

E' quello che ho fatto...ho ampliato e modificato una voce già esistente, aspetto che altri con maggiori conoscenze sull'argomento e con fonti attendibili faccaino altrettanto come sarebbe giusto che fosse.

aggiungete solo informazioni verificabili, citate le fonti e siate particolarmente attenti a rispettare il punto di vista neutrale, usando con molta parsimonia gli aggettivi ed evitando accuratamente qualsiasi accenno autocelebrativo o autopromozionale

ho aggiunto informazioni verificabili, citato le fonti.Se il punto di vista non è neautrale e ci sono troppi aggettivi vorrei che mi fossero evidenziati per fare le correzzioni oppure qualcuno potrebbe correggere i toni "autocelebrativi" lasciando intatto il valore enciclopedico.

Un esempio:

Pagina di caravaggio

http://it.wikipedia.org/wiki/Caravaggio

[...] Nel 1584, a tredici anni, dimostrando evidentemente un precoce talento pittorico[...]

[...] sottolineando il forte carattere dell'artista già in quei primi anni[...]

[...]La fama dell'artista grazie al suo importante committente cominciò a decollare all'interno dei più importanti salotti dell'alta nobiltà romana [...]

[...] L'ambiente fu scosso dalla sua rivoluzionaria pittura [...]

[...] Nel giro di pochi anni la sua fama crebbe in maniera esponenziale, Caravaggio divenne un mito vivente per un'intera generazione di pittori che ne esaltavano lo stile e le tematiche [...]

Mi chiedo se dovrei chiedere la cancellazione del testo perchè celebrativo e senza punto di vista neutrale.Aggettivi come "talento" "forte carattere" "fama" "rivoluzionaria pittura" "mito" fanno dubitare dell'imparzialità di chi scrive , che ovviamente considera questo pittore grande o uno dei più grandi e rivoluzionari.

l'uso di aggettivi e toni di esaltazione è tollerata per Caravaggio e molti altri esempi in wikipedia, ma forse sono troppo forti per una persona ancora in vita e con un'azienda?Ricordiamoci che Roberto Cavalli è considerato uno dei più grandi stilisti del panorama mondiale e che ha influenzato e influenza ancora oggi la moda in tutto il mondo.Se fosse necessario potremmo scrivere la sua biografia solo con testi di Vogue e giornali simili.Sarebbero più credibili?Credo che i toni sarebbero ancora più celebrativi...


Detto questo spero vivamente che lo spirito di imparzilità che caratteriza Wikipedia abbia la meglio e che i contenuti vengano valutati per quello che sono e senza la voglia di ricercare per forza dietro ai testi che vengono scritti, la menzogna e l'inganno.Se così fosse, vista la notorietà di Roberto Cavalli e la sua vita pubblica nota a tutti e ben evidenziata in qualsiasi giornale di moda ogni giorno, ci sarebbero discussioni aperte (che non ci sono)ci sarebbero modifiche continue(che non ci sono) qualcuno poterbbe alzare al voce e dire "non è vero".Invece viene contestata una presunta parzialità, che non trova giustificazione da nessuna parte, non c'è ragione di essere di parte, il personaggio è noto, l'azienda pure e scrivere belle cose sulla vita di Roberto Cavalli non accresce il suo mito o le sue vendite, Roberto Cavalli è giudicato ogni giorno da tutte le riviste di moda, dalla televisione, dai quotidiani, dai suoi clienti.La biografia non parla dell'ultima sfilata, o dell'ultimo abito presentato agli oscar, ma presenta il percorso di una vita artistica di un personaggio noto, il passato l'ha portato a quello che è oggi, noi abbiamo scritto quello che ha fatto, la stampa e la televisione mondiale ci raccontano (nel bene e nel male) quello che è oggi e quello che fa oggi.Credo che ci sia una bella differenza e che nè io nè l'ufficio stampa che mi ha chiesto di pubbliare questo contenuto, possiamo essere incolpati di aver cercato di "imbrogliare" per secondi fini.

Sarò lieto ,secondo indicazione, di modificare i contenuti considerati"sgradevoli" per wikipedia.Vi prego soltanto di non mandarmi altri link sulle linee guida, le ho lette e osservate bene, sarebbe più utile e costruttivo portare correzioni concrete al testo, fatto che gioverebbe a wikipedia e ai suoi fruitori.

Marco Pisanello.

Alcune risposte

Mi sa che stiamo andando un pò fuori tema.. vediamo di non scadere nella discussione da forum.
Premessa: per te editare il testo della voce è un lavoro. Per tutti gli altri è un atto di volontariato. Che io rinvenga in quanto da te scritto in questa pagina di discussione un tono polemico è forse un mio errore o forse tale tono nasce dalla tua scarsa esperienza in wikipedia. Diciamo che è un mio errore di percezione e andiamo oltre.
Per ordine:

  • non mi è piaciuto come tu hai stravolto la voce anzichè modificarla e integrarla. Togliendo parti come questa: Ha suscitato clamore la decisione dello stilista, nel 2006, di ingaggiare la modella inglese Kate Moss come volto della campagna Primavera 2006, subito dopo lo scoppio dello scandalo sull'abuso di droga che l'aveva vista coinvolta. La Moss era già stata testimonial Cavalli per la stagione 2005. Che cmq è una notizia anche se al limite del gossip.
  • wikipedia è una comunità. Nessuno è proprietario delle voci. C'è una tendenza verso l'imparzialità ma non è detto che venga raggiunta. Una voce non è metro di un altra voce, una può essere scritta bene l'altra potrebbe essere scritta male. Wikipedia non è un soggetto.. wikipedia è migliaia di soggetti, ognuno con sue opinioni. Un admin non ha poteri in più ma spesso solo "doveri" in più; lo stesso admin non ha l'ultima parola sulle voci o sul loro contenuto.
  • Sul testo, in particolare, frasi come queste andrebbero espresse diversamene: Brillante e individualista, Roberto Cavalli ama innovare e sperimentare Diverso è dire: la rivista "tale del Tali" lo definisce ecc.. (che cosa ci sia scritta sulla voce di caravaggio poco m'importa)

Per chiudere:

  • hai stravolto una voce anzichè modificarla, cancellando finanche la formattazione "wikipediana"
  • Sembri stizzizito quando un utente con un pò più esperienza ti fa notare (e lo fa notare a tutti con l'avviso "da controllare") che quanto da te fatto non rispetta una serie di linee guida di wikipedia e tu anzichè fare la cosa che meglio avrebbe giovato alla voce (cioè rinunciare a modificare di sana pianta il testo e accrescere la tua esperienza) apri una discussione chilometrica per dimostrare che la voce va bene e invitare a darti indicazioni sulla modifica?

Qui i "danni" fatti da alcuni che erano (o si qualificavano) dell'ufficio stampa di un dato personaggio: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Ignlig/Archivio2&diff=prev&oldid=14299570 http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Fabio_De_Luigi&diff=prev&oldid=14296894

Adesso chiudo davvero... Non mi occupo di moda, non mi interessa. Se vuoi rendere la voce migliore, contatta qualcuno che si occupa del progetto moda. E una ultima precisazione: non ci vuole essere alcun tono polemico in quanto da me scritto ma solo l'invito a conoscere meglio wikipedia. Salut --ignis Fammi un fischio 14:28, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

P.S ma non ti fa pensare che anche in wikipedia inglese hanno messo gli stessi avvisi dopo i tuoi edit?


Reply

Mi sa che stiamo andando un pò fuori tema.. vediamo di non scadere nella discussione da forum

perchè fuori tema?Il tema sono le linee guida di wikipedia, le ho analizzate e commentate per capire cosa ho sbagliato.Più in tema di così non c'è niente.La discussione è su quello che c'è di sbagliato, non siamo assolutamente fuori tema.Se avessi parlato delle vacanze al mare sarei stato fuori tema.

Scadere in discussione da forum?Le discussioni dei forum sono deprecabili per qualche motivo solo perchè sono in un forum, mentre su wikipedia il "tono" è o deve essere più elevato vista la missione a cui siamo chiamati per il bene comune?

Per il tono polemico hai capito perfettamente, non è un errore di percezione e sono polemico esattamente e unicamente nei tuoi confronti viste le critiche sterili apportate al testo senza nessun contributo migliorativo e senza nessuna indicazione utile nonostante le richieste di delucidazioni.Potrei editare tutte le voci in cui hai contribuito al testo scrivendo due righe di critica sterile e lasciando lì un commento senza senso. Sarebbe bastato dall'inizio scrivere frasi di questo tipo: Sul testo, in particolare, frasi come queste andrebbero espresse diversamene: Brillante e individualista, Roberto Cavalli ama innovare e sperimentare Diverso è dire: la rivista "tale del Tali" lo definisce ecc.. (che cosa ci sia scritta sulla voce di caravaggio poco m'importa) Senza tener conto che non capisco perchè la definizione della rivista Tal del Tali dovrebbe avere minimamente una valenza superiore a quello che scrive un ufficio stampa.Prima di tutto riempirei questa pagina solo di commenti positivi, evitando accuratamente le critiche negative mossa all'azienda e allo stilista, sarebbe alquanto POV anche se citata la rivista!Questa è un'assurdità.Assolutamente inutile nominare una rivista, hai mai visto "il diavolo veste Prada" ?Forse no, è molto istruttivo su come funziona il mondo della moda, ma lo puoi applicare a tutti gli ambiti(auto, vacanze,arte contemporanea...).Lasciamo perdere i giornalisti e quello che scrivono e soprattutto 'perchè' lo scrivono, nel bene e nel male ovviamente.Spero vivamente che i giornali e riviste non siano "fonti" per wikipedia...

(che cosa ci sia scritta sulla voce di caravaggio poco m'importa)e perchè ti importa cosa c'è scritto qui?Ti dovrebbe interessare il progetto nel suo complesso...o no?

Togliendo parti come questa:

Ha suscitato clamore la decisione dello stilista, nel 2006, di ingaggiare la modella inglese Kate Moss come volto della campagna Primavera 2006, subito dopo lo scoppio dello scandalo sull'abuso di droga che l'aveva vista coinvolta. La Moss era già stata testimonial Cavalli per la stagione 2005.

ho fatto proprio bene, perchè dobbiamo illustrare la biografia di uno stilista, non le scelte commerciali e di immagine, sarebbe alquanto POV. Poi ha suscitato clamore dove e per chi?Ho sentito critiche molto positive e critiche molte negative.Comunque è un fatto assolutmaente ininfluente per quanto riguarda la biografia,per quanto riguarda le innovazioni, per quanto riguarda l'evoluzione stilistica, per quanto rigaurda la moda.Questo è puro gossip.Non ho neanche menzionato il vino Roberto Cavalli, la vodka Roberto Cavalli, non ho menzionato la sfilata a Ponte Vecchio e tante altre cose...e queste probabilmente sarebbero molto più interessanti e molto più attinenti ad una biografia.Di kate Moss si parlerà nella pagina dedicata a lei e alla sua vita come credo che sia giusto, compreso dell'ingaggio del 2006.

Sembri stizzizito quando un utente con un pò più esperienza ti fa notare (e lo fa notare a tutti con l'avviso "da controllare") che quanto da te fatto non rispetta una serie di linee guida di wikipedia e tu anzichè fare la cosa che meglio avrebbe giovato alla voce (cioè rinunciare a modificare di sana pianta il testo e accrescere la tua esperienza) apri una discussione chilometrica per dimostrare che la voce va bene e invitare a darti indicazioni sulla modifica?

Non sembro, sono stizzito dal fatto che, come ho già spiegato, un utente con più esperienza di me si limiti a scrivere che non va bene, senza dare alcuna indicazione al miglioramento e senza contribuire attivamente a rendere la voce migliore.Evidentemente non ti sei fatto domande sui contenuti del testo precedente, ma ti sei preoccupato di criticare il testo nuovo, senza sapere neanche se quanto scritto è corretto oppure no.Dire che Cavalli ricorda Versace e lasciarlo scritto su Wikipedia è un'assurdità totale, dire che Eva Duringer è stata seconda a Miss Universo senza parlare dei suoi meriti negli ultimi 28 anni in questa azienda ha un'utilità pari a zero!

Non mi occupo di moda, non mi interessa.

Se il tuo consiglio è di integrare un testo che contiene errori di fondo gravi, non te ne interessare proprio.Lascia che siano quelli che si occupano del settore a muovere critiche fondate e concrete sui contenuti.Un prezioo consiglio per il futuro da parte di uno nuovo.

nelle linee guida c'è scritto che chi compila voci POV non difende le sue posizioni.Io le difendo, se faccio una cosa non la faccio a caso, so sempre motivarla in modo logico.E vorrei che i miei interlocutori se mi muovono delle critiche facessero altrettanto per dimostrarmi che sto sbagliando.Per quanto mi riguarda nessuno mi può dire stai sbagliando senza dirmi il motivo e convincermi che il motivo sia giusto, sono un uomo di poca fede...tu mi hai detto che stavo sbagliando ti ho chiesto perchè e mi hai risposto che stavo sbagliando.Comunque come hai visto bastava poco...bastava un esempio... Questo si chiama Dialogo e Scambio di Opinioni, forse dovrei scrivere qualcosa al riguardo.

non vanno bene le discussioni chilometriche?Perchè?Non capisco...sono fatto così..io scrivo tanto ma non lascio dubbi su quello che voglio dire.E' un mio piccolo difetto.Mi piace farmi capire molto bene per evitare fraintendimenti.

Che vuol dire "per dimostrare che la voce a bene"?Perchè ho dimostrato che va bene forse?Non credo proprio.Ho dimostrato di "NON AVER CAPITO COSA NON VA BENE", il maiuscolo anche su wikipedia credo che voglia dire "urlare".Sono una persona piuttosto umile in questo senso, ho chiesto aiuto per capire cosa ho sbagliato, non per dire che la voce va bene.

Ho contribuito per dieci anni in progetti su internet,in forum di discussione, in comunità on line,anche di una certa importanza, non mi sono mai sognato in tutta la mia vita di muovere delle critiche a qualcuno senza spiegargli il motivo, senza dargli l'indicazione giusta e senza dargli ,nel caso l'avesse chiesto, una mano.Se non si è in grado di farlo o non lo si vuole fare allora è meglio non scrivere niente.

I moderatori, o operatori, su wikipedia non intervengono e questo mi è chiaro, gli utenti con maggiore esperienza potrebbero aiutare quelli che ne hanno meno.Dovrebbe funzionare così, ma forse ancora una volta non ho capito, o forse non sono io a non aver capito.

Comunque grazie per l'interessamento, dopo l'intervento in cui mi hai spiegato quali sono le parti che vanno modificate, ho fatto un piccolo edit, in modo che il testo posso essere meno di parte.Spero che vada bene.

Se tu mi avessi risposto correttamente al secondo messaggio dicendomi qual era il problema, non avremmo perso tempo, non avrei scritto fiumi di discussioni,non ti saresti annoiato a leggere tuta questa roba, non sarei stato polemico e la voce probabilmente risulterebbe corretta da molto tempo nell'interesse di tutti.

Adesso mi occuperò della formattazione wiki e delle linee guide del settore moda, in modo da rendere migliore la voce.

Marco.

Ti rispondo

>perchè fuori tema?
Perchè oggetto di discussione è la voce nella sua interezza (e non la conformità o la idoneità delle singole affermazioni rispetto alle linee guida). Cosa che ti è stata fatta presente da me e nella email di autorizzazione e sul sito in inglese

>Scadere in discussione da forum? ... Le discussioni dei forum sono deprecabili per qualche motivo solo >perchè sono in un forum, ...
Non c'è nulla di aulico in wikipedia rispetto a un forum. Si tratta semplicemente di strumenti e mezzi diversi

>Per il tono polemico hai capito perfettamente
La cosa interessante è che non cambia. Va be!

>viste le critiche sterili
E' tua opinione. Ma giusto per curiosità visto che le stesse critiche ti sono state mosse su en.wikipedia .. anche lì le hai tacciate come critiche sterili?

> utile nonostante le richieste di delucidazioni
Che ritengo di averti più volte dato con link ed esempi.

>Sarebbe bastato dall'inizio scrivere frasi di questo tipo
Fammi capire: io sto su wikipedia gratis. Per imparare a usarla ho impiegato tanto tempo e letto decine di pagine di aiuto. Tu, retribuito per editare la voce, anzichè fare lo stesso chiedi una minuziosa indicazione di come rendere migliore la pagina?

>tener conto che non capisco perchè la definizione della rivista Tal del Tali
Si chiama citazione di fonti non primarie e non autoreferenziali.

>Lasciamo perdere i giornalisti e quello che scrivono e soprattutto 'perchè' lo scrivono
Interessante commento. Magari c'è qualche lettore che fa il "commerciale" di qualche rivista che può risponderti.

>Evidentemente non ti sei fatto domande sui contenuti del testo precedente
Se tu anzichè rimnuovere il contenuto ed editare da zero il tutto avessi fatto le modifiche (come è buona prassi) con tanto di commento in oggetto o pagina di discussione, avresti reso più facile collaborare alla stesura della voce.

>Per quanto mi riguarda nessuno mi può dire stai sbagliando senza dirmi il motivo e convincermi che il >motivo sia giusto
Ribadisco: ti sono stati indicati fior di link e di esempi. Sarebbe bastato che le tue modifiche fossero meno radicali per lasciare spazio alla collaborazione.

>Questo si chiama Dialogo e Scambio di Opinioni, forse dovrei scrivere qualcosa al riguardo.
Se intendi farlo su wikipedia leggi prima la guida e cita le fonti. Grazie

>Se tu mi avessi risposto correttamente al secondo messaggio dicendomi qual era il problema, non avremmo >perso tempo, non avrei scritto fiumi di discussioni,non ti saresti annoiato a leggere tuta questa roba, non >sarei stato polemico e la voce probabilmente risulterebbe corretta da molto tempo nell'interesse di tutti.
Uhmm vediamo ... tu modifichi un voce radicalmente, inserendo un testo che forse è coperto da copyright, continui a sollevare perplessità che trovano già risposta nelle pagine di aiuto di wiki (basta guardare le risposte che ti ho dato sulla tua pagina), usi toni polemici.. e la COLPA di tutto è mia?? Interessante prospettiva, davvero. Per quanto mi riguarda la possiamo chiudere qui.!

Salut --ignis Fammi un fischio 17:19, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Direi che c'è l'impegno da parte dell'ufficio stampa di adeguare la voce ai ns criteri, quindi si lavori su questo. --Elitre 14:38, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Eseguite modifiche al testo[modifica wikitesto]

Ho cercato di smorzare i toni come suggerito, spero siano meno "di parte" rispetto a prima. Devo capire bene la formattazione wiki e procedere all'adeguamento. Marco.

Non c'è propriamente fretta. --Elitre 17:47, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Rossi Giuseppe agli Uffizi ???? (chi era costui?)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Roberto Cavalli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:16, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Roberto_Cavalli&oldid=111285245"