Discussione:Ritorno al futuro - Parte II

Errori

Che ne dite di aggiungere il seguente errore?

"Il vecchio Biff, incontrando se stesso nel passato, avrebbe dovuto generare un paradosso che gli avrebbe reso impossibile dialogare col se stesso piu' giovane, lo stesso paradosso che ha causato lo svenimento delle due Jennifer nel futuro."

--Wolf7 (msg) 05:13, 20 nov 2008 (CET)

Provo a dare un'interpretazione. I moniti di Doc distribuiti nel film, sia nel 2015 che nel 1955, fanno intuire che il rischio di paradosso si concretizza quando l'alter ego che non effettua il viaggio nel tempo (ignaro della presenza di un altro se stesso) incontra e riconosce il se stesso proveniente da un'altra realtà spazio-temporale. Infatti Doc avverte Marty del pericolo di incontrare sia il se stesso del futuro, nel 2015, sia il Marty del primo viaggio, nel 1955. Doc stesso evita di voltarsi mentre parla con il suo alter ego del 1955, per non farsi riconoscere. Il pericolo avviene solo con Jennifer, che si riconosce sia da giovane che da vecchia, ma lo svenimento lo scongiura, dato che permette di pensare ad un semplice sogno. Al contrario, il Doc del 1955 non si accorge di parlare con se stesso (ha solo un sospetto quando i due alter ego si separano), mentre il Biff giovane non riconosce se stesso nel vecchio Biff: infatti, quando nel 1985 alternativo racconta a Marty com'è venuto in possesso dell'almanacco, dice di non aver visto nessuna somiglianza con l'uomo che gli ha consegnato il libro. -- DM82 --

Curioso ho scritto pochi secondi fa questa cosa, subito dopo sono andato nelle discussione e trovo la stessa cosa... Walecs

Inoltre, sposterei il seguente paragrafo dalle curiosità agli errori:

"Alla fine del secondo episodio si vede la DeLorean, solamente sospesa in aria e non in movimento, colpita dal fulmine e mandata indietro nel 1885 con Doc all'interno, mentre Marty rimane nel 1955 per la seconda volta. Questo è totalmente contrastante con tutta la serie, dove è più volte ricordato che la DeLorean, per poter viaggiare nel tempo, oltre che al flusso canalizzatore, ha bisogno di raggiungere le 88 miglia orarie."

--Wolf7 (msg) 17:48, 20 nov 2008 (CET)

Errore nella sezione errori: "Quando Marty insegue il "preside della scuola" per prendergli l'almanacco che lui ha appena tolto a Biff passa davanti alla macchina con Lewis Strauss e la madre di Marty. La scena è quella del primo film, quando Lewis Strauss rimane sorpreso vedendo la madre fumare. Tuttavia la madre chiama Lewis Marty." Anche se la madre chiama inizialmente il figlio Lewis Strauss (Calvin Klein nella versione in lingua originale) per via della marca sconosciuta nel 1955, in alcune occasioni, e in particolare quando i due sono in macchina, Marty viene chiamato con il suo vero nome anche nel primo film.

Dubbio su errore

• Quando Biff torna nel passato con l'albo dei risultati sportivi, le conseguenze delle sue azioni non modificano istantaneamente il futuro dove si trovano ancora Marty ed Emmett (come sarebbe invece dovuto accadere secondo quanto spiegato dallo scienziato), ma si ripercuotono soltanto nell'anno 1985, non appena vi sono tornati.

In realtà nella spiegazione dello scienziato viene spiegato che se si pensa al tempo come una linea retta, l'intervento del vecchio biff introduce un deviazione creando la realtà "alternativa": per questo motivo loro non si sarebbero mai potuti accorgere di tutto ciò essendo nella realtà "normale", ma si accorgono solo tornando indietro. Diciamo che se ammettiamo questo come errore, si perde l'essenza stessa del film che si basa sul fatto che le conseguenze di certi eventi non si riflettono mai sugli stessi protagonisti nel loro momento storico

beh, ma allora nemmeno il presente dovrebbe cambiare intorno alla Jennifer addormentata nell'85 alternativo dopo che Doc e Marty hanno ristabilito il corretto presente o sbaglio? Inoltre quando il vecchio Biff consegna l'annuario sportivo al giovane sè, dovendo poi tornare nel futuro si dovrebbe trovare nel 2015 dell'ucronia che ha generato e non in quello normale (anche se, me la sono giustificata dicendo che in verità parte in un momento in cui il futuro non è già cambiato, dato che Biff non ha ancora scommesso...)

Paradox

Mi sembra che la parte in cui si sostiene che il secondo e il terzo episodio possano essere pensati per uscire come unico film non sia supportata da fonti enciclopediche sufficienti: non ho trovato niente di vicino alla produzione o a essa riconducibile a supporto di questa teoria. Il massimo che sono riuscito a trovare è che "Paradox" era il titolo della bozza del copione per i due seguiti del film e che era presente anche nei ciak. Questo non significa necessariamente che il film dovesse uscire come montaggio unico, bensì che la produzione dei due film era unica come spesso avviene nelle trilogie. In mancanza di qualche prova contraria ritengo irragionevole che il film "Paradox" sia stato pensato per durare 4 o 5 ore.
Proporrei di discutere il testo in quanto mi sembra che l'utente Danyele possa innescare l'edit war se applico la correzione al volo visti i toni(1 2) con cui si interfaccia agli altri wikipediani. Preciso che la fonte che ha aggiunto per togliere il {{cn}} non rispetta i criteri di attendibilità indicati in Aiuto:Collegamenti esterni, Wikipedia:Fonti attendibili e Wikipedia:Verificabilità e che l'argomento non è stato trattato nella corposa voce corrispondente in lingua inglese. --Picander (msg) 01:15, 13 lug 2010 (CEST)

Nessuno ha mai detto che il film doveva durare 5 ore... non esagerare adesso! Come ho già spiegato qui, Ritorno al futuro - Parte II e Ritorno al futuro - Parte III dovevano essere un unico sequel della durata di circa 3 ore chiamato Paradox; poi in fase di montaggio, per non tagliare scene e pezzi della trama (data la mole di riprese effettuata) si decise di dividerlo in 2 film. Chiunque conosca un po' di questa trilogia sa di questo dietro le quinte. Poi non capisco davvero i discorsi di Picander:

• "...e che era presente anche nei ciak..."
  Il fatto che il titolo Paradox fosse usato nei ciak non ti sembra forse un'informazione certa ed attendibile?
• "...questo non significa necessariamente che il film dovesse uscire come montaggio unico, bensì che la produzione dei due film era unica come spesso avviene nelle trilogie..."
  Adesso vuoi farci credere anche che le trilogie cinematografiche vengono girate tutte insieme??? Secondo te Star Wars, Indiana Jones, Il padrino, Il signore degli anelli e Mission: Impossible sono state girate tutte nello stesso anno??? Se fai questi discorsi, onestamente dimostri di non sapere molto di cinema...
  La Parte II e la Parte III sono state girate assieme perchè inizialmente non erano 2 film distinti, ma 1 unico sequel; non era nelle intenzioni iniziali della produzione fare una trilogia. Questa è una cosa ormai assodata riguardo Ritorno al futuro.

P.S.
Picander, ti ho forse offeso in qualche modo? Se è così ti chiedo scusa... ma sono forse andato contro a qualche principio della Wikipedia:Wikiquette? Ho solo annullato una tua modifica che allo stato attuale delle cose non trova motivo di essere. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 11:10, 13 lug 2010 (CEST)

Danyele, se non capisci bene i miei discorsi dovresti leggerli con più attenzione e collaborare invece che proseguire con questi commenti personali che lasciano il tempo che trovano. Ti ricordo che dire che "spesso avviene nelle trilogie" non significa che avvenga sempre. Se puoi aggiungere una fonte più attendible in base ai criteri sopra proposti suggeriscila qui in discussione altrimenti astieniti dal ripetere "è risaputo", "è assodato" in quanto non enciclopedico. Per aiutarti a capire dove portano queste affermazioni ti consiglio una lettura di questa voce.

Fammi capire: l'ipotesi tua è che solo in fase di montaggio dopo che hanno speso milioni su milioni di riprese hanno deciso di non tagliare troppo e di far stare tutto in due film? Non è mica un filmino delle vacanze, che si gira gratis!! E credi veramente che si scriva e si giri una sceneggiatura da quattro ore per poi farla stare in due? E soprattutto credi che si possa fare solo con dei tagli in fase di montaggio? Cavolo, ne hai di cose da insegnarci! :D --Picander (msg) 13:50, 13 lug 2010 (CEST)

Scusa ma leggi quello che scrivo o cosa??? Ho detto che l'iniziale sequel Paradox di + di 3 ore è stato diviso in 2 film da poco + di 100 minuti l'uno, proprio per evitare di uscire nelle sale con un unico film che rischiava di venire tagliato in molte scene, a causa della lunghezza eccessiva. Con tutto il rispetto, modera i tuoi toni. Se fai finta di non capire ciò che scrivo, io non posso farci niente. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 18:30, 13 lug 2010 (CEST)

Invitando a mantenere un tono colloquiale, ho fatto qualche ricerca sul web pure io, e non ho trovato alcuna fonte che parlasse di Paradox come un unico film. Ora, o ne troviamo una migliore di quella attuale (ahimé, non è verificabile, per quanto ne sappiamo potrebbe averla scritta dopo aver letto su Wikipedia), oppure quel particolare va rimosso. Peraltro, va inserita nella voce anche la fonte che i titolo inizialmente fosse effettivamente Paradox. Inoltre, ricordo di non effettuare deduzione né altro: quello che scriviamo su Wiki lo scriviamo perché sta scritto altrove, noi non aggiungiamo né speculiamo su altro. --Azrael 19:31, 13 lug 2010 (CEST)

Concordo con Azrael, e invito anch'io a moderare i toni da entrambi le parti. La piega che ha preso la discussione la sta rendendo inutile: o si tirano fuori le fonti o è inutile fare chissà quali ragionamenti sulle tecniche cinematografiche o simili. --Яαиzαg 19:34, 13 lug 2010 (CEST)

Quoto gli interventi qui sopra sul mantenere la calma - non lasciate che la calura estiva via di alla testa :) - Io ho visto il Making Of, e confermo che Ritorno al futuro II e Ritorno al futuro III erano originariamente progettati per un unico film. Come fonte, come ho già visto fare in altri casi, si può indicare direttamente che viene spiegato nel making of. In ogni caso dubito fortemente che non si riescano a trovare fonti su internet, basta dedicarsi un po: questo è solo il primissimo risultato che mi ha dato google... Se si cerca in inglese di fonti se ne trovano... --Supernino 19:45, 13 lug 2010 (CEST)

Concordo su tutto compreso il monito. Scusate se mi sono lasciato intaccare dalle provocazioni, ma all'ennesimo "Forse dovresti imparare a fare ricerche migliori" "evita di fare modifiche su argomenti di cui non sei pienamente a conoscenza" "evidentemente c'è qualcosa che non torna nel tuo giudizio" "dimostri di non sapere molto di cinema" uno perde un po' la pazienza. Citare il making of mi sembra la cosa migliore, non mi fiderei molto dei fansite/faq che si trovano su internet almeno che non citino le parole di qualche autore. Spesso sugli oggetti culto vengono montate molte leggende. --Picander (msg) 20:03, 13 lug 2010 (CEST)

@Supernino: riusciresti a rintracciare il documentario e possibilmente il momento in cui viene detto? (mi pare comunque strano che nessuno l'abbia ripreso e riscritto sul web, neanche la BTTF wiki, boh!) --Azrael 20:06, 13 lug 2010 (CEST)

Il massimo sarebbe scoprire *chi* l'ha detto! Mi stupisce comunque che wikipedia inglese non ne parli. Intanto ho trovato anche [qualcosa] su futurepedia, sempre senza fonte comunque. --Picander (msg) 20:15, 13 lug 2010 (CEST)

Picander, rimane il fatto che hai tirato su un polverone per niente... visto che avevi torto.
P.S. - Wikipedia in lingua inglese non è la Bibbia. --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 21:36, 13 lug 2010 (CEST)

(conflittato fuori crono)

Veramente il polverone l'avete tirato su insieme; Picander, oltre ad essersi scusato, aveva però ragione: le fonti comunque non ci sono (Wikipedia:Verificabilità), e quindi per ora quel testo va rimosso. --Azrael 21:46, 13 lug 2010 (CEST)

(fc) @Danyele: torto o ragione non ha alcuna importanza, se un utente chiede una fonte attendibile per un informazione presente su wiki è giusto che questa venga aggiunta (a meno che quell'info non sia cosa ovvia e risaputa da tutti, ma non è questo il caso, mi spiace). --Яαиzαg 21:45, 13 lug 2010 (CEST)

(rientro) Se qualcuno ha il dvd forse troverà dentro anche il making of, io non ce l'ho sottomano al momento. Comunque "a dirlo" se non ricordo male è stato lo stesso Zemeckis. A parte il link italiano che ho messo su prima, in una rapida ricerca ho rintracciato paradox anche sul sito dell'IMDB qui: Also Known As (AKA)... Paradox USA (fake working title) (ma anche qui e qui) E' chiaramente indicato anche su Sci Fi Wire e una spiegazione in merito a "paradox" si trova pure in quest'intervista. Infine, ci sono pure tanti altri siti "minori", non necessariamente "fansite", che citano "paradox". Qualcuno ha ancora dubbi? :D Mi sorprende che ne abbiamo dovuto discutere così tanto, pensavo che questa "curiosità" fosse ampiamente conosciuta, stiamo parlando di Ritorno al futuro dopotutto! Consiglio a tutti di vedere il making of :) --Supernino 21:43, 13 lug 2010 (CEST)

È quello che ho cercato di spiegare a Picander: chiunque conosca un poco la trilogia sa di Paradox, non pensavo ci fosse anche bisogno di trovare una fonte e di citarla, per poter inserire in Wikipedia un'informazione "ovvia" (ai fan della saga) come questa (se così fosse, la metà delle informazioni in Wikipedia sarebbero fuori norma e sarebbero da cancellare, in attesa di trovare fonti...). Evidentemente questa settimana Picander si stava annoiando ed aveva voglia di tirate su un polverone per riempire la giornata... (scherzo Picander, però in questa occasione sei stato onestamente un po' troppo zelante) ;-) --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 21:53, 13 lug 2010 (CEST)

(fc)Ne hanno discusso tanto perché si è discusso di fuffa, anziché tirare immediatamente fuori le fonti come hai fatto giustamente tu ;) Quindi grazie anche da parte mia. --Яαиzαg 21:49, 13 lug 2010 (CEST)

Fatto, ho inserito la fonte, grazie mille Supernino. --Azrael 21:48, 13 lug 2010 (CEST)

@Danyele: Il problema è che wiki non è destinata alla lettura dei "fan" degli argomenti trattati ma a tutti, anzi specie a chi ne sa di meno sull'argomento trattato... Se una persona non l'avesse letto su internet (dove comunque abbiamo appurato che non è un'informazione proprio diffusissima) o avesse visto il making of, come farebbe a saperlo? Quindi una cosa proprio ovvia forse non lo è ;) In ogni caso indicare una fonte ove possibile è sempre buona cosa, penso nessuno si sia mai lamentato perchè una voce abbia troppe fonti, no? :) Invece di "scontrarsi" con Picander (che comunque una ricerca su google poteva farla pure lui) non sarebbe stato molto pù semplice trovare e indicare una fonte invece di alimentare questo "polverone" come tu stesso l'hai chiamato? :) La prossima volta, entrambi, cercate di essere più collaborativi, senza scaldarvi e buttarla sul personale (specie d'estate, quando caldo ne fa già abbastanza di per se :D) Ciao, alla prossima! :) --Supernino 22:05, 13 lug 2010 (CEST)

@Supernino:
dopo le prime critiche di Picander, io una fonte l'ho fornita, ma l'utente in questione ha fatto finta di non vedere ed ha tirato su tutto questo polverone... --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:16, 13 lug 2010 (CEST)

@Azrael e RanZag:
come è stato detto, la questione di Paradox non sarà una cosa risaputa da tutto il mondo, ma da chi segue il cinema è risaputa eccome. Come ho detto, se adesso bisogna trovare una fonte certa per la + piccola informazione non nota da tutti, allora la metà delle informazioni contenute in Wikipedia sarebbero da cancellare. Faccio un esempio: io non sono un esperto di matematica, ma mi fido di ciò che è scritto nelle pagine che trattano questo argomento, perchè so che le hanno scritte persone competenti... competenti come le persone che scrivono le pagine di cinema (tra cui, nel mio piccolo, io), che in questo caso sanno per certo la questione di Paradox. Io non ho sollevato nessuna questione, ho solo cercato di porre rimedio ad una modifica errata (e così si è rivelata alla fine) di Picander, fornendo anche una fonte. Che dovevo fare di + ? --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 22:16, 13 lug 2010 (CEST)

:D Non è credibile che la storia di Paradox sia un concetto fondamentale della cinematografia, lo stesso admin interpellato nel progetto cinema non ne era a conoscenza. Essendo, se non ricordo male, una modifica introdotta da un utente non registrato, e non avendo trovato qualcosa al volo ho solo aggiunto "senza fonte", non ho mica cancellato. La modifica non era errata come insisti, stop. Visto che hai chiesto cosa avresti dovuto fare... tu avresti dovuto semplicemente aggiungere una fonte secondo le regole e togliere il CN, invece che calcare la mano con messaggi poco garbati nella mia discussione utente. Sul resto, pur andando un po' fuori argomento, ti ricordo cos'è Wikipedia: essa non è un testo scritto da indiscutibili esperti ma un'opera collaborativa in cui chiunque può, anzi *deve* essere incoraggiato a scrivere. --Picander (msg) 23:27, 13 lug 2010 (CEST)

Picander, alla tua richiesta di una fonte, io ne ho subito inserita una secondo le regole. Per favore, non inventarti falsità sul mio operato in Wikipedia. Se poi tu non hai voluto prendere in considerazione la fonte che ti ho fornito, problemi tuoi... --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 00:00, 14 lug 2010 (CEST)

...che come ho scritto all'inizio di questa discussione mi sembrava poco attendibile. Come fai a dire che l'ho ignorata rispondendo proprio a questa discussione? La segnalazione come vedi ha avuto l'effetto positivo di togliere la tua fonte poco attendibile che ho contestato e metterne una migliore. Non ho scritto falsità, anzi ripeto che per la wikiquette potevi risparmiarti di calcare la mano con messaggi polemici non necessari. Ora basta però... --Picander (msg) 00:15, 14 lug 2010 (CEST)

(rientro) Va be dai, non proseguiamo oltre, mettiamoci tutti una bella pietra sopra ;) Per "paradox" abbiamo quintuplicato la lunghezza di questa pagina... Se andiamo oltre cadiamo davvero anche noi in una situazione, come dire.... paradossale... :D --Supernino 22:41, 13 lug 2010 (CEST)

Al lavoro

Dopo i dilemmi su Paradox, segnalo questa mia modifica dove, oltre a riorganizzare secondo lo stile delle voci sui film, ho evidenziato le frasi prive di fonti. Buon lavoro agli interessati :) --Azrael 00:05, 14 lug 2010 (CEST)

Scusa se mi permetto umilmente... non bastava semplicemente citare come fonte che tutte quelle informazioni provengono dai contenuti speciali presenti nel DVD? --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 00:07, 14 lug 2010 (CEST)

Ma io non so cosa c'è nel DVD :)

Come ti ho anche spiegato nella tua talk, le fonti devono essere autorevoli e verificabili. Il sito che tu avevi proposto come fonte non è autorevole poiché quasi amatoriale, raccolta di recensioni, non è neanche una testata giornalistica. Il DVD io non ce l'ho, il documentario non me lo ricordo e non saprei come controllare, pertanto da me non è verificabile. Le fonti non sono da prendere sottogamba... --Azrael 00:16, 14 lug 2010 (CEST)

IO il DVD ce l'ho, cosa devo fare, spedirtelo così sei sicuro che è una fonte certa? :-D
P.S.
Mi sembra che la questione delle fonti sia molto di libera interpretazione... tu mi dici che la mia fonte non va bene, altri invece mi dicono il contrario... --Danyele ^{se vuoi parlare, litigare o semplicemente discutere con me, scrivimi!} 00:27, 14 lug 2010 (CEST)

Le fonti mancanti penso possano essere reperiti da altri siti, che quindi sarebbero più verificabili del DVD (il link lo clicca chiunque, il DVD occorre noleggiarlo o acquistarlo per controllare). Se proprio non si trova null'altro in giro, allora si cita il DVD, ossia il capitolo e il minuto preciso del documentario in cui viene detta quella determinata affermazione.

Per spaziofilm... io non lo reputo attendibile poiché recensione amatoriale da parte di una testata non giornalistica né celebre nel suo campo, in più perché dubito che un recensore italiano possa avere fonti privilegiate e mai apparse altrove di una nota di un film di quindici anni prima: se sta scritto lì è perché è ripreso da qualche altra parte, più attendibile, ed è quella la vera fonte a cui attingere, non una dubbia e "di seconda mano". Poi non vedo quando Ranzag ti dice "sì, il spaziofilm è autorevolissimo", ma vabbé, non ho voglia di indagare ed è una disputa di cui possiamo fare a meno. Torniamo a lavorare per la voce, che ne ha taaaanto bisogno, su :) --Azrael 00:47, 14 lug 2010 (CEST)

Per il bene della voce eviterei di fare ulteriori disquisizioni sull'attendibilità di spaziofilm, tanto non se ne esce. Visto che il problema è stato risolto possiamo tranquillamente andare avanti ignorando gli eventuali ritorni di flame. Perchè invece non guardiamo nel suo insieme come poco enciclopedica sia la voce e come sembri solo una raccolta di curiosità marginalmente significative per la descrizione del film? --Picander (msg) 00:56, 14 lug 2010 (CEST)

Curiosità

Ho eliminato totalmente la sezione Curiosità, che includeva solo inesatezze del film. L'unica informazione utile: "In questo film l'attore Elijah Wood fa la sua prima apparizione: è infatti il ragazzino dalla maglietta arancione che guarda Marty giocare ad un videogame nel futuro." era gia presente nella voce. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 09:06, 25 lug 2011 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Ritorno al futuro - Parte II. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140211050035/http://www.bttf.com/scripts/Number_Two.pdf per http://www.bttf.com/scripts/Number_Two.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:24, 3 mag 2019 (CEST)