Discussione:Presente

Presente
Argomento di scuola primaria
Materia	storia
Dettagli
Dimensione della voce	3 532 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Avviso C

Ho tolto l'avviso di "controllare la voce" perché la motivazione ("rabberciata") appare insufficiente e sommamente generica e sbrigativa.--Gierre (msg) 08:57, 29 mar 2014 (CET)

La voce però resta da controllare in ogni caso. "Il futuro ed il passato potrebbero essere costruzioni mentali (e non esistere) di cui non abbiamo la percezione sensoriale. Mentre il presente è l'unico presente(vicino) a noi di cui possiamo avere la tangibilità. Il passato per un uomo che non ha memoria non esiste così il futuro per un uomo che non ha immaginazione non esiste.": sbattuto così in modo "rabberciato" non ha senso, non entro nel merito delle dispute filosofiche, ma senza altre spiegazioni questa frase sembra inventata. Poco sotto, "il tempo esiste solo in virtù di uno spazio": nuovamente, dal punto di vista matematico almeno, questo è errato. X-Dark (msg) 17:52, 29 mar 2014 (CET)

Ho rimesso l'avviso. Certo che l'aggettivo è generico. Cosa mi devo inventare? Forse il mio aggettivo impedisce di apprezzare la congruità dell'avviso a quanto sta scritto? Devo fare citazioni? :D Naturalmente esistono casi in cui motivazioni troppo stringate impediscono di capire la natura dell'avviso, ma in voci redatte così, in cui praticamente la voce nella sua interezza non va bene, non posso che commentare l'intera voce, non indicare specifici problemi. Quindi: rabberciata. Togliere l'avviso, senza neanche interpellarmi, che senso ha? Gli avvisi hanno una funzione di warning verso i lettori poco avveduti. Se mi aiutate a circostanziare il commento, ne sarò felice. pequod76^talk 18:37, 29 mar 2014 (CET)

• Egregio Pequod, non è il caso di disperarsi se non ti ho avvertito della mia cancellazione ma spesso mi è difficile identificare dalla cronologia chi è l’autore, quando indicato, dell’apposizione dell’avviso. In questa voce, che risale al 2006, ci avevo rinunciato e solo ora, dopo la tua reprimenda, noto una C tra parentesi graffe riferita a te. Ma non mi dire che a te mancano le parole per una motivazione che metta in rilievo i difetti della voce come la mancanza totale di una storia filosofica del concetto che avrebbe reso più comprensibile il contenuto della voce scritta oltre tutto con uno stile così stringato che è del tutto inadeguato a un argomento così complicato che richiederebbe un argomentare vasto e ben articolato. La sostanziale difficoltà di comprensione e la mancanza totale di riferimenti poi porterebbe, secondo me, a sottoporre la voce a una procedura di cancellazione. --Gierre (msg) 08:36, 30 mar 2014 (CEST)

  Caro Gierre, resto sempre beneficamente umiliato dalla tua cortesia. Scusami, è un periodo di stress e mi sono rivolto a te come un cafone. :) Perdono! Credimi, di fronte al presente che è un punto e altre robe da bar non avrò trovato altre parole. Comunque me la rileggo e in giornata provo ad articolare qualcosa di meglio. Purtroppo non ho il tempo in questi giorni di intervenire sulla voce. Ancora grazie e un saluto. pequod76^talk 12:49, 30 mar 2014 (CEST)

  

  Quando il template è stato inserito, il presente era definito come "una delle parti del tempo, assieme al passato e al futuro", il che è tautologico fino a non significare nulla. Io ho cambiato la definizione in "punto della linea temporale", dato che secondo l'approccio fisico/matematico il passato e il futuro sono semirette della linea temporale, mentre il presente non è "una parte del tempo" ma solo un punto ben definito per un osservatore. Qualcosa di simile alla figura di destra insomma. Se poi questa definizione fa pietà, liberi di cambiarla ;-). Credo però che bisognerebbe decidere una volta per tutte che taglio dare alla trattazione, se fisico/matematico o filosofico. Da qui si può ragionare sulle sorti di questa voce. X-Dark (msg) 13:09, 30 mar 2014 (CEST)

  Caro X-Dark, non fraintendermi. Nell'idea di presente-punto non c'è niente di sbagliato in sé stesso. La saggezza del bar non è il contrario della saggezza tout court. Il tuo intervento non è certo il problema, ma si impianta sulla voce per com'era. Guarda, ho fatto un esempio a caso. Il problema della voce sta innanzitutto sul "tono" (Il tempo trascorre in un eterno presente), mentre sui contenuti ovviamente tutto ciò che è possibile immaginare sarà stato detto, più o meno. E dovrei cmq studiare prima di entrare nel merito. Quindi, ti ripeto, io non so se ci sono scritte cose sbagliate, ma l'imprinting complessivo è semplicione, e certamente non per colpa tua. :) pequod76^talk 13:24, 30 mar 2014 (CEST)

Altro che rabberciata! questa voce è disarmante. Da dove è presa, ma soprattutto che diavolo è quella pseudoformula riquadrata con caratteri monospazio? Not even wrong!

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Presente. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170420122104/http://www.ilnavigatorecurioso.it/2015/02/03/passato-presente-e-futuro-coesistono-nelluniverso-una-nuova-teoria-stabilisce-che-tutto-e-gia-deciso/ per http://www.ilnavigatorecurioso.it/2015/02/03/passato-presente-e-futuro-coesistono-nelluniverso-una-nuova-teoria-stabilisce-che-tutto-e-gia-deciso/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:51, 6 nov 2018 (CET)