Discussione:Omotossicologia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Ho aggiornato il testo riguardante l'Omotossicologia con riferimenti Bibliografici e prove raccolte negli anni. Le mie fonti si rifanno a documentazione attendibile lavorando nel settore. Gli avvisi presenti ad inizio pagina non sono del tutto fondati e giustificati. Sarebbe possibile eliminarli?

Non capisco su che criteri ci si basi... "oggetto di revisioni paritaria" sono state fatte pubblicazione paritarie e mi chiedo come mai la versione inglese di wikipedia oltre a essere più completa sotto la voce Homeopathy non presenta avvisi di nessun tipo? se guardiamo per altro nelle note si trova: ^ a b Caulfield T, Debow S (2005), "A systematic review of how homeopathy is represented in conventional and CAM peer reviewed journals", BMC Complement Altern Med 5: 12, doi:10.1186/1472-6882-5-12, PMID 15955254

Ora, penso che la discussione non porti a molto visto che ho già capito che l'arbitro non è equo e ben informato e si basa su informazioni di massa raccolte dalla rete. Esiste un modo serio nel mondo wikipedia per accreditare una voce? una scaletta da seguire, che se fatta porti ad una pubblicazione equa ed accettata dei contenuti? Se si potrei essere indirizzato? Se no trovo sia una perdita di tempo la discussione. Grazie --Vortexemera (msg) 12:40, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sono pienamente d'accordo. L'arbitro non è equo. D'altra parte, continuare ancora a disquisire sull'efficacia e sulla dannosità per la salute dell'omotossicologia, così come dell'omeopatia, è divenuto un inutile esercizio di pazienza da un lato e di inconcludenza dall'altro. Fino a quando non si affronterà il problema in modo sereno e costruttivo, privo di schematismi e di partiti presi, non si caverà un ragno da un buco.Saluti. Dr. Eugenio Pecchioli - Firenze

basta che andate nella versione inglese di wikipedia e troverete certamente di meglio, in Italia ci distinguiamo anche su questi argomenti spesso scomodi per la medicina accademica.--151.76.4.222 (msg) 15:29, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

a quanto pare non solo il desclamer deve rimanere intatto....--151.76.4.222 (msg) 16:14, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Bisogna correggere il disclaimer. È gravissimo, diffamatorio e offensivo per chi pratica questa disciplina. L'omotossicologia é una branca medica ed è riconosciuta da tutti gli ordini dei medici previa laurea in medicina, abilitazione e corso di almeno 3 anni con verifica finale per essere registrati nell'elenco dei medici che si occupano di tale disciplina. Il medico omotossicologo si può infatti riscontrare nel sito Fnomceo alla ricerca anagrafica. Per quanto riguarda gli studi, sono stati pubblicati più di 1000 studi al seguente sito:

http://www.medibio.it/la_medicina_biologica

dimostrano con metodo scientifico l'efficacia di questa branca medica. Aggiornate . Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gioworking (discussioni · contributi) .

alcune cose:
  • che esistano più di 1000 studi non significa nulla, anche sul Reiki esistono decine studi ma questo non significa che l'imposizione delle mani abbia potere terapeutico.
  • proprio quando ci sono centinaia di studi capita che si facciano delle revisioni sistematiche per vedere se questi studi sono di rilievo e ben fatti, le conclusioni circa l'omotossicologia sono quelli citate in voce
  • Il fatto che, in Italia, possa essere esercitata solo da Medici non significa affatto che essa funzioni. La omeopatia ha analoga disciplina, l'agopuntura ecc..
  • In Italia è cmq classifica come medicina alternativa
  • quel disclaimer in wikipedia è apposto su tutte le voci di medicina alternativa
--ignis scrivimi qui 17:13, 6 gen 2017 (CET)[rispondi]

Quel disclaimer è errato perchè l'omotossicologia è una branca medica. Quindi quel disclaimer andrebbe modificato ( se non lo volete fare...è perché non volete farlo...stop). Chi parla è un medico ed ha studiato più di 10 anni...chi risponde con così tanta presunzione negando che l'omotossicologia sia una branca medica ( o superficialmente inserite tutto nel calderone delle medicine alternative...quindi utilizziamo per tutti lo stesso discaimer )...andrebbe denunciato per diffamazione. Personalmente credo sia vergognoso portare una metaanalisi come unica verità. Gli studi che sono presenti nel link selezionato sono ripeto più di 1000 dal 1983 al 2016. Che discorsi sono gli studi ben fatti??? Ma lei è a conoscenza come viene fatto uno studio clinico? Le revisioni sistematiche? Il metodo statistico utilizzato. Perché non aggiornare la pagina con altri commenti di chi è del settore ? Mi sembra di capire che non ci sia nessuna voglia di accettare la verità o quantomeno altre verità. Cari saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gioworking (discussioni · contributi) .

proviamo a farla semplice:
  • In wikipedia in tutte le voci di medicina alternativa viene apposto l'avviso che si riscontra anche in questa pagina
  • l'Omotossicologia è una medicina alternativa? stante alle fonti (tra queste anche il documento OMS sopra linkato) si
Leggi poi WP:MINACCE per favore --ignis scrivimi qui 08:49, 7 gen 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Omotossicologia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:45, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Omotossicologia&oldid=95795007"