Discussione:Nino Di Matteo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

CSM e influenze politiche[modifica wikitesto]

Non so quali fonti potrebbero essere considerate sopra le parti in tutta questa diatriba... Fra i primi risultati sulla materia si trovano appunto lettera43 e Repubblica, già usati ampiamente in voce. C'è di meglio? --Nemo 12:35, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

"secondo il giornalista"[modifica wikitesto]

27 giugno 2017[modifica wikitesto]

Che rilevanza enciclopedica ha una affermazione del genere? Non è meglio cancellare? --Emanuele676 (msg) 13:46, 24 giu 2017 (CEST)[rispondi]

[@ Emanuele676]. (premesso,. della voce non so nulla ma, il concetto è Wikipediano). Hai posto una domanda e successivamente rimosso una modifica dichiarando silenzio-assenso. Non puoi pretendere che i contributori eventuali abbiano la pagina sottomano, la procedura corretta sarebbe pingare i contributori ultimi coinvolti. : [@ Supernino] Magari ha letto ma non puoi saperlo. --☼Windino☼ [Rec] 22:55, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Cioè per ogni modifica ad una voce bisognerebbe pingare gli ultimi contributori? La regola del silenzio-assenso mi pare ancora valida, se poi qualcuno, anche fra 10 anni vorrebbe dire la sua, può usare la pagina discussione e vedere se c'è un nuovo consenso. Giusto per precisione, non ho annullato nessuna modifica, ho annullato un rollback --Emanuele676 (msg) 23:36, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Emanuele, andiamo al concreto : ci sono 4 revert consecutivi. Lasciamo le regole dove sono pertinenti, quì è buon senso. Non ho più nulla da dire, se di coscienza sei a posto lo sono anche io. Un saluto --☼Windino☼ [Rec] 23:52, 27 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Il silenzio-assenso in pochi giorni d'estate non esiste, specialmente in discussioni iniziate con domande abbastanza vaghe. Evidentemente chi ha inserito l'informazione ha ritenuto quanto riportato da Travaglio enciclopedico, o argomenti per bene (e attendi un tempo ragionevole prima di rimuovere il pezzo interessato, indi qualche settimana non qualche giorno) o se ti limiti al generico dubbio attendi comunque almeno un secondo parere (se non arriva puoi chiedere a chi l'ha inserito o al progetto di riferimento). Personalmente non vedo una palese ragione di non enciclopedicità, essendo un'informazione contestualizzata e riportata da una fonte a cui in questo campo è generalmente riconosciuto almeno un minimo di autorevolezza. Come detto da Windino se poi non ci si impunta sui tasti "annulla" appena rientrati da un blocco lungo almeno in teoria è meglio. Ciao e buon wiki, --Supernino 📬 13:36, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Mi sarò perso la discussione in cui si dice che per fare qualsiasi modifica bisogna aspettare almeno due settimane in discussione se non si ricevono risposte, che vi devo dire. Manteniamo in una enciclopedia il parere di un giornalista a caso (se fosse qualcosa di oggettivo e provato che senso ha invece scrivere "secondo il giornalista Marco Travaglio"? Non mi pare che in tutta Wikipedia si scriva il nome del giornalista che riporta un fatto). Non sbaglierò più, per aggiungere il parere di una persona ad una enciclopedia, basta modificare, pure alle 3:31 dell'8 agosto, per cancellare il parere di una persona, bisogna prima argomentare bene, poi aspettare due settimane, e poi modificare, sempre che non intervenga qualcuno a cui basta un semplice annulla per ripartire da zero. Pazienza, magari fra un mesetto interviene qualcun'altro. Aspettiamo allora "qualche settimana". --Emanuele676 (msg) 13:52, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]
Solo una cosa, perché mi va bene la critica, ma non la critica di cose mai fatte. SE, e non lo dico io, qualcuno si è impuntato sui tasti annulla, è chi ha effettuato tre roll-back, non chi ne ha effettuati due di cui uno dopo 3 giorni. --Emanuele676 (msg) 14:06, 28 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Che "Travaglio non è l'ultimo arrivato" è tutto da provare, ha pubblicato e continuerà a pubblicare notizie non provate e che spesso smentite, e "se ritiene che la cosa venga dal quirinale" appunto "bontà sua", non nostra. Possiamo scrivere qualcosa su una enciclopedia perché lo dice Travaglio? Il fatto stesso che si ripete e si scrive che è "secondo Travaglio" significa che è una cosa non provata e non oggettiva, altrimenti basterebbe la fonte. --Emanuele676 (msg) 17:13, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Chiedo scusa (a Emanuele), avevo visto si i ripetuti roll ma non avevo notato la discussione. Per cui doveroso l'annullamento del mio revert. Uh nemmeno mi ero accorto di avere partecipato, qui; scusate due volte. Ad ogni modo come detto in crono : Travaglio non è l'ultimo arrivato e se afferma che la cosa è venuta dal quirinale, sia insinuazione, complottismo o fuffa è Travaglio che ci mette la faccia. Bontà sua se risulta una amenità. Ma direi che sia opportuno citare la cosa. Ma non mi strappo i già pochi capelli perché ci sia o non ci sia
Edit per conflitto: mah, Travaglio non è nemmeno Biagi (Enzo), se per questo. A me non entusiasma particolarmente, fuori dal giornalismo di critica. Se la cosa non ha fondamento rimarrà un onta in più. Entriamo però nel discorso : Travaglio è enciclopedico ? Non al punto da sapere da che parte scende da letto ma, è giornalista ed è il motivo per cui ne parliamo Non possiamo discernere noi cosa sia fuffa, millantato o effettiva ricerca storica --☼Windino☼ [Rec] 17:24, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Supernino ha deciso per te. Se tu pensi che sia una cosa che merita di essere messa in enciclopedia, allora va tolto comunque il nome di Travaglio, no? In genere non scriviamo il nome dell'autore dell'articolo, o sbaglio? Per me una insinuazione di un giornalista senza nessuna altra fonte o prova da parte del giornalismo, non ripresa e verificata da nessun altro giornale, non merita proprio di restare in voce. --Emanuele676 (msg) 23:26, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]} Ho visto. Ma tengo a precisare che avevo annullato non ricordando la discussione e non ne voglio-volevo fare un puntiglio. Non sono d'accordo con la rimozione a oltranza di Nino. Avete più esperienza di me, per cui per quanto il mio parere può essere ponderato, suggerisco un terzo parere. Siete in due con motivazioni contrapposte, chiamandomi fuori sarebbe utile un terzo (e quarto) parere --☼Windino☼. Edit: per completezza, non concordo con gli annullamenti ad oltranza da ambo le parti [Rec] 23:40, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Supernino ha solo deciso che al prossimo ignorare WP:CONSENSO scatta il blocco. Ti avevo già risposto che in realtà per stare ci può stare, ora ripetuto più esplicitamente da Windino. Evita quindi di insistere, grazie. --Supernino 📬 23:32, 8 lug 2017 (CEST)[rispondi]
Se dicevi due settimane fa che hai annullato perché tu eri contrario sul merito alla mia modifica, evitando di parlare di silenzio assenso, evitavamo la discussione. Per rispetto di Windino che preferisce essere diplomatico, evito di continuare la polemica, anche se faccio presente che numerose "inchieste" di Travaglio sono state smentite o si basano sul nulla, e che è una cosa nuova inserire il nome del giornalista in voce, ma se evidentemente si preferisce così, per un motivo o un altro, lasciamolo. --Emanuele676 (msg) 00:03, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

12 luglio 2017[modifica wikitesto]

Non avevo partecipato alla discussione, ma noto adesso che in data 12 luglio un contributore anonimo come me ha effettuato la rimozione che era stata precedentemente caldeggiata da Emanuele676. Concordo anche io sul fatto che quella frase, rimossa il 12 luglio, sia assolutamente irrilevante. Travaglio dice la sua praticamente su tutto e su tutti, ma quasi sempre si tratta di semplici illazioni, che non portano a nessun risultato concreto. Anche in questo caso, l'affermazione di Travaglio non è enciclopedicamente rilevante, anche perché la fonte citata era solamente il Fatto Quotidiano, ossia un giornale che è strutturato ad immagine e somiglianza di Travaglio stesso. Una illazione di Travaglio, per essere rilevante, dovrebbe avere almeno qualche fonte terza che non sia il giornale di Travaglio. --79.10.136.21 (msg) 11:32, 19 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nino Di Matteo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:37, 13 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Nino Di Matteo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:44, 4 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Nino Di Matteo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:26, 13 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Nino Di Matteo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:20, 12 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:07, 9 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:58, 11 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Nino_Di_Matteo&oldid=115987716"