Discussione:Mus musculus

Salve a tutti...vorrei sapere se i topi hanno la spina dorsale!vi ringrazio dell'attenzione, Davide

Wikipedia non è un tutor!

Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola! Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.

--DoppiaQ dimmi 18:58, 17 lug 2007 (CEST)

Anche se non è questa la sede per discuterne data la banalità della domanda mi pare doveroso chiarire che i topi essendo mammiferi e di conseguenza vertebrati hanno la spina dorsale. --Bellantese (scrivimi) 10:05, 25 giu 2013 (CEST)

Nomi italiani

"topo campagnolo" non e' il nome italiano di una specie completamente diversa? (Apodemus sylvaticus) 19:02, 17 lug 2007 (CEST)

Seconda fotografia

per quanto la seconda fotografia sia stata presentata dall'autore come foto di topo domestico, direi che e' la foto di un Apodemus (topo di campagna), gli occhi sono troppo grossi! non c'e' qualcuno che se ne intenda un po' piu' di me? 19:08, 17 lug 2007 (CEST) Plch

>>>confrontate le due fotografie nella pagina della fauna italiana: http://it.wikipedia.org/wiki/Mammiferi_in_Italia/Galleria_immagini#Roditori sicuramente la seconda foto assomiglia piu' a questo: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Apodemus_sylvaticus.JPG che a questo: http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:House_mouse.jpg >>>notate la forma degli occhi e delle orecchie 19:19, 17 lug 2007 (CEST) Plch (utente)

????????????????????????????

Per favore, potete dirmi perchè qualcuno cancella sistematicamente sia i miei commenti sia i miei contributi, nonostante siano del tutto neutrali e documentati(mentre quelli sostituiti sono chiaramente di parte) ??????????????? Da notare che non ho cancellato nulla, ho solo aggiunto un ulteriore punto di vista, che ha il sacrosanto diritto di esistere, visto che non è una mia invenzione e non è nemmeno poco diffuso! Sto parlando dell'affidabilità del modello "topo" per l'uomo, che è un concetto molto dibattuto. Il topo è usato sempre meno come modello e ci sono tante correnti di pensiero che lo considerano un errore metodologico. Ditemi subito se è una pagliacciata, nel senso che qua si cancella tutto ciò che risulta in qualche modo scomodo (???),o se c'è qualche accanito sostenitore della ricerca sui topi (con cui guadagna gloria e soldi) perchè se è così non ho davvero tempo da perdere.(posso capire ancora ancora cancellare la modifica ma i commenti???????) Devo cominciare a credere che ha ragione chi scrive parolacce e non rispetta il prossimo, scrive commenti di parte e cancella il lavoro altrui???? si vede proprio che l'educazione ed il rispetto non sono di casa! Grazie e spero che non si ripeta più. Questo intervento non firmato è stato inserito da utente:Felinesoul

Prevedibile

proprio come me l'aspettavo...nessuna risposta e tutto cancellato per l'ennesima volta. Ma chi vi paga per occultare la verità? :) Se vi chiedo il permesso, posso aggiungere dei punti di vista diversi e condivisi, senza che me li cancelliate, per favore? Pensate che sia un mio parere personale il fatto che i topi vengano usati per pure questioni economiche e di comodità, (e non perchè sono dei buoni modelli per l'uomo e preziosi strumenti per la ricerca!!!!!!). Va bene, l'argomento è dibattuto, non ci sono problemi, ma allora permettetemi almeno di scrivere l'altra faccia della medaglia. Evidentemente qualcuno è di parte e fa il bullo. Ecco qui le associazioni di medici, biologi, ecc. che ritengono che i topi non siano un buon modello: http://www.novivisezione.org/links_en.htm

Ed ecco qualche perché: http://www.novivisezione.org/info/50disastri.htm

Questo intervento non firmato è stato inserito da utente:Felinesoul

@Felinesoul: I testi del sito novivisezione.com sono sotto copyright e sono stati sostituiti da link alle pagine da cui sono stati tratti. Tra l'altro erano cosi' abbondanti da rendere illeggibile la pagina. Per il resto ti invito ad auto-moderarti evitando accuse generalizzate (prendi visione di Wikipedia:Wikiquette). In merito alle integrazioni proposte: se documentate e accurate le integrazioni sono sempre possibili, ma è importante che siano conformi a Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Niente_ricerche_originali. Ultima cosa: firma i tuoi interventi (vedi Aiuto:firma). --Nanae 14:04, 14 set 2007 (CEST)

Contributi...

Ciao a tutti.

Mi chiamo Andrea e lavoro nel campo della Scienza dell'Animale da Laboratorio. Confesso di non aver mai contribuito a wikipedia, vorrei sapere se qualcuno può darmi qualche indicazione su come potervi aiutare.

Vorrei in particolare apportare informazioni inerenti i ceppi di topi da laboratorio inbred, mutanti e transgenici più famosi, segnalare alcuni link utili per i ricercatori.

Inoltre ho informazioni su anatomia, fisiologia, comportamento.

C'e' qualcuno di responsabile e più esperto di me che può guidarmi? Grazie.

--andrea lorenzon 13:11, 14 set 2007 (CEST)Andrea

Me ne vado

Non so a quale testo "copiato" vi riferiate. L'ultima versione aveva parole mie ed i RIFERIMENTI al sito in questione, eppure me l'avete cancellata lo stesso. Cosa devo pensare? Prendete in giro la gente e non permettete la libera diffusione della conoscenza. Parlate di neutralità ma mi pare che siete i primi a non rispettarla (notate bene che io ho semplicemente aggiunto un altro punto di vista condiviso da molti ricercatori e non ho cancellato quello già esistente!). Senza offesa, forse mi sbaglio, ma questa è stata la mia impressione e quella di chi lavora con me.

Per "l'addetto agli animali da laboratorio": sono certa che il tuo contributo verrà molto apprezzato, purchè tu non scriva cose scomode. Basta che scrivi che gli animali sono buoni modelli (occultando le 1000 altre ricerche che lo smentiscono) che le cellule del topo sono "simili" a quelle umane ("simili" è un concetto mooooolto scientifico!) :) Adios Manuela (felinesoul)

@Manuela (felinesoul): Tu probabilmente ti riferisci alle modifiche nella voce, ma io invece parlavo del testo del sito http://www.novivisezione.com che avevi copiato in questa pagina di discussione che ho rimosso e sostituito con i rispettivi link, e nello specifico: http://www.novivisezione.org/links_en.htm e http://www.novivisezione.org/info/50disastri.htm .

Non possiamo, infatti, ospitare testi sotto copyright in wikipedia, a meno di brevi citazioni attribuite, perché violeremmo i diritti degli autori (in questo caso gli autori di quel sito): tutti i dettagli li trovi spiegati in aiuto:copyright.

In quanto al modificare la voce: non ti ho rollbackato io, ma prima di gridare al complotto e alla censura — c.f. aiuto:wikiquette... e leggili anche tu sti link che ti metto per favore :) — valuta se affermazioni molto forti come queste («mondo della ricerca diviso in due», «metodo fallimentare», «del tutto privo di fondamento scientifico») esprimono:

1. un punto di vista neutrale (vedi wikipedia:NPOV).
2. sono corredati da fonti affidabili e autorevoli. Non che alcune di quelle linkate — come Lancet — non lo siano, ma i «50 disastri» sono un elenco di casi che possono far riflettere ma che buttati lì senza una statistica più ampia e una contestualizzazione al fine di sostenere la tesi indicata ("fallimento totale della sperimentazione animale") sono un lavoro quantomeno inaccurato.
3. sono espresse in forma enciclopedica (vedi Wikipedia:Cosa Wikipedia non è).

Che il tema sia controverso; che ci sia da tempo un dibattito nella comunità scientifica sulla validità della sperimentazione animale e sul modo di effettuarla riducendo drasticamente il numero di animali utilizzati (vedi en:Alternatives to animal testing) lo so pure io che non sono né biologo né medico, ma una trattazione di questi argomenti, a mio avviso, è più adatta alla voce sperimentazione animale che a quella del topo: il fatto che sia usato come cavia è un fatto e lo riguarda ed è giusto evidenziarlo, ma se sia utile o meno usarlo è un argomento più adatto alla voce che ti ho appena linkato.

Voce che tra l'altro riporta già una sezione dal titolo La discussione sulla sperimentazione animale e due folte sottosezioni intitolate Posizione favorevole alla sperimentazione animale e Posizione contraria alla sperimentazione animale, segno — a parer mio — che tutta sta censura non c'e'.

In sostanza è più una questione di metodo e di modo di contribuire se ti hanno rollbackata, non certo per gli argomenti sollevati.--Nanae 00:15, 16 set 2007 (CEST)

Pagina del topo da compagnia?

Mi chiedo perchè ancora non esista una pagina sui comuni topini, quelli bianchi che in genere vendono nei negozi di animali.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.27.141.40 (discussioni · contributi) 01:34, 16 mar 2009 (CET).

Non è necessario scrivere una pagina a parte, perchè sono anche loro topi domestici (appartengono alla stssa specie), si tratta solo di una razza diversa --Bellantese (scrivimi) 10:08, 25 giu 2013 (CEST)

Sofferenza del topo e validità metodologica

Ciao,

vorrei far presente che c'è un salto logico tra la parte in cui si dice che molti ricercatori contestano la validità scientifica dei modelli animali (è senz'altro vero) e l'esempio relativo, cioè la citazione di Jeffrey Moussaieff Masson che parla della sofferenza delle cavie.

Credo che qualunque ricercatore sano di mente sappia che le proprie cavie soffrono e che questo sia fuori discussione (esistono invece discussioni sui metodi per minimizzare tale sofferenza). La citazione riportata non c'entra con la questione, citata subito prima, della validità del modello (cioè se questa sofferenza alla fine serva oppure no). L'effetto creato è di una spiacevole confusione tra la questione della validità metodologica e la naturale compassione per le cavie, che sono due cose da tenere sempre ben distinte. Anche perché i ricercatori a favore della sperimentazione animale non sono certo anche a favore della sofferenza delle cavie (o negazionisti di tale sofferenza).

Propongo che si rimuova la citazione perché non credo esista un dibattito sul fatto che le cavie in laboratorio soffrano. Se citazione dev'esserci, sia piuttosto quella di uno scenziato che ritiene insufficiente il rapporto costo/beneficio della sperimentazione sui topi, dove il costo è principalmente pagato dal topo stesso.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mus musculus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090619030838/http://www2.minambiente.it/pdf_www2/dpn/pubblicazioni/qcn/qcn_14.pdf per http://www2.minambiente.it/pdf_www2/dpn/pubblicazioni/qcn/qcn_14.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:14, 16 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mus musculus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091005015417/http://www.afrma.org/rminfo4b.htm per http://www.afrma.org/rminfo4b.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:00, 19 dic 2019 (CET)