Discussione:Melatonina

Ciao, mipiacerebbe avere più informazioni sulla melatonina.

Ricetta?

Nella wiki inglese si dice che nei paesi EU può essere venduta solo con ricetta. Se qualcuno ha informazioni sicure, può correggere l'affermazione errata (itliano o inglese?) P_op O^p 17:03, 19 apr 2007 (CEST)

Le informazioni riguardo la melatonina contenute nella pagina sono approssimative e in molti casi errate e/o non dimostrate. La maggior parte sarebbero da eliminare. La pagina in inglese relativa a " melatonin" al contrario contiene informazioni molto più scientifiche anche se ancora incomplete.

In italia la si trova in tutti i supermercati e farmacie, in dosaggi che spesso arrivano a 5 mg la pastiglia, a rilascio immediato o controllato, nonostante l'autore di questa voce dice che è di difficile reperibilità.

produzione della Melatonina

Come viene prodotta industrialmente la Melatonina?

la melatonina non è un ormone, la puoi comprare liberamente e la dose consigliata da uno dei maggiori esperti di melatonina(Dr.Pierpaoli) è 3mg

altre funzioni

sembra scientificamente provato che la melatonina abbia anche effetti antigonadotropici; infatti in molti mammiferi,soprattutto quelli che vivono ad alte latitudini, pare sia coinvolta nella regolazione del meccanismo del letargo e della riproduzione,andando ad agire direttamente sulle gonadi. inoltre è stata chiamata così perchè,se somministrata arificialmente,causa l'aggregazione dei granuli di melanina contenuti nei melanociti della pelle,causando in questo modo parziale depigmentazione

sezione "definizione"

a mio avviso la sezione "definizione" è da cancellare in quanto propone un vecchio e ormai superato concetto di "ormone". Nella pratica attuale si definisce "ormone" qualsiasi sostanza endogena in grado di trasmettere un messaggio di qualche tipo(attivatorio,inibitorio,regolatorio)su altre cellule,anche se in maniera solo paracrina o addirittura autocrina. In questo senso,vengono considerati ormoni anche alcuni neurotrasmettitori e addirittura alcune sostanze prodotte da elementi del sistema immunitario. Questo perchè la definizione di ormone non è più stringente come riportato nella voce. Nessuna delle caratteristiche elencate permette infatti di stabilire se una sostanza possa o meno essere considerata un ormone.

melatonina e GnRH

sembra del tutto falso presentare la melatonina come un'antagonista dell'ormone della crescita.

Tanto per il metodo di Bella è comune trovare GH e melatonina alti in persone sane, quanto nel sito del prof. Spattini

http://www.massimospattini.it/MELATONINA.htm

si riportano studi in cui assumere stimolanti la melatonina, e dopo un certo tempo ormoni stimolanti il GH, che mostrano una sinergia che raddoppia il GH prodotto.

se la dose cosngliata di melatonina è 3 mg/die, lo studio mostra che con 10 mg erano scarsi gli aumenti di GH, come a dire che GH e melatonina sono indipendenti. tuttavia, non è invece trascurabile l'effetto di qsa che fa aumentare la melatonina, su altri stimolanti il gh.

devi citare le fonti scientifiche cortesemente --ignis scrivimi qui 17:10, 22 nov 2013 (CET)

Bibliografia

Riporto qui quanto detto da Rojello nel campo oggetto di modifica: "una bibliografia più lunga della voce stessa ed esclusivamente mono-autore è di dubbia utilità". Condivido. 84.220.140.117 (msg) 17:38, 22 mar 2010 (CET)

Pharmamedix

Vedi ciò che ho scritto su Ranitidina,--Geoide (msg) 20:17, 11 dic 2015 (CET)

annullamento

ho annullato perchè mi è sembrato che l'uso delle fonti fosse piuttosto disinvolto, ad es. quale fonte dice La melatonina ha ridotto il rischio di morte al 66% in un anno rispetto al trattamento senza melatonina ? --ignis scrivimi qui 12:25, 11 giu 2019 (CEST)

Ciao, grazie per la segnalazione! sono d'accordo al 100% con te che sia sempre meglio essere prudenti su certi contenuti. Il dato che ho riportato, sul quale mi sono confrontato con esperti professionisti del settore approfittando di uno studio che sto facendo a livello scientifico, è riportato proprio nella fonte che ho indicato a fine paragrafo: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16207291?dopt=Abstract alla riga: Melatonin reduced the risk of death at 1 yr (relative risk: 0.66, 95% confidence interval: 0.59-0.73, I2=0%, heterogeneity P<or=0.56)

Capisco sia meglio riportare la fonte anche alla fine di quella affermazione e provvedo subito.

Al contrario le notizie precedenti che hai riabilitato non sono scientificamente accettabili. Sempre se vai a leggere le fonti indicate (non da me) vedrai ad esempio che, quando si parla di effetti collaterali, lo studio conclude che per i maschi 5,0 mg di melatonina prima dell'esercizio (quindi non secondo le indicazioni) sembrano aumentare il GH sierico e concomitantemente un abbassamento di livelli di SST; però, si tratta di un solo studio, incompleto e con un numero molto limitato di individui. Non si può parlare di effetti collaterali basandosi su un solo studio limitato. Anche un pasto proteico, l’allenamento ed esercizio stesso aumentano la secrezione di GH, tanto più precocemente quanto maggiore è la sua intensità. Allora quando si parla di fare attività fisica dovremmo anche parlare di “effetti collaterali”? Converrai con me che non è possibile.

Se vuoi posso analizzarti scientificamente anche le altre fonti dei paragrafi che ho dovuto correggere in quanto studi non effettuati su umani o addirittura solo su 12 individui, ma se li leggi ti accorgerai che sono molto chiari ed esaurienti.

Mi sembra molto più disinvolto l'uso di tali fonti rispetto alle mie che invece coinvolgono grossi campioni di individui umani e sono riconosciuti come lo standard attuale in questo settore del quale sono molto documentato in modo professionale, anche grazie all'ambiente in cui lavoro. Naturalmente di fronte a documentazione scientifica che confuta le mie citazioni sono ben aperto a prenderne visione anche con colleghi perché sono il primo a volere che wikipedia resti attendibile. Grazie di nuovo! --Riccio76 (msg) 15:01, 11 giu 2019 (CEST)

cortesemente non ripristinare le modifiche fino a che si discute. Poi, se una voce è pessima questo non giustifica modifiche che non sono comunque migliorative. IN generale affermazioni straordinarie richiedono fonti straordinarie.

Ritoranando sul punto: lo studio che citi parla di (relative risk: 0.66, 95% confidence interval: 0.59-0.73, I2=0%, heterogeneity P<or=0.56). Come mai questo si è tradotto in La melatonina ha ridotto il rischio di morte al 66% in un anno? Prima era del 100%?

Grazie --ignis scrivimi qui 16:36, 11 giu 2019 (CEST)

Ciao, semplicemente significa che se ad esempio prima su un campione di 100 persone ne morivano 20, con i test effettuati in modo rigorosamente scientifico ne sono morte solo 13 (quindi il 66% rispetto a prima). La fonte come vedi non è una rivista pseudoscientifica alle quali siamo abituati in Italia. Ma capisco, e sono pienamente d'accordo con te, che l'argomento cancro susciti sempre troppi dubbi e allarmismi soprattutto tra i lettori non in grado di comprendere il significato scientifico di certe affermazioni, quindi che ne dici se io togliessi del tutto quel paragrafo relativo agli studi sul cancro? Fammi sapere, grazie e ciao! --Riccio76 (msg) 19:00, 11 giu 2019 (CEST)

io seguirei l'impostazione della corrispondente voce in lingua inglese che mi pare molto rigorosa rispetto alla esplicazione delle fonti usate: en:Melatonin --ignis scrivimi qui 19:24, 11 giu 2019 (CEST)

Bene o male le fonti sono quelle, anche perché come ti dicevo sono di fatto quelle attualmente riconosciute valide a livello internazionale nella comunità scientifica. Tra l'altro anche in quella versione che mi indichi si cita esattamente lo stesso documento [vedi loro nota 114] che ho usato io riguardo al cancro riducendo il tutto a due righe molto più liberamente interpretabili mentre io spiegavo meglio anche la necessità di certi tipologie di test con l'apporto di numeri... --Riccio76 (msg) 19:50, 11 giu 2019 (CEST)

no scusami, una cosa dire è che migliora del 66% la sopravvivenza ad 1 anno, altra cosa invece sottolineare che si tratta di studi non condotti in doppio cieco e non dare alcuna cifra. --ignis scrivimi qui 19:58, 11 giu 2019 (CEST)

i numeri sono presi dalla fonte in comune e siccome parlavi di rigorosità della versione inglese nell'esplicare le fonti usate era corretto farlo presente. Ma non importa: sono consapevole che questo non è un luogo di discussione per cui procedo con la rimozione della sezione sul cancro, per la serenità dei lettori italiani che non andranno mai a leggere un documento in inglese o che, nel caso, lo tradurranno ad libitum. Buona serata! --Riccio76 (msg) 20:19, 11 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Melatonina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180204070309/http://www.patentgenius.com/patent/5449683.html per http://www.patentgenius.com/patent/5449683.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:31, 11 giu 2019 (CEST)

maggiore esplicazione delle fonti

[@ Riccio76] Vorrei che le fonti fossero meglio esplicate: ad es. se la meta analisi rigarda un totale di 180 soggetti (numero esiguo) allora va scritto o si rischia di far passare messaggi fuorvianti --ignis scrivimi qui 09:38, 14 giu 2019 (CEST)

Non capisco: se indico i numeri bisogna fare come nella versione in inglese in cui si fanno affermazioni generiche, se non li indico allora i messaggi sono fuorvianti... Una meta analisi coinvolge i risultati di più studi, quindi generalmente non un numero esiguo di persone. Comunque sto ancora completando l'editing con anche altri paragrafi e altre fonti secondo lo schema inglese, spagnolo e tedesco e quando c'è da indicare che gli studi necessitano di approfondimenti lo indico sempre in modo chiaro e senza mezzi termini (a me interessa riportare le informazioni allo stato dell'arte, senza illudere o deludere o fuorviare nessuno) al contrario della versione precedente che creava allarmismo e disinformazione attraverso studi condotti su campioni ristretti ed inadeguati, a volte persino con dosaggi insensati. Anche io sono per specificare i numeri quando servono, basta che poi non mi si chieda ancora una volta di rimuoverli. Magari se ti va ne riparliamo quando ho completato i paragrafi mancanti. Grazie ciao --Riccio76 (msg) 14:37, 14 giu 2019 (CEST)

ribadisco se la versione precedente faceva schifo questo non giustifica modifiche che non in linea con le policy wikipedia. Andando nel merito: la meta analisi in nota 39 ha riguardato 9 studi per un totale di 183 pazienti, un numero troppo esiguo perchè possa avere un minimo di rilevanza statistica , meglio quindi esplicitarlo. --ignis scrivimi qui 15:08, 14 giu 2019 (CEST)

fonte aifa

Segnalo questa dell'AIFA --ignis scrivimi qui 11:06, 19 giu 2019 (CEST)

e qui sull'agenzia del farmaco francese --ignis scrivimi qui 11:07, 19 giu 2019 (CEST)