Discussione:Massacro di Račak

Normalmente la voce sarà ampliata il prima possibile --Justinian (msg) 17:16, 22 ott 2009 (CEST)

La testimonianza di Ennio Remondino in proposito

Ho letto quest'articolo del corrispondente Ennio Remondino, giornalista e corrispondente di guerra: https://www.remocontro.it/2016/12/27/kosovo-statua-bronzo-linganno-racak/ ; e quest'altra, sempre relativa al caso: https://www.balcanicaucaso.org/aree/Serbia/L-inevitabilita-dell-intervento-45150/il-casus-belli-Racak . Poiché mi sembrano voci meno parziali di altre, che so http://www.antiimperialista.org/it/node/1240 che di propria volta rimanda ad altri siti della medesima parte, mi domando se sia il caso d'integrare la voce. Attendo osservazioni, opinioni, giudizî. Cordialmente. --alFaris (msg) 13:11, 26 mar 2019 (CET)

a me non sembrano fonti terze mentre è certamente terzo il tribunale internazionale penale --ignis scrivimi qui 13:37, 26 mar 2019 (CET)

La terzietà del tribunale internazionale è risibile e non degna di essere assunta come pienamente legittimante riguardo ad eventi che vedono coinvolte forze politiche e militari in grado di manipolarlo senza alcuna difficoltà. Gegetti (msg) 08:24, 11 ott 2021 (CEST)

Erano civili o truppe dell’UCK?

Non voglio mettermi a modificare la voce, ma sembra ormai appurato che quella della strage etnica di civili albanesi fosse una montatura organizzata da William Walker per giustificare l’attacco in Bosnia agli occhi dell’opinione pubblica. Pare certo che fossero invece truppe dell’UCK morte in combattimento il giorno prima e poi raccolte a simulare un atto di pulizia etnica. Ecco un paio di link: https://www.balcanicaucaso.org/aree/Serbia/L-inevitabilita-dell-intervento-45150/il-libro-di-Helena-Ranta e https://www.bulgaria-italia.com/notizie-est/article9a9b.asp --Luckyboy (msg) 06:04, 5 set 2019 (CEST)

Mi chiedo come mai questa voce di Wikipedia non venga evidenziata come controversa, visto che quelli citati come avvenimenti provati sembrano invece essere una versione alterata ad uso dell'UCK e della NATO che aveva bisogno di un casus belli per l'attacco alla Serbia. Gegetti (msg) 08:22, 11 ott 2021 (CEST)

Guarda che, nonostante i commenti scritti sopra, il testo di [1] conferma la versione UCK e spiega anche l'errata interpretazione delle parole di Ranta data da balcanicaucaso. Lasciamo perdere i soliti complottismi.--Bramfab (msg) 09:22, 11 ott 2021 (CEST)

Questa voce, presentata senza alcuna controversia in proposito, è vergognosa e dimostra come Wikipedia sia alla mercé del revisionismo storico e d'altronde, dopo la recente revisione della voce sulla strage di Odessa derubricata praticamente a scontro tra tifoserie per sgravare i nazisti ucraini delle loro colpe in un momento in cui l'informazione deve procedere a senso unico, credo che la sua attendibilità sia ormai ridotta ai minimi termini. Gegetti (msg) 20:52, 6 apr 2022 (CEST)

ma infatti come si fa a credere all'informazione prodotta da alcune decine di paesi democratici da alcune centinaia di giornalisti e non credere invece a quella prodotta da un paese in cui i giornalisti e gli oppositori vengono imprigionati o uccisi. Senti, visto che hai capito tutto, lascia stare wikipedia. Cari saluti --ignis scrivimi qui 21:00, 6 apr 2022 (CEST)

Ho visto che è stata cancellata la mia modifica del 5 APRILE, perché successivamente sono state apportate da altri altre modifiche, poco nello stile Wikipedia. La mia modifica invece era veramente minimale e oggettiva, e chiederei agli amministratori di ripristinarla, onde non far scomparire un punto di vista importante. Ciò che sostenevano i Serbi, e poi tutti colori che hanno dubitato della versione ufficiale dei fatti, non è che “le uccisioni erano al fine della sicurezza nazionale”, ma che le vittime non erano civili ma militanti dell’Uck. Tale versione “alternativa” è stata sostenuta anche da analisti e giornalisti occidentali, basta fare una ricerca su google. Ad es. c’è una ricostruzione completa della vicenda in questo articolo del Manifesto di Tiziana Boari: https://userswww.pd.infn.it/~gravino/nowar/yugoslavia/boari2.html Recentemente l’idea della provocazione è stata ripresa, in relazione a situazioni attuali, dall’esperto militare Gianandrea Gaiani, direttore di Analisi Difesa: https://www.panorama.it/news/dal-mondo/gaiani-strage-bucha-fatti A distanza di oltre 20 anni, penso sia possibile cercare un’interpretazione oggettiva e disinteressata (pur in assenza di certezze). E’ comprensibile che i Paesi occidentali, che hanno contribuito alla dissoluzione della Jugoslavia, si giustifichino adducendo motivi “umanitari”, ma la verità storica si stabilisce diversamente. La storia umana è piena di guerre iniziate in base a episodi (dall’affondamento della corazzata Maine all'incidente del golfo del Tonchino ecc.), che a posteriori si sono rivelati falsi o pretestuosi. Purtroppo la guerra è anche propaganda. AdA 18-4 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da data (discussioni · contributi) utente.

il parere di un singolo che tuttavia non porta a supporto alcuna prova non ha alcun valore nell'economia di questa voce. Anche oggi siamo piano di dirigenti politici che non distingue tra una bufala e un fatto vero. Leggi comunque la versione in lingua inglese che è ricca di fonti e di particolari. --ignis scrivimi qui 08:10, 19 apr 2022 (CEST)