Discussione:Martha Kelly
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Voce da revisionare?[modifica wikitesto]
(da Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Bozze che forse non sono da "bozze" Vedo è che la revisione è stata richiesta immediatamente dopo lo spostamento in bozza e quindi senza il minimo miglioramento.
Già solo nelle prime righe leggo "È nota principalmente per la sua interpretazione come coprotagonista nella serie Baskets e come membro del cast in Euphoria ricevendo per la sua interpretazione una candidatura ai Emmy Award come miglior attrice ospite in una serie drammatica" : a parte la ripetizione, perché "interpretazione" al singolare? E per quale delle due è stata candidata al premio? --Meridiana solare (msg) 10:03, 28 ago 2023 (CEST)
- Ed infatti lo spostamento non andava effettuato perché la voce non era incomprensibile o scritta con traduttori automatici ed il miglioramento (rispetto a cosa poi?) che è stato comunque fatto è un parametro soggettivo e non arbitrario tantomeno non obbligatorio visto lo status già sufficiente della voce. Cosa ha di tanto grave questa pagina che non può essere ripubblicata?
- Per la frase nell'incipit basta leggere le fonti, davvero non capisco dove si stia cercando il pelo nell'uovo in questa biografia, che è un onesto WP:STUB con apposito avviso. Ma poi queste quisquilie non posso essere sollevate con la pagina già in ns? 37.159.115.237 (msg) 13:46, 28 ago 2023 (CEST)
- Quindi una voce non si deve capire leggendo essa stessa, ma andando a guardare le fonti? A quel punto allor anon scerivamo neppure le voci e mettiamo solo rimandi alle fonti...
- Una voce che per comprenderla devo andare a leggere da un'altra parte, come può essere definita se non "incomprensibile"?
- Che sia sufficiente come stub c'entra poco, visto che non è stato quello il motivo di spostamento in bozza.
- Comunque se hai perplessità od obiezioni riguardo ai criteri sulle bozze (in generale), puoi farli presente in Discussioni Wikipedia:Bozza. --Meridiana solare (msg) 13:53, 28 ago 2023 (CEST)
- Le fonti servono anche per quello. Non ho capito minimamente il tuo commento, io dall'incipit e dalla bio capisco subito che abbia preso un Emmy per Euphoria e non ci vedo nulla di incomprensibile, a meno che il concetto di incompressibilità sia oggetto di libera interpretazione. La voce deve essere tutta integralmente incomprensibile, e non di certo giustifica una rimozione da ns una mezza frase promiscua. Il punto è questa pagina è da ns si o no? E quali gravi problematiche ha da esserne perentoriamente esclusa? Quei criteri (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Revisione_bozza che per inciso non nominando come conditio sine qua non un minimo miglioramento sindacale) non prevedono neppure che chi sposta possa fare degli errori, quindi se uno sposta per errore, superficialità o noncuranza una voce già buona per rispostarla deve farla diventare da vetrina? Assurdo... 5.90.235.215 (msg) 14:00, 28 ago 2023 (CEST)
- Poi è stata migliorata, io dicevo di quando è stata chiesta la revisione (cioè subito dopo che è stata spostata in bozza). --Meridiana solare (msg) 14:53, 28 ago 2023 (CEST)
- Le fonti servono anche per quello. Non ho capito minimamente il tuo commento, io dall'incipit e dalla bio capisco subito che abbia preso un Emmy per Euphoria e non ci vedo nulla di incomprensibile, a meno che il concetto di incompressibilità sia oggetto di libera interpretazione. La voce deve essere tutta integralmente incomprensibile, e non di certo giustifica una rimozione da ns una mezza frase promiscua. Il punto è questa pagina è da ns si o no? E quali gravi problematiche ha da esserne perentoriamente esclusa? Quei criteri (https://it.m.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Revisione_bozza che per inciso non nominando come conditio sine qua non un minimo miglioramento sindacale) non prevedono neppure che chi sposta possa fare degli errori, quindi se uno sposta per errore, superficialità o noncuranza una voce già buona per rispostarla deve farla diventare da vetrina? Assurdo... 5.90.235.215 (msg) 14:00, 28 ago 2023 (CEST)