Discussione:LSD

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

lista 'scienziati'[modifica wikitesto]

Steve Jobs e Bill Gates non sono scienziati, al limite imprenditori tech. Nessuno di loro ha un PhD nè ha mai generato produzione scientifica o accademica che è ciò che caratterizza l'essere scienziati. La comunità accademica non li riconosce come tali, anzi li ritiene ortogonali se non in opposizione e contrasto alla oggettività e terzietà accademica, necessaria nella scienza. Sono entrambi stigmatizzati come 'predator' ovvero propugnatori di propagandistiche distorsioni concettuali, e di mercato, nocive alla terzietà e indipendenza accademica in campo informatico e scientifico- La loro potenza di fuoco economica nel settore industrale dell'informatica e dell' hi-tech non li rende degli scienziati. Altrimenti il signor McDonald sarebbe un grande chef Michelin stellato, se seguiamo la stessa logica assurda- Vanno inseriti in una lista a parte, ad es 'imprenditori'.

***[modifica wikitesto]

Buongiorno, ho aggiunto Lapassade e tolto una frase inconsistente e priva di fonte sui "giovani" (Qualcuno pensi ai bambini! cit.).

Domanda: perché avere una sezione "danni a breve e lungo termine" se il farmaco non causa danni né a breve né a lungo termine? Altre droghe e farmaci anche più dannosi non hanno simili sezioni. Pare una concessione agli allarmismi mediatici rispetto ai dati scientifici.

–––

Salve, avendo notato che erano state inserite considerazioni non documentate che parevano voler spacciare questo farmaco come più pericoloso di quanto non sia (immagino solo per moralismo: chi può aver interesse a mettere sotto una cattiva luce un campo così promettente della medicina moderna?) Ho apposto un po' di note a articoli e studi che non rimandino a leggende urbane degli anni '70 ma a quello che dice la scienza. Grazie!


Buongiorno! Abbiamo un farmaco dal grande potenziale (si legga ad esempio questo libro: http://www.deaplanetalibri.it/libri/lsd ), per decenni oggetto di cattiva stampa: è molto grave che su una fonte teoricamente affidabile come Wikipedia, si riportino studi superati (quando non falsi) che ne dimostrebbero una inesistente tossicità (è stato recentemente dimostrato che, al di là del potenziale terapeutico, l'LSD promuoverebbe addirittura la neurogenesi). Sarebbe opportuno pensare ai diritti dei malati, e di tutte le persone che dal sollevamento della cappa oscurantista da questo farmaco potrebbero trarre benefici per gravi afflizioni sia fisiche (cefalea a grappolo) che psicologiche, prima di lasciare che su una sede così importante venga fatta vera e propria disinformazione scientifica di stampo moralista.


Per Bradipo Lento:

Ciao Bradipo! In realtà non sono molto esperto di Wikipedia ma il "vandalismo" era di chi aveva aggiunto quelle parti, prive di reale sostanzialità scientifica, e ho cercato, magari goffamente (come detto non sono bravo con wikipedia) di metterci una pezza togliendolo. Ho infatti notato che in questa e altre pagine ci sono utenti che falsificano i dati scientifici per sostenere posizioni moralistiche (ma scientificamente false) ad esempio per far sembrare più pericolose di quello che sono droghe che sono anche farmaci o su cui è ripresa la ricerca, etc.


...Ad esempio la nota 15 è falsa e posizionata a giustificare una frase che nega (o sminuisce) uno studio reale.


Ricopio qui un passo inserito da un anonimo:

Esperimenti su vasta scala di questa droga furno condotti negli anni '50 dal Tavistock Institute di Londra e da altri centri di ricerca colegati (v.[1]).

Se qualcuno potesse citare fonti attendibili (i.e. non siti web vari) si potrebbe reinserire. --Sigfrido 17:59, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Nella bibliografia citata, "LSD il mio bambino difficile" di Albert Hofmann, viene spiegato che l'LSD non provoca danni al sistema nervoso o non sono mai stati provati, e questo fatto non è cambiato da allora. Quindi asserire che aumentare le dosi per contrastare la tolleranza aumenti i danni al sistema nervoso è un'assunzione fatta a-priori e falsa.

fauci[modifica wikitesto]

Bene, allora non possiamo mettere "bocca"? almeno lo si capisce di più :-) -- .mau. ✉ 20:14, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Certo che sì... eppure mi pare che "secchezza delle fauci" sia l'espressione azzeccagarbugliesca usata dai medici... :o) --Paginazero - Ø 20:29, 15 ott 2006 (CEST)[rispondi]

recettori[modifica wikitesto]

Fonte che giustifica la modifica: http://www.neurotransmitter.net/drugmechanisms.html

Danni[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vorrei chiedere che problemi hanno esattamente quelli che vengono in questa pagina ad attribuire alla sostanza danni che non produce, a citare leggende urbane o vecchi studi sconfessati dalla scienza recente? È solo una forma di moralismo anti-scientifico o c'è una intenzione precisa di criminalizzare un farmaco promettente?

Salve a tutti, premettendo che ho letto ben poche voci di medicina, non mancherebbero i danni derivati dall'assunzione della droga? Da quanto ne sò l'LSD dovrebbe lasciare danni permanenti alla psiche nonchè flashback.
Spirit - Scrivimi -

- no l'LSD non causa simili danni.

- Ti rispondo anche se sono un utente "normale" (ma farmacologicamente competente): ad oggi è ampiamente acclarato che la dietilammide dell'acido lisergico è un composto farmacologicamente atossico e non causa danni di alcun genere. Tecnicamente è anche errato definirlo "droga" in quanto, oltre a questo, il farmaco non dà dipendenza né assuefazione. I rischi legati al suo utilizzo sono legati alla slatentizzazione di psicosi pregresse (ovvero può agevolare il peggioramento di malattie psichiche nei malati, o farle uscire prima in chi è predisposto) ed ovviamente alla possibilità di amplificare sensazioni le negative (se una persona vive una brutta esperienza, ad ex un incidente, sotto LSD, l'amplificazione della percezione causata dalla sostanza la renderà ancora più tremenda.

- Perdona la correzione, ma l'accezione da te utilizzata di "droga" è scorretta. Non si intende con droga una sostanza che dia dipendenza o assuefazione: il termine viene da drung, druntz, legno secco, pianta. Si utilizza per indicare la parte di pianta contenente principio attivo o, per estenzione, le sostanze e le spezie di origine vegetale. Essendo derivato da un fungo, l' LSD potrebbe, in un campo semantico adeguatamente ampio, essere incluso all'interno delle droghe (molto più di quanto non ci entrerebbe un MDMA, derivata invece da sintesi o semi-sintesi). Per il resto tutto corretto (anche io utente "normale", ma con qualche competenza in erboristeria e neurofarmacologia). Arhimane

– Ciao Spirit, come è ormai noto a tutta la comunità scientifica, l'LSD non causa danni del genere, anzi promuove la neurogenesi e – a set e setting corretti, ovviamente – ha effetti generalmente positivi sulla mente (si veda ad es. https://www.psypost.org/2021/12/study-suggests-psychedelics-promote-positive-mental-health-through-increased-spirituality-and-emotion-regulation-62200), da cui la sua riscoperta in ambito medico. Il libro LSD: storia di una sostanza stupefacente di Agnese Codignola, edito da UTET fornisce una prospettiva abbastanza aggiornata sullo stato dell'arte degli studi, anche se dalla sua pubblicazione sono già uscite, in ambito accademico, nuove e ulteriori conferme di quanto scritto. –Zyl

MODIFICA[modifica wikitesto]

Di recente ho scritto la pagina sul poeta Ermenegildo Pulzetti,uno scrittore conosciuto per le proprie posizioni antiproibizionistiche e molto di moda in rete,non capisco perchè la pagina è stata cancellata,utilizzo questa per sollevare la questione

- Ermenegildo pulzetti non esiste, è un tentativo di creare un meme, peraltro fallito.

- Si che esiste ma stiamo scherzando?

_ Chi ha detto che non esiste???

PERCHE???[modifica wikitesto]

E' possibile sapere perchè tutte i personaggi famosi che hanno assunto LSD sono finiti sotto la temuta citazione necessaria. Loro stessi l'hanno dichirato nelle interviste con tanto di fonti qua e là su internet ed è accennato anche nelle loro specifiche voci. Quindi che bisogno c'è?--79.33.107.8 (msg) 16:28, 8 giu 2008 (CEST)[rispondi]

- Quoto, sono tutti personaggi stradimostrati, non ne vedo uno solo che non abbia fatto dichiarazioni pubbliche o interviste in merito.

- Lewis Caroll mi sembra ben poco dimostrato, anzi, il suo essere morto 60 anni prima della sintesi dell' LSD mi fa venire molti dubbi. Arhimane

Effettivamente Lewis Carrol al massimo avrà preso funghi psichedelici o ergot, l'LSD non era stato ancora inventato... Mar

EFFETTI[modifica wikitesto]

Prima si scrive che l'LSD non dà propriamente allucinazioni, e poi che "è probabilmente il più potente allucinogeno conosciuto". Il più potente allucinogeno conosciuto è il DMT, e l'LSD in quanto tale non si può neppure considerare un allucinogeno in senso proprio. Quindi perchè non cambiare la voce?

– se si ragiona in termini scientifici anche il termine "allucinogeno" non ha alcun significato, dato che è un termine generico (per lo più giornalistico) che include gli psichedelici, i deliranti, i dissociativi, etc... LSD e DMT sono psichedelici. Sulla potenza è scientificamente corretto definire l'LSD "il più potente" viste le quantità minime necessarie, anche se come sempre accade il termine viene frainteso e scambiato per la potenza degli effetti, mentre si parla del rapporto tra peso dei diversi "dosaggi utili". In termini di effetti possono esserci vari psichedelici più intensi dell'LSD.

Neanche per sogno, ancora dubbi su qualche sia più potente? l'LSD è attivo a 25 milionesimi di grammo la DMT comincia ad esserlo a 5 decigrammi; prendendo 25 milionesimi di grammo di DMT non sentiresti assolutamente niente, mentre 5 decigrammi di LSD accopperebbero un bel po' di persone. Visto che la qualità delle allucinazioni non si può misurare scientificamente, la potenza di un allucinogeno si dovrebbe valutare in relazione alla quantità assunta. --Manusha (msg) 09:37, 15 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fonte per studi in Svizzera[modifica wikitesto]

Penso di aver trovato fonti adatte per "Nel gennaio 2009, in Svizzera, viene avviata una sperimentazione dell'LSD su persone gravemente malate di cancro. "Contro il panico e l'angoscia del confronto con la morte", spiega Rosanna Cerbo, neurologa e terapista del dolore dell'università "La Sapienza" di Roma."

http://archiviostorico.corriere.it/2007/dicembre/30/Lsd_malati_terapia_choc_Svizzera_co_9_071230064.shtml

Nome della voce[modifica wikitesto]

L'LSD è la dietilammde dell'acido lisergico. Non ha un nome scientifico come "lisergammide" da sostituire a LSD nel nome della pagina? (Visto che si sta parlando di un composto chimico, come il THF, il DMSO, il CoA o il THC --Bokuwa (msg) 14:58, 19 mar 2013 (CET)[rispondi]

Assiri[modifica wikitesto]

"In realtà gli effetti psichedelici dell'ergot erano già conosciuti dagli Assiri che, in una tavoletta del 500 a.C., fanno menzione di una "pustola nociva della spina di grano"." Fonte? --Lampo5 (msg) 15:08, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Temperatura di fusione[modifica wikitesto]

Immagino ci sia una leggera imprecisione nella temperatura di fusione riportata nel box a lato: 353,15 K sono pari a 80 °C, non 80,15 °C, oppure 80,15 °C sono pari a 353,30 K. In ogni caso, se non si è abbastanza sicuri sui decimali, forse sarebbe meglio non metterli (lasciando quindi 80 °C e magari 353 K) come fa la versione in inglese, che riporta un intervallo da 80 °C a 85 °C senza decimali.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.22.192.20 (discussioni · contributi) 25 apr 2017, 23:40 (CEST).

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina LSD. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:57, 5 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina LSD. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:06, 16 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina LSD. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:50, 20 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina LSD. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:09, 18 lug 2019 (CEST)[rispondi]

sezione "Danni"[modifica wikitesto]

Buondì, considerando che gli studi più recenti hanno dimostrato definitivamente che l'LSD non causa danni né a breve né a lungo termine, ma ha una pericolosità esclusivamente di tipo psicologico, legata a set, setting e percorso dell'esperienza, non sarebbe forse più scientificamente corretto cambiare il titolo della sezione "Danni a breve e lungo termine" in qualcosa come "Pericolosità e fattori di rischio"?

Buon lavoro, SVT

Gli studi più recenti non sono quelli definitivi, senza contare che gli studi più recenti, quelli veramente seri, non dimostrano quello che affermi. Non penso ci sia quindi necessità di continuare la discussione. Per le prossime volte ti sconsiglio di apportare modifiche su argomenti di cui non sei più che esperto e soprattutto non rispettando gli standard di qualità della community. Emmelle91 (msg) 14:25, 6 dic 2021 (CET)[rispondi]


Buongiorno, senza polemica, ma visto che parla di esperti: lei è un medico? Un neurologo? L'impressione è, purtroppo, che questa pagina venga a volte aggiornata in senso allarmistico e anti-scientifico da persone che non sono aggiornate sulle (moltissime) scoperte degli ultimi anni riguardo questo farmaco. Questo è, se vogliamo normale, dopo che per decenni giornali e TV hanno diffuso informazioni pregiudiziali, ma adesso che esiste una documentazione abbastanza vasta anche in italiano, sarebbe opportuno attenersi a ciò che dice la scienza. Senza arrivare ai paper accademici, consiglierei la lettura di libri come Come cambiare la tua mente di Michael Pollan o LSD, storia di una sostanza stupefacente di Agnese Codignola onde fornire una prospettiva scientifica tale da evitare di pubblicare vere e proprie fake news sul tema.


––––

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:LSD&oldid=130895764"