Discussione:Ian Stevenson

, solo l'incipit --Alfio66 21:20, 21 mag 2014 (CEST)

Suggerimento di immagini

Questo è un messaggio automatico. Al momento questa voce non contiene immagini, ma altre Wikipedie in altre lingue hanno immagini nella voce corrispondente. Queste immagini sono mostrate di seguito; se sono utili, le possiamo riutilizzare anche qui. Per l'inserimento di immagini vedi Aiuto:Markup immagini.

Se la voce ha già immagini a sufficienza, oppure se quelle suggerite non sono adatte, si può cancellare questo messaggio. Se è l'unico messaggio in questa pagina di discussione, puoi chiederne la cancellazione totale inserendo qui "{{cancella subito|pagina temporanea creata da bot e non più necessaria}}"

Vedi Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per informazioni su questi suggerimenti automatici.

• File:Aldous Huxley.gif
• 

Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 15:41, 19 mar 2015 (CET)

Ottima fonte obiettiva ed imparziale, il Cicap!

Il Cicap sarebbe un fonte obiettiva ed imparziale per dire che gli studi di Stevenson sono stati svolti in modo inaccurato?! Tutto questo è veramente molto divertente! :-D — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eleutherion (discussioni · contributi).

Il cicap è una delle organizzazioni che si occupa di verificare cosa è scientifico e cosa no, quindi sì, è fonte adatta. --ArtAttack (msg) 18:55, 14 apr 2015 (CEST)

Il CICAP non ha analizzato il lavoro di Stevenson, quindi non è fonte adatta. Scrivere che la comunità scientifica ha giudicato inattendibili i suoi risultatI è sbagliato, quella è solo un opinione personale di Silvano Fuso. Per fart un idea dell'importanza dell'autore leggiti attentamente ed integralmente la corrispondente lunga voce in inglese, equilibrata che riporta i pro e i contro, e della quale ho tradotto solo l'incipit.--Alfio66 22:12, 14 apr 2015 (CEST)

Aggiunte altre fonti autorevoli e indipendenti tra loro in merito all'inaccuratezza del metodo utilizzato. Il giudizio della comunità scientifica mi pare ben chiaro. --ArtAttack (msg) 01:22, 18 apr 2015 (CEST)

Il Cicap è una setta ideologica.

E’ singolare che la “comunità scientifica” debba essere rappresentata da associazioni scettiche o da affiliati ad associazioni scettiche, come da note.

Chiederei piuttosto all’”American Association for the Advancement of Science”, che è l’associazione scientifica più importante del mondo, ed a cui la “Parapsychological Association” è affiliata dal 1969 (e ci sarà un motivo, se ve la tengono dentro: o no?!), se il lavoro di Stevenson è stato “inaccurato” o meno.

La “Parapsychological Association” è affiliata all’”American Association for the Advancement of Science” dal 1969, lo CSICOP ed il suo figlioletto Cicap (come qualunque altra associazione scettica del mondo, del resto) no: quindi cos’è più scientifico?!

Ad ogni modo, i risultati raggiunti da Stevenson sono stati raggiunti, cioè replicati, da svariati ricercatori indipendenti (come richiesto dal metodo scientifico della replicabilità, perché il lavoro di Stevenson da solo non bastava), e giungono tutti alle stesse conclusioni: cos’è, sono tutti “inaccurati”?!

Menzionerò gli studi di questi altri ricercatori indipendenti, che sono tutti contenuti, almeno fino al 2006, in “Scienza e Reincarnazione”, volume del medico, psichiatra e psicanalista francese Jean-Pierre Schnetzler (edizione originale 2006, edizione italiana Edizioni Amrita 2007), appena avrò il tempo di rileggerlo con calma e prenderne nota.

P.S. Peraltro gli scettici si guardano bene dal dar conto dei “segni di nascita” corrispondenti ai segni di morte del defunto che i bambini in oggetto sostengono di essere stati, documentati anche con collazioni tra foto dei bambini e referti autoptici dei defunti che sostengono di essere stati.

Una coincidenza, forse?!

Faccio rispondere Stevenson: “La pelle di un adulto di dimensioni normali, può essere suddivisa in 160 quadrati, con una superficie di 10 centimetri quadrati ciascuno. Le probabilità che una voglia singola corrisponda casualmente per posizione a una singola ferita, sarebbero, quindi, di 1 a 160. Se consideriamo i casi di corrispondenza fra due voglie e due ferite (come nel caso di foro d’entrata e d’uscita d’un proiettile, nota mia), le probabilità sfavorevoli ad una corrispondenza casuale, passano immediatamente a 1/160 x 1/160, o a (approssimativamente) 1/25.000. In effetti, nella serie che vi ho presentato, ci sono molti casi in cui le voglie sono due o più.” (dal volume “Le prove della reincarnazione”, Armenia Editore, 1999)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eleutherion (discussioni · contributi).

Discussione al bar generale

Ragazzi, nella pagina su Ian Stevenson in pratica si esibisce alla stregua di un ciarlatano uno dei maggiori ricercatori del '900!

Se la mia vi appare un'affermazione eccessiva, vi invito a leggere i suoi libri in italiano, almeno quelli!

Tutte le prime note pretendono di riferirsi alla "comunità scientifica", mentre invece si riferiscono solo ad associazioni scettiche od aderenti ad esse, che non possono in nessun modo essere considerate "la comunità scientifica"!

Invito a leggere quel che ho scritto in proposito in discussione alla pagina stessa.

Inoltre la pagina risulta blindata, cioè ogni tentativo di riequilibrarla nel senso del mostrare l'inconsistenza delle obiezioni scettiche viene sistematicamente cancellato.

Neppure si riesce ad inserire che la pagina è NON NEUTRALE: appena si va a salvare, dà errore.

Chiedo dunque che venga URGENTEMENTE delineato un PUNTO DI VISTA NEUTRALE, al quale sono disponibile a cooperare in qualsiasi momento, ma di certo non ho voglia di lavorarci sopra per essere sistematicamente cancellato!

Grazie della comprensione e della collaborazione che, sono sicuro, non mancherà!

P.S. Comunque basterebbe fare un translate della pagina inglese, per ottenere una pagina italiana più decorosa.

Grazie ancora.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Eleutherion (discussioni · contributi).

A parte che il termine dispregiativo "ciarlatano" ho controllato e lo vedo scritto solo da te, cosa c'entra in tutto ciò il Bar? --Pracchia 78 (scrivimi) 18:33, 17 set 2015 (CEST)

Rispondo ad [@ Elutherion]. Di Stevenson ho letto solo il testo più famoso, Venti casi, sono passati un po di anni e ricordo che mi colpì molto. L'anno scorso, visto la mancanza della voce qui sulla it wiki, ho cominciato a tradurre parte della voce in inglese molto equilibrata con pro e contro sui sui studi. Quella versione è un punto di riferimemto su cui costruire la voce. Sul CICAP ho già commentato sopra e non rappresenta l'intera comunità scientifica ma solo una parte come del resto tutte le organizzazioni di scettici. Gli anglosassoni non hanno scritto che suoi studi sono giudicati inattendibili dalla comunità scientifica in quanto svolti in modo inaccurato non confacente al metodo scientifico anche l'ultima conte aggiunta a supporto è di parte. L'articolo di Beyerstein del 1999 sul CSI cita in maggior parte le considerazioni del filosofo russelliano neopositivista Paul Edwards, (nota a margine,voce colma di toni elogiativi oltre as essere senza fonti) quindi non di un collega di Stevenson. Il libro citato è questo. Ma non ci sono solo articoli di scettici, ad esempio questo del 2013 su Scientific American dello psicologo en:Jesse Bering rivaluta le sue ricerche. Cito: But he didn’t see grandiose theorizing as part of his job. His job, rather, was simply to gather all the anomalous data, investigate them carefully, and rule out, using every possible method available to him, the rational explanations. And to many, he was successful at doing just that. Towards the end of her own storied life, the physicist en:Doris Kuhlmann-Wilsdorf —whose groundbreaking theories on surface physics earned her the prestigious Heyn Medal from the German Society for Material Sciences, surmised that Stevenson’s work had established that “the statistical probability that reincarnation does in fact occur is so overwhelming … that cumulatively the evidence is not inferior to that for most if not all branches of science.” --Alfio66 22:15, 18 set 2015 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130512111021/http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publicationslinks/Stevenson-s-Obit-Emily.pdf per http://www.medicine.virginia.edu/clinical/departments/psychiatry/sections/cspp/dops/publicationslinks/Stevenson-s-Obit-Emily.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:37, 21 apr 2021 (CEST)