Discussione:Giuseppe Mani

Questa pagina che presenta la biografia dell'Arcivescovo Giuseppe MANI, Metropolita della Chiesa cagliaritana è un po vuota. Conviene che qualcuno la "riempia" prima che venga cancellata.

Almeno il testo della frase integrale alla Marina lo metterei perchè il senso cambia completamente.--Luigi Murtas (msg) 07:18, 25 nov 2010 (CET)

Fatto, i giudizi lasciamoli al lettore. --KS«...» 09:27, 25 nov 2010 (CET)

sì, certo lasciamoli al lettore, ma senza la frase come avrebbe fatto a farseli?--Luigi Murtas (msg) 11:04, 25 nov 2010 (CET)

Eliminazione dell'episodio della Marina

Io sono d'accordo con 94.86.56.114 nel voler espungere interamente dalla voce il racconto del fatterello della Marina, che a distanza di tempo appare poco più che una bagattella davvero poco enciclopedica. Oltretutto lo spazio dedicato alla goliardata è veramente sproporzionato rispetto al complesso. Quindi insisto per la rimozione totale.--Luigi Murtas (msg) 08:23, 7 dic 2010 (CET)

Mi spiace ma 94.86.56.114 non ha espresso alcuna opinione, ha solo commesso un vandalismo. E comunque non è colpa di Wikipedia se l'arcivescovo Mani ha avuto pubblico risalto (e quindi enciclopedicità) solo (o quasi) per quella faccenda, che comunque "pesa" 1,8 byte su 7,7 totali. Proprio tale pubblico risalto (il principale quotidiano della città e anche uno dei più autorevoli quotidiani nazionali hanno dato ampia copertura mediatica a quella faccenda) mi fanno ritenere del tutto immotivata la rimozione che suggerisci. --KS«...» 11:00, 7 dic 2010 (CET)

Quoto KS. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:26, 7 dic 2010 (CET)

Mmm, io invece non quoto e mi spiego. 1,8 su 7,7 a me sembrano troppi, troppi, troppi: basterebbe una riga (nessuna però sarebbe ancora meglio). Non è poi vero che mons. Mani sia conosciuto solo per il tafferuglio organizzato contro di lui alla Marina; è vero invece che è conosciuto in quanto Arcivescovo della Chiesa Cattolica, come gli altri presenti che hanno la loro voce. Chi invece è diventato "famoso" (non molto) per quel gesto è chi l'ha organizzato che ha guadagnato così le sue comparsate sui giornali. Un pò come l'anarchico Bresci, che sparando su re Umberto non ha reso celebre il re ma sè stesso. Quindi - caso mai - il riferimento all'aggressione della Marina andrebbe messo nella voce dedicata a qualcuno degli organizzatori, ma nessuno vedo che si è nemmeno sognato di crearla, e ci mancherebbe. Con un'unica eccezione: la voce dedicata a Bachisio Bandinu, che peraltro è presente per altri motivi. Ecco, se proprio quel fatto sembra rilevante (ma non lo è) lo si metta nella voce di Bandinu, scrivendo - chessò - "nel 2010 organizza insieme ad altri un'adunanza per contestare l'Arcivescovo, che si conclude con un'aggressione verbale ai danni di quest'ultimo". Ma, ripeto, nulla sarebbe meglio.--Luigi Murtas (msg) 13:03, 7 dic 2010 (CET)

Calma, non accostiamo eventi e persone che non hanno nulla a che vedere tra loro... Umberto I fu vittima di un attentato, l'arcivescovo Mani no! È stato contestato ed ha reagito verbalmente dicendo quello che ha detto... --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:26, 7 dic 2010 (CET)

(conflittato) Lascio a te il tuo POV su chi ci abbia guadagnato e chi perso, su chi abbia sbagliato e chi no. Resta il fatto che c'è stata una pubblica e non irrilevante reazione di un gruppo di persone (lascio a te gli aggettivi: nutrito, scarso, consistente o sparuto) contro l'arcivescovo che ha avuto notevole risonanza pubblica. Non mi pare che la voce non espliciti l'attività di mons. Mani come arcivescovo e comunque prelato. Inserire la descrizione di quella protesta contro l'arcivescovo nella voce di un giornalista che vi ha partecipato e toglierla da questa voce mi pare un'affermazione molto poco sensata. KS«...» 13:29, 7 dic 2010 (CET)

Nuovamente d'accordo con KS. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:34, 7 dic 2010 (CET)

Mi trovo nuovamente in disaccordo con KS. A me pare insensato lasciare questo sovrabbondante riferimento a un episodio relativo più alla biografia degli organizzatori che a quella dell'Arcivescovo. Il riferimento a Bresci non voleva affatto equiparare i due episodi quanto alla loro gravità (anche se sul piano qualitativo in entrambi i casi c'è stata un'aggressione e un aggredito), ma solo portare un esempio di azione che assume molta rilevanza nella biografia di chi la compie più che in quella di chi la subisce. Non ho detto che qualcuno ci abbia "guadagnato o perso" (questo è un POV che lascio tutto a te) , ho solo detto che qualcuno è diventato un pò più famoso di prima (e questo è un fatto). Gli aggettivi "nutrito, scarso etc" facevano parte di una precedente discussione, non di questa. Poi non è mica vero che Mani ha "regito verbalmente" con quelle parole. Quelle parole servivano a concludere un ragionamento tramite una sintesi icastica. Invece sono i convenuti che hanno "reagito verbalmente" - come si evince chiaramente dai filmatini - e lo hanno fatto per certi versi per avere frainteso il significato di quell'espressione, per altri versi perchè si erano riuniti lì apposta per assaltare il vescovo. Questo dicono i filmati, il resto è POV.--Luigi Murtas (msg) 17:02, 7 dic 2010 (CET)

I presenti hanno reagito perché si sono sentiti offesi dal loro pastore: è un fatto molto grave, né usuale. Non si può ignorare di proposito un episodio del genere. Poi ognuno è libero di farsi la propria idea sull'accaduto e valutare se l'intervento dell'arcivescovo e la reazione dei presenti siano stati più o meno appropriati... --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:13, 7 dic 2010 (CET)

Come FeltriaUrbsPicta: ognuno è libero di farsi la sua idea, ma l'accadimento ha avuto notevole importanza e risalto a livello nazionale. Censurarlo da Wikipedia è contrario ai nostri pilastri. --KS«...» 18:44, 7 dic 2010 (CET)

I presenti non si sono sentiti offesi, hanno attaccato il Pastore ritorcendogli una frase che aveva tutt'altro significato da quello cucitole sopra a scopo polemico, e se così hanno fatto è stato perchè erano preparati a farlo. Casomai era il Pastore a essere amareggiato per una contrapposizione (questa sì molto grave) organizzata già da alcune settimane per osteggiare una normalissima decisione di governo pastorale della diocesi. Non ho detto che si debba censurare, ho detto solo che la voce è irrilevante in sè, offtopica rispetto alla voce sull'Arcivescovo e comunque sproporzionata (basterebbe una riga). Ma quella riga, ripeto, andrebbe casomai inserita in una eventuale voce su qualcuno degli ideatori della baruffa (sempre che ci sia qualcuno che abbia lo stomaco di scriverla).--Luigi Murtas (msg) 08:11, 9 dic 2010 (CET)

Quanto sostieni è verificabile? "La verificabilità dei contenuti è un concetto basilare per Wikipedia". "Wikipedia non è il posto adatto per pubblicare ricerche originali, come, per esempio, teorie ed idee formulate ex novo o punti di vista/fatti sostenuti da una minoranza limitata o estremamente piccola". Le tue affermazioni sono di parte: come fai, ad esempio, a sostenere con certezza che la frase contestata aveva tutt'altro significato? E poi, si sapeva già da settimane che l'arcivescovo avrebbe pronunciato quella frase? --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:21, 9 dic 2010 (CET)

Concordo, e ricordo all'utente Luigi Murtas che Wikipedia deve mantenere un punto di vista neutrale. Non ci interessano le dietrologie, le supposizioni nè sapere chi ha ragione o chi ha torto, ci interessano i fatti, così come riportati da fonti autorevoli. Ed i fatti sono che l'arcivescovo ha subìto una contestazione da parte di altre persone che ha assunto, per le dimensioni o per le dinamiche, una rilevanza nazionale. KS«...» 13:46, 9 dic 2010 (CET)

Che la frase abbia altro significato è la conclusione di una semplice analisi semantica, quindi niente POV nè posizioni di parte ma solo fatti. Alla domanda se si sapesse da settimane che avrebbe pronunciato la frase rispondo che non lo so, probabilmente no, ma cosa c'entra? Io ho detto che si sapeva da settimana che era in corso una ribellione e che l'adunanza della Marina ne era il seguito organizzato e programmato. Sono d'accordissimo che non interessano dietrologie e fatti e io infatti ho esposto fatti e ho proposto l'eliminazione del riferimento perchè poco rilevante e poco enciclopedico o almeno il ridimensionamento e la riduzione per renderlo più proporzionato. Quindi le mie affermazioni non sono di parte, o se lo sono lo sono quanto le vostre. Se io dico, ricostruendo i fatti, che c'è stata prima il ragionamento dell'Arcivescovo e poi la reazione dei presenti, mi dite che è un'opinione di parte, se voi, ricostruendo i fatti, mi dite che c'è stata prima la contestazione e poi la reazione dell'Arcivescovo, mi dite che è un fatto. Qualcosa non quadra...--Luigi Murtas (msg) 08:55, 10 dic 2010 (CET)

Non ho mai affermato che prima ci sia stata la contestazione e poi la reazione dell'arcivescovo: i presenti hanno reagito alle parole dell'arcivescovo. Non a caso ho scritto che "i presenti hanno reagito perché si sono sentiti offesi dal loro pastore". Non ho cambiato le carte in tavola. Potresti per piacere esporci la "semplice analisi semantica" di cui parli, corredata da fonti? --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:28, 10 dic 2010 (CET)

" Casomai era il Pastore a essere amareggiato per una contrapposizione (questa sì molto grave) organizzata già da alcune settimane per osteggiare una normalissima decisione di governo pastorale della diocesi." @Luigi: la tua frase è intrisa di POV. --KS«...» 13:02, 10 dic 2010 (CET)

D'accordo con KS. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:34, 10 dic 2010 (CET)

<rientro>No, non è intrisa di POV, è solo un'illustrazione più discorsiva in sede di discusione di quanto proposto per l'inserimento. Del resto, insisto, perchè dire che il Pastore era amareggiato è POV, mentre dire che la comunità "si è sentita offesa" non è POV? Anche qui i conti non tornano. Sulla sequenza contestazione-reazione riporto testualmente una frase che sta sopra: l'arcivescovo Mani no! È stato contestato ed ha reagito verbalmente dicendo quello che ha detto Tu dici di non aver mai detto che c'è stata prima la contestazione e poi la reazione, ma da questa frase sembra evincersi il contrario. Prendo comunque atto delle tue precisazioni. Passiamo all'analisi semantica (che ritenevo scontata, ma sembra che non lo sia). Se io dico: "nel corso dell'assemblea Mani pronuncia la frase <<questa non è chiesa è baracca>> chi legge ha l'impressione che Mani abbia rivolto un insulto gratuito e abbia voluto riferirsi alla gestione della parrocchia. Se invece io scrivo la frase tutta intera, si capisce che Mani ha esposto un ragionamento articolato nel quale non stava accusando la gestione della parrocchia, ma stava stigmatizzando un modo di intendere la partecipazione alla vita ecclesiale. La frase "questa non è chiesa è baracca" sottintende la premessa "se davvero la pensate a questo modo" (e cioè se davvero pensate quello che vi ho esposto prima). Quindi fatti, puri e semplici fatti.--Luigi Murtas (msg) 12:11, 13 dic 2010 (CET)

Non vedo citate le fonti che ti erano state chieste... --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:25, 13 dic 2010 (CET)

La discussione si è arenata. Abbiamo capito la tua posizione Luigi, noi qua ci basiamo sulle fonti e le fonti hanno dato grande rilievo alla faccenda. Ogni singola frase indicata nella voce è stata presa pari pari dalle fonti o dalle parole dell'arcivescovo. In assenza di ulteriori elementi, non vedo la necessità (da parte mia) di proseguire oltre. La discussione è il pilastro di Wikipedia, ma qua stiamo finendo a discutere di mons. Mani e non della sua voce. KS«...» 12:56, 13 dic 2010 (CET)

D'accordo con KS. --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:03, 13 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo anch'io che la discussione si sia arenata. Anche io ho capito le vostre posizioni e ho citato fatti e fonti perchè anche io - l'avrete capito - mi baso sulle fonti. Le parole dell'Arcivescovo non erano state prese "pari pari", sono io che le ho completate perchè la cesura operata sulla proposizione ne falsava il senso. Penso anche io che non sia necessario proseguire, la mia proposta sulla redazione della voce penso sia chiara; io ho parlato solo ed esclusivamente della voce, non del mio parere su Mani. Quanto alle ultime fonti che mi vengono richieste le riporto, anche se le avevo comunque citate. Per quanto riguarda il discorso completo di Mani (dove Mani riporta per filo e per segno gli accadimenti precedenti che spiegano la ribellione del giorno) rinvio al filmatino su you tube: http://www.youtube.com/watch?v=oD7o2fqRK54 per quanto riguarda invece l'analisi semantica delle due frasi rinvio a una qualsiasi grammatica italiana, per esempio:http://www.ibs.it/code/9788811504887/serianni-luca/italiano-grammatica-sintassi.html --Luigi Murtas (msg) 09:09, 14 dic 2010 (CET)

Mi aspettavo citassi un comunicato stampa dell'arcidiocesi, non una qualunque grammatica italiana, che di sicuro non cita e prende in esame le frasi in questione! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:48, 14 dic 2010 (CET)

Ti è sfuggita una parte delle fonti da me citate: ho indicato il filmato integrale dell'Arcivescovo alla Marina, quindi più che un comunicato-stampa. La grammatica invece - che ovviamente non sa nulla dei fatti della Marina - fornisce lo strumentario logico, sintattico e semantico per capire il senso delle frasi, compresa quella di Mani.--Luigi Murtas (msg) 09:25, 15 dic 2010 (CET)

Integrale non direi, dal momento che è stato tagliato... --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:21, 16 dic 2010 (CET)

Integrale, integrale. E di filmati ce ne sono a miriadi che riproducono per parti l'intera vicenda a cominciare dall'assemblea popolare nel campetto. La frase non era un insulto ai parrocchiani, ma la sintesi colorita di quanto esposto poco prima.--Luigi Murtas (msg) 09:36, 17 dic 2010 (CET)

Ne ho aggiunto uno come contenuto esterno e spero che non venga eliminato. Il problema è che Mani non rappresenta altro che se stesso. Mani è un misero farabutto. E i sodali di Mani vogliono censurare l'increscioso caso di Don Cugusi cacciato da Mani solo perché Mani non era a favore della politica di vicinanza con gli immigrati musulmani, a cui Cugusi metteva a disposizione un locale per il culto. Ecco il link del video che ho messo come contenuto di prova delle raqioni imprenscindibili del popolo che non ha accettato di farsi mettere i piedi in testa da questo uomo. http://www.youtube.com/watch?v=8W59cSfMi6Y --Galaemyam (msg) 14:59, 12 feb 2012 (CET)

Ho rollbackato le tue modifiche per le seguenti ragioni: 1) sia il tono che la sostanza dei tuoi concetti è del tutto priva di imparzialità, e ti consiglio di leggere quella pagina prima di fare nuove modifiche; 2) a mio avviso non c'è alcun motivo per allegare il video... è ampiamente citato negli articoli citati nella voce; 3) il fatto che Cugusi sia stato allontanato per via della "politica di vicinanza con gli immigrati musulmani" è al momento una considerazione senza fonti. Si tratta di una tua valutazione oppure c'è qualche fonte attendibile che la supporta? Ciao, --KS«...» 13:33, 13 feb 2012 (CET)

Io sono di Cagliari e so, perché dalle mie parti è risaputo, che la politica di vicinanza agli immigrati (ai musulmani prestava una sala dell'oratorio per il loro culto), immigrati di cui la Marina è ormai piena, non piace a molti del PDL, di cui Mani è sponsor morale! piuttosto che eliminare il mio contributo, avresti potuto verificare tu stesso quali siano i veri motivi per cui Giuseppe Mani ha deposto Padre Cugusi: sono solo motivazioni politiche. In quanto a me, mi auguro che l'arroganza di questo vescovo venga in qualche modo punita, con una cospicua perdita di fedeli. Inoltre, il video mostra veramente come il vescovo si è rivolto verso la "plebe" (come lui la considera); non è certamente imparziale descrivere come sono andate davvero le cose; ho letto commenti assurdi di persone che vorrebbero rigirare la frittata per non ammettere che con Mani e la sua decisione dittatoriale, la Chiesa ha mostrato ancora una volta di non sapere che cosa sia la democrazia. Il parroco non doveva essere trasferito. Il trasferimento di un parroco a beneplacito esclusivo e insindacabile di un uomo, che per di più era stato eletto dal Cardinale Poletto da pochi anni Arcivescovo dell'arcidiosi di Cagliari, non può certamente essere considerato un fatto positivo. Adessso cerco delle prove delle motivazioni tuttaltro che spirituali della decisione di Giuseppe Mani: intanto ecco questo sito ---> http://www.facebook.com/note.php?note_id=420238153669  ; ma poi ne aggiungo altri direttamente qui. Il testo su Fb probabilmente è visibile solo a chi ha un account; questo sito invece è pubblico: http://www.altravoce.net/?p=661 http://andreascano.blog.tiscali.it/2010/07/20/la-strana-vicenda-del-trasferimento-di-don-cugusi/ http://blog.messainlatino.it/2010/07/che-succede-cagliari.html http://www.ildialogo.org/ettoremasina/Lettere_1232988312.htm Sabato 10 gennaio si è tenuta a Cagliari la grande convention del Popolo delle Libertà. Per sostenerla efficacemente con tutto il suo peso è calato in Sardegna Silvio Berlusconi. Si è così aperta ufficialmente la campagna elettorale, che ha preso il suo avvio non in una sede del partito, o in una salottino riservato di un hotel, ma... nei locali del seminario diocesano della nostra città. Berlusconi e il suo seguito sono stati accolti con tutti gli onori dall'ar-civescovo Giuseppe Mani, dal suo ausiliare Mosè Marcia, da uno stuolo di preti e seminaristi apparentemente festanti. Quale miglior avvio per una campagna elettorale aperta con la calorosa, paterna, convinta benedizione dell'arcivescovo di Cagliari, nonché Presidente della Conferenza Episcopale Sarda? Se i "fedeli" dell'Isola avevano bisogno di una chiara indicazione di voto, l'hanno avuta in modo inequivocabile dal più alto esponente della gerarchia ecclesiastica sarda! (continua nel sito...) --Galaemyam (msg) 23:37, 17 feb 2012 (CET)

Magari è vero, Galaemyam, ma non è un punto di vista neutrale: "in quanto a me, mi auguro..", "il parroco non doveva essere trasferito" sono espressioni di opinioni personali, certamente legittime e - ripeto - magari anche vere, ma non da inserire in un'enciclopedia. In più, delle motivazioni del trasferimento di don Cugusi mancano fonti: "io sono di Cagliari e so, perché dalle mie parti è risaputo" è proprio un ottimo esempio di quello che non va su wikipedia. Eventualmente, invece, si può riportare il fatto della convention di partito al seminario, se però ne esistono altre fonti più neutrali, perché il sito citato ha un punto di vista scandalizzato e non certo neutrale. --vadsf (msg)

Quoto al 100% vadsf. Caro Galaemyam rileggiti il tuo intervento e valuta da solo se ti sembra qualcosa da inserire in un'enciclopedia imparziale. Io vedo solo ricostruzioni basate sul "si dice" e su fonti non particolarmente autorevoli. Ciao, KS«...» 16:04, 19 feb 2012 (CET)

A conferma di quanto siano POV le affermazioni di Galaemyam faccio presente che sono anch'io di Cagliari e tutte quelle motivazioni politiche per il trasferimento del parroco in questione non mi risultano proprio. Penso che nemmeno quell'episodio della visita di Berlusconi in curia sia rilevante per spiegare l'orientamento politico. Berlusconi infatti all'epoca era ancora Presidente del Consiglio ed è normale che le autorità politiche si rechino in visita anche a quelle ecclesiastiche nelle città in cui si recano. Nessuna indicazione di voto fu data in quella corcostanza e del resto Mani ha ricevuto in diverse occasioni autorità politiche appartenenti a diverso schieramento, purchè ricoprissero un ruolo istituzionale.--Aginulfo (msg) 14:35, 1 mar 2012 (CET)

Opinioni diverse

Perché sono stati tolti i riferimenti al sito dell'associazione Cresia ed ai comunicati di mons. Mani? Può essere vero che siano entrambi punti di vista non neutrali, ma l'enciclopedicità non dovrebbe ignorare che l'azione "pastorale" del soggetto cui è dedicata la voce è giudicata da punti di vista diversi ed inserire un richiamo ad entrambi a mio parere aiuta chi legge a farsi un'idea della situazione: citare POV non impedisce che la sezione sia nel suo complesso NPOV, anzi a mio parere vi contribuisce. --vadsf (msg) 23:08, 21 ott 2011 (CEST)

NNPOV

In merito a questo edit invito l'autore, che ha fatto un paragone con quest'altro, a rilevarne la differenza. Non è violazione del punto di vista neutrale dire che l'associazione X contesta l'Arcivescovo (semmai è superfluo e non rilevante, ma non credo). Ritengo invece sia violazione del punto di vista neutrale dire "La polemica del gruppo "Cresia" non ha trovato però riscontro in Diocesi, dove è proseguita normalmente la vita pastorale in serena unione con l'Arcivescovo", soprattutto visto che la fonte è lo stesso Arcivescovo. Sono due cose ben distinte. --KS«...» 21:16, 25 ott 2011 (CEST)

Sì, aver rimesso la notizia mi sembra importante. Non trovate comunque che si potrebbe citare anche il giudizio che sull'episodio dà il sito ufficiale della diocesi, ossia che secondo quanto vi si riporta la polemica del gruppo "Cresia" non ha trovato però riscontro nella diocesi, dove è proseguita normalmente la vita pastorale in serena unione con l'arcivescovo (ho tolto le maiuscole, in ossequio alle norme di Wikipedia ed alla grammatica italiana, senza desiderio di polemica)? naturalmente sottolineando la fonte. --vadsf (msg) 16:46, 29 ott 2011 (CEST)

Non è accettabile a mio avviso che si usi una fonte proveniente dallo stesso arcivescovo per comprovare una presunta serena unione tra di lui e la comunità di Cagliari. Tale circostanza va dimostrata citando una fonte terza ed autorevole. --KS«...» 20:33, 29 ott 2011 (CEST)

Grazie, forse non mi sono spiegato: certo che non è attendibile come fonte su un fatto, però spiega il suo punto di pista (PPOV) su quel fatto. E' un aspetto che comunque potrebbe interessare chi legge la voce, purché questi sia consapevole della sua naturale non neutralità. Ma se la mia non è un'opinione condivisa, non fa nulla. --vadsf (msg) 23:51, 2 nov 2011 (CET)

Ok, se vogliamo possiamo riformulare la frase "in soggettiva", come se fosse un'opinione dell'arcivescovo e non un dato oggettivo. Ad esempio: "secondo la Diocesi la polemica del gruppo "Cresia" non ha trovato però riscontro nella comunità, dove è proseguita normalmente la vita pastorale in serena unione con l'arcivescovo". Che ne dite? --KS«...» 11:51, 3 nov 2011 (CET)

Sì, mi sembra che così si colga meglio la situazione. Magari con il condizionale, proprio per segnalare la soggettività: "secondo la Diocesi la polemica del gruppo "Cresia" non ha trovato però riscontro nella comunità, dove sarebbe proseguita normalmente la vita pastorale in serena unione con l'arcivescovo"

--vadsf (msg) 23:43, 17 nov 2011 (CET)

Episodio della Marina

Ripropongo l'eliminazione del paragrafo sull'episodio della Marina, che mi sembra poco enciclopedico e poco rilevante. Wikipedia è una cosa seria e non può diventare l'ufficio relazioni pubbliche della piccola associazione che ha organizzato l'episodio. In alternativa propongo di ridurre il riferimento allo stretto indispensabile, in questi termini: "a luglio del 2010 viene contestato da alcuni fedeli della parrocchia di Sant'Eulalia, contrariati per la decisione di trasferire il parroco."--Cassiano (msg) 13:45, 1 mar 2012 (CET)

Non concordo con la rimozione e non vedo nemmeno motivi nuovi oltre a quelli di cui si è già parlato diffusamente sopra. --KS«...» 13:47, 1 mar 2012 (CET)

Sfoltimento

Più che uno sfoltimento mi sembra un reset totale. Di solito queste cose non passano. Propongo il reinserimento di elementi importanti.--Fabbroferraio (msg) 13:51, 2 mar 2012 (CET)

Dimmi tu allora qual'è la rilevanza enciclopedica di questi inserimenti: "Appena giunto a Cagliari, fonda il nuovo settimanale diocesano, Il Portico, che sostituisce il precedente periodico Nuovorientamenti.", "A ottobre 2004 pubblica la lettera pastorale Siete forti, dedicata al martirio come vocazione del cristiano. Segue, a marzo del 2005, la seconda lettera pastorale Dio sì dedicata alla Chiesa." e "L' 8 settembre 2006 consacra vescovo mons. Mosè Marcia.". --KS«...» 13:52, 2 mar 2012 (CET)

Per quanto riguarda il giornale "Il Portico", l'ho inserito dopo aver visto che nella sezione "biografia" si legge: "Fonda il periodico "Famiglie a Roma" dedicato alle risorse ed alle problematiche delle famiglie della capitale" . Allora propongo di scrivere pari pari così: "Fonda il settimanale diocesano "Il Portico". Così c'è anche uno sfoltimento perchè non nominiamo il vecchio settimanale. Quanto alle lettere pastorali sono un elemento significativo del ministero episcopale, se vogliamo sfoltire direi almeno di scrivere: "ha pubblicato quattro lettere pastorali". Anche questo è un notevole sfoltimento, eliminiamo i nomi, le date, l'oggetto e riduciamo tutto a una sola riga contestuale: meno di così mi sembra troppo. Infine la consacrazione espiscopale è un fatto molto significativo, soprattutto in un diocesi non grandissima, dove non si verifica spesso. L'ho spostata a fianco delle ordinazioni sacerdotali, così è più compattata. Può andare?--Fabbroferraio (msg) 14:35, 2 mar 2012 (CET)

Silenzio assenso, dunque procedo.--Fabbroferraio (msg) 16:07, 5 mar 2012 (CET)

Va bene. --KS«...» 20:05, 5 mar 2012 (CET)

Sara' perche' sono ignorante ma in questa voce io non vedo nulla di enciclopedico. Forse l'unica cosa che manca e' come Giuseppe si fa la manicure... --Ipvariabile (msg) 20:54, 7 mar 2012 (CET)

@Ipvariabile: Attento a non farti accecare dal tuo POV... ;)--151.67.198.236 (msg) 22:15, 7 mar 2012 (CET)

non e' il mio pov ma la mia ignorantita' che mi farebbe propendere per la cancellazione di questa voce per palese inutilita' --Ipvariabile (msg) 22:52, 7 mar 2012 (CET)

Se non ricordo male gli arcivescovi sono "enciclopedici" di diritto. Domani comunque verifico. Se poi stavi parlando dei contenuti allora possiamo certamente discuterne. KS«...» 00:18, 8 mar 2012 (CET)

Secondo me hai ragione ma questa voce, e mi scuso in anticipo se offendo qualcuno, e' una raccolta di banalita' (scazzo con il parroco cacciato dalla parrocchia compreso). La regola di enciclopedicita' per diritto a me sembra un po' insulsa ma le regole vanno rispettate :) --Ipvariabile (msg) 00:32, 8 mar 2012 (CET)

In effetti i vescovi adesso non sono più enciclopedici "di diritto": si veda qui. --vadsf (msg) 18:36, 9 mar 2012 (CET)

Paragrafo "Il periodo successivo al ministero attivo"

Ho ripristinato il template {{E}}. Personalmente concordo con il segnalante: quella sezione è in gran parte non enciclopedica e andrebbe sfoltita. Altri pareri? --KS«...» 20:18, 4 ott 2012 (CEST)

Sono d'accordo. --FeltriaUrbsPicta (msg) 23:35, 4 ott 2012 (CEST)

Contrario. L'intensa attività di predicazione e catechesi di mons. Mani danno il segno della considerazione di cui gode nella Chiesa e tale considerazione appare enciclopedica ed è giusto darne conto, considerato che non sempre è così, molti Pastori si ritirano e basta. Oltretutto questi riferimenti ridanno equilibrio a una voce che era stata troppo sbilanciata su accadimenti e chiacchericci questi sì senza dubbio anenciclopedici.--Abbacchioalforno (msg) 13:43, 8 ott 2012 (CEST)

@Abbacchioalforno: mi chiedo allora perché quand'era arcivescovo di Cagliari non ci sia stata tutta questa attenzione per quello che faceva... --FeltriaUrbsPicta (msg) 14:02, 8 ott 2012 (CEST)

Questa voce non è l'agenda dell'ex arcivescovo Mani. Rimango quindi del parere che sia necessario sfoltire. Sui "chiacchericci" continuo a ribadire che Wikipedia si limita a dare atto dell'enorme rilevanza nazionale che ha avuto l'"accadimento" de quo. --KS«...» 21:26, 9 ott 2012 (CEST)

Concordo con KS. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:59, 10 ott 2012 (CEST)

"Enorme rilevanza nazionale"? Bah!--Abbacchioalforno (msg) 09:23, 10 ott 2012 (CEST)

Beh, ne hanno parlato praticamente tutti! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:21, 10 ott 2012 (CEST)

Resta il fatto che indicare settimana dopo settimana che ha predicato esercizi spirituali qua o là o ha celebrato messe (sia pur solenni) non sia d'interesse in sé. Se vogliamo si può dire che dopo il ritiro ha dato corso ad un'intensa attività di predicazione e catechesi, indicando le principali di queste attività in nota: le principali, non tutte così in dettaglio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vadsf (discussioni · contributi) 00:29, 11 ott 2012 (CEST).

Concordo con vadsf. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:41, 11 ott 2012 (CEST)

Potrei essere d'accordo anch'io, a condizione che si sintetizzi allo stesso modo la bagatella della Marina, per esempio in questo modo: "a luglio del 2010 subisce una contestazione presso la parrocchia di S.Eulalia alla Marina" e poi in nota si mettono le referenze con le diverse posizioni.--Abbacchioalforno (msg) 09:30, 11 ott 2012 (CEST)

Decisamente contrario alla proposta di Abbacchioalforno. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:30, 11 ott 2012 (CEST)

Visto il consenso, ho rimosso le parti non enciclopediche della sezione. --KS«...» 19:59, 19 ott 2012 (CEST)

Contesto.la rimozione. Il consenso non era stato raggiunto su una rimozione totale, ma sulla seguente proposta di Vadsf: "

Se vogliamo si può dire che dopo il ritiro ha dato corso ad un'intensa attività di predicazione e catechesi, indicando le principali di queste attività in nota: le principali, non tutte così in dettaglio", quindi KS si e' spinto ben oltre l'accordo raggiunto. Chiedo la rimodulazione della parte soppressa e aggiungo il mio consenso a quello gia' espresso da Vadsf e FeltriaUrbsPicta--Abbacchioalforno (msg) 11:33, 20 ott 2012 (CEST)

Ho ampliato la sezione in modo che spero sia più condiviso. Ho anche fixato la parte dei collegamenti esterni mettendo il link al sito personale in luogo del sito della sua ex-arcidiocesi. --KS«...» 18:22, 22 ott 2012 (CEST)

Mi pare molto più leggibile e ringrazio i partecipanti alla discussione per il consenso su questa soluzione. Se posso proporre un altro ritocco, io metterei il pontificale a Prato in una nota di esemplificazione dell'ultima frase invece che nel testo, insieme magari ad un altro esempio di esercizi spirituali. Questo perché come ho detto le celebrazioni liturgiche non possono essere considerate eccezionali per un sacerdote (comprese quelle solenni, specialmente per un vescovo), ma possono avere rilevanza qui in quanto dimostrano appunto l'"intensa attività di catechesi e di predicazione di esercizi spirituali". --vadsf (msg) 00:00, 24 ott 2012 (CEST)

Contrario. E' già abbastanza succinto così. Inoltre non sono state inserite le note alla riga che da conto dell'attività di predicatore in esercizi spirituali, come invece risultava dal consenso raggiunto, quindi la parte della voce è a mio avviso ancora incompleta.--Abbacchioalforno (msg) 10:08, 8 nov 2012 (CET)

Sono state nuovamente inserite informazioni, a mio avviso, non enciclopediche. --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:34, 13 nov 2012 (CET)

Bene, adesso le note con le attività post-ritiro sono state aggiunte: però si era convenuto di mettere le principali, perché servivano a documentare che il personaggio era attivo; le singole attività di dettaglio non hanno rilevanza enciclopedica. Quanto all'invito del vicariato di Roma (che fra parentesi non è "la chiesa cattolica", ma solo una sua piccola parte), può essere interessante, ma direi che sarebbe meglio aspettare che l'evento abbia luogo, non credete? --vadsf (msg) 00:01, 21 nov 2012 (CET)

Concordo. Inoltre il tono usato non è consono a quello di un'enciclopedia. --FeltriaUrbsPicta (msg) 00:46, 21 nov 2012 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giuseppe Mani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://lanuovasardegna.gelocal.it/cronaca/2011/07/03/news/sant-eulalia-mani-vince-il-primo-round-il-vaticano-dice-no-al-ricorso-di-cugusi-4555507
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/public/attach/1245/29%20il%20Portico%2010%2007%2025%20p7.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/public/attach/1245/30%20il%20Portico%2010%2008%2001%20p3.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130327091353/http://www.cresia.info/it/pages/rubrica.asp?id_rubrica=5 per http://www.cresia.info/it/pages/rubrica.asp?id_rubrica=5
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.cresia.info/it/pages/dettaglio-editoriale.asp?id_news_editoriale=96
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/aspxPages/funzioni/showArticle.aspx?idArticolo=1342
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/public/attach/528/39%20il%20Portico%2011%2010%2030.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/public/attach/528/41%20il%20Portico%2011%2011%2013.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesidicagliari.it/public/attach/528/40%20il%20Portico%2011%2011%2006.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.santuarioincoronata.it/files/loc_esercizi_spirituali.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesiprato.it/eventi.asp?id_evento=2332
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.diocesiamalficava.it/Materiali/Anno_della_fede/Anno%20della%20Fede-1.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:04, 9 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Giuseppe Mani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304110657/http://www.santuarioincoronata.it/files/loc_esercizi_spirituali.pdf per http://www.santuarioincoronata.it/files/loc_esercizi_spirituali.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304105713/http://www.diocesiamalficava.it/Materiali/Anno_della_fede/Anno%20della%20Fede-1.pdf per http://www.diocesiamalficava.it/Materiali/Anno_della_fede/Anno%20della%20Fede-1.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:24, 15 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Giuseppe Mani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100721034529/http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/188418 per http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/188418
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100724080606/http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/188777 per http://www.unionesarda.it/Articoli/Articolo/188777

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:44, 13 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giuseppe Mani. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140529051405/http://www.cattedraleweb.it/ per http://www.cattedraleweb.it/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:26, 12 dic 2019 (CET)