Discussione:Fondaco Motta
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Enciclopedicità e unione[modifica wikitesto]
[@ Gce, Mαρκος, Kirk39], visto che siete intervenuti tutti e tre (Kirk mettendo dubbio E, Gce unendo alla voce su comune, e Mαρκος annullando), possiamo metterci d'accordo? Io personalmente sarei per l'unione. (segnalo che le due voci erano originariamente unite) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:30, 6 nov 2017 (CET)
- Idem, ancora oggi per me non ha senso una voce separata, viste anche le dimensioni di entrambe. --Gce ★★★+4 14:33, 6 nov 2017 (CET)
- Ringrazio per l'avviso. Ripeto quanto scritto nel campo "oggetto" della modifica il 9 luglio scorso: «Ripristino voce su località abitata che, anche alla luce delle recenti pdc, merita di avere voce propria su it.wiki». Le pdc a cui faccio riferimento sono, in ordine cronologico, 1, 2, 3, 4, 5 e 6. --Μαρκος 16:06, 6 nov 2017 (CET)
- Però sei anche sufficientemente esperto da sapere che il ragionamento per analogia non ha molto senso, sia in astratto sia in concreto: tu hai citato 5 voci mantenute, potresti anche citarne 500 ma qualcuno potrebbe citare altrettante voci cancellate/unite/trasformate in redirect, quindi... parliamo di questa che è meglio! Io vedo una località su cui c'è ben poco da dire, una voce completamente priva di fonti e la voce sul comune che per dimensioni non necessita certo di uno scorporo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:17, 6 nov 2017 (CET)
- Certo, le ho citate perché si trovavano, al momento della proposta di cancellazione, nella medesima situazione; inoltre, anche questa voce parla di una piccola frazione, guarda caso sita nella stessa area geografica (va da sé che il mio non voleva essere un banale ragionamento per analogia). Ciò non toglie, ovviamente, che la voce vada pesantemente ristrutturata e migliorata. --Μαρκος 17:41, 6 nov 2017 (CET)
- Sì, però dicendo di non volerlo fare lo stai facendo, il tuo è un ragionamento per analogia bello e buono! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:36, 6 nov 2017 (CET)
- Mi spiego meglio: non voleva essere un ragionamento per analogia "banale", ma un ragionamento per analogia "serio". Non ho detto «in passato si sono salvate 6 voci (a caso), perché non questa?», ma ho spiegato che voci del genere, ormai (da anni), su it.wiki sono "tollerate". Basta poco per migliorarle e mantenerle. Ma questa va migliorata, senz'ombra di dubbio. --Μαρκος 19:03, 6 nov 2017 (CET)
- Non so se il tuo ragionamento sia banale o serio, quel che è certo è che è errato: tu hai citato 5 voci mantenute, io posso citarne 500 cancellate o unite, ma nemmeno questo conta, dato che ogni voce come sai fa storia a sé. Se siamo alla ricerca di un criterio univoco è inutile far statistiche sulle pdc pregresse, basta aprire WP:LUOGHI, che allo stato attuale non è rispettato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:07, 6 nov 2017 (CET)
- Mi spiego ancora meglio: una volta sistemata questa voce (ripeto: ciò va fatto, il lemma va migliorato), cosa avrà in più (o in meno) rispetto alle suddette che son passate sotto il giogo della pdc? IMHO, poco o nulla. Non so quali siano le altre 500 voci cancellate in passato, so solo che (da anni) i criteri minimi per mantenere una voce su una frazione (rectius: su una località abitata) sono decisamente meno rigidi che in passato, che le suddette sei (non cinque) voci trattano di piccole località della cuspide nord-orientale della Sicilia molto simili a Fondaco Motta e che la (adeguata) segnalazione di qualche monumento (o luogo d'interesse), area naturale, di brevi cenni storici, dell'etimologia del toponimo e - come in questo caso - dei luoghi di alcune scene di un film arcinoto possono verosimilmente garantire l'esistenza di una voce autonoma (posto che un centro importante come Motta Camastra merita molte più informazioni nella voce principale). Questo è il mio modesto punto di vista. --Μαρκος 19:32, 6 nov 2017 (CET)
- Le voci si giudicano allo stato, e allo stato la voce non ha nulla di enciclopedico, come spiegato nell'avviso, per me va benissimo anche l'unione, ma in questo stato (pure senza fonti) che ci sta a fare?--Kirk Dimmi! 23:51, 6 nov 2017 (CET)
- Hai perfettamente ragione, Kirk39, per questo vorrei mettere mano al più presto alla voce per renderla giusto un minimo enciclopedica. Purtroppo potrò lavorarci non prima di mercoledì/giovedì. --Μαρκος 00:14, 7 nov 2017 (CET)
- Le voci si giudicano allo stato, e allo stato la voce non ha nulla di enciclopedico, come spiegato nell'avviso, per me va benissimo anche l'unione, ma in questo stato (pure senza fonti) che ci sta a fare?--Kirk Dimmi! 23:51, 6 nov 2017 (CET)
- Mi spiego ancora meglio: una volta sistemata questa voce (ripeto: ciò va fatto, il lemma va migliorato), cosa avrà in più (o in meno) rispetto alle suddette che son passate sotto il giogo della pdc? IMHO, poco o nulla. Non so quali siano le altre 500 voci cancellate in passato, so solo che (da anni) i criteri minimi per mantenere una voce su una frazione (rectius: su una località abitata) sono decisamente meno rigidi che in passato, che le suddette sei (non cinque) voci trattano di piccole località della cuspide nord-orientale della Sicilia molto simili a Fondaco Motta e che la (adeguata) segnalazione di qualche monumento (o luogo d'interesse), area naturale, di brevi cenni storici, dell'etimologia del toponimo e - come in questo caso - dei luoghi di alcune scene di un film arcinoto possono verosimilmente garantire l'esistenza di una voce autonoma (posto che un centro importante come Motta Camastra merita molte più informazioni nella voce principale). Questo è il mio modesto punto di vista. --Μαρκος 19:32, 6 nov 2017 (CET)
- Non so se il tuo ragionamento sia banale o serio, quel che è certo è che è errato: tu hai citato 5 voci mantenute, io posso citarne 500 cancellate o unite, ma nemmeno questo conta, dato che ogni voce come sai fa storia a sé. Se siamo alla ricerca di un criterio univoco è inutile far statistiche sulle pdc pregresse, basta aprire WP:LUOGHI, che allo stato attuale non è rispettato. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:07, 6 nov 2017 (CET)
- Mi spiego meglio: non voleva essere un ragionamento per analogia "banale", ma un ragionamento per analogia "serio". Non ho detto «in passato si sono salvate 6 voci (a caso), perché non questa?», ma ho spiegato che voci del genere, ormai (da anni), su it.wiki sono "tollerate". Basta poco per migliorarle e mantenerle. Ma questa va migliorata, senz'ombra di dubbio. --Μαρκος 19:03, 6 nov 2017 (CET)
- Sì, però dicendo di non volerlo fare lo stai facendo, il tuo è un ragionamento per analogia bello e buono! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:36, 6 nov 2017 (CET)
- Certo, le ho citate perché si trovavano, al momento della proposta di cancellazione, nella medesima situazione; inoltre, anche questa voce parla di una piccola frazione, guarda caso sita nella stessa area geografica (va da sé che il mio non voleva essere un banale ragionamento per analogia). Ciò non toglie, ovviamente, che la voce vada pesantemente ristrutturata e migliorata. --Μαρκος 17:41, 6 nov 2017 (CET)
- Però sei anche sufficientemente esperto da sapere che il ragionamento per analogia non ha molto senso, sia in astratto sia in concreto: tu hai citato 5 voci mantenute, potresti anche citarne 500 ma qualcuno potrebbe citare altrettante voci cancellate/unite/trasformate in redirect, quindi... parliamo di questa che è meglio! Io vedo una località su cui c'è ben poco da dire, una voce completamente priva di fonti e la voce sul comune che per dimensioni non necessita certo di uno scorporo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:17, 6 nov 2017 (CET)
- Ringrazio per l'avviso. Ripeto quanto scritto nel campo "oggetto" della modifica il 9 luglio scorso: «Ripristino voce su località abitata che, anche alla luce delle recenti pdc, merita di avere voce propria su it.wiki». Le pdc a cui faccio riferimento sono, in ordine cronologico, 1, 2, 3, 4, 5 e 6. --Μαρκος 16:06, 6 nov 2017 (CET)
Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110927095012/http://dawinci.istat.it/daWinci/jsp/MD/dawinciMD.jsp?a1=m60G0c0I0&a2=m0a02048f8&n=1UH90009OG0&v=1UH07B07TL50000 per http://dawinci.istat.it/daWinci/jsp/MD/dawinciMD.jsp?a1=m60G0c0I0&a2=m0a02048f8&n=1UH90009OG0&v=1UH07B07TL50000
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:56, 9 gen 2022 (CET)