Discussione:Fattoriale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Matematica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2011).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2011

Fattoriale
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	matematica
Dettagli
Dimensione della voce	9 696 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Salve, premetto che di matematica non ci capisco una mazza, ma in tutte le informazioni che ci sono mancano quelle di base. Ovvero, ci sono gli esempi e un'astrusa (per me) formula matematica, ma quest'ultima non è spiegata e quindi se devo capire cosa significa n! e calcolarlo mi trovo in braghe di tela! Grazie e buon lavoro!

Carlo

Cari Franztanz e Tomi, la convenzione $\prod _{i=1}^{0}f(i):=1$ è ampiamente usata (ad es. Serge Lang (2002):Algebra, Springer, 3 ed., pag 4). Si conviene anche che, se h>k,

$\sum _{i=h}^{k}f(i):=0,\quad \prod _{i=h}^{k}f(i):=1,\quad \int _{h}^{k}dxf(x):=0$ .

Si tratta quindi di presentare meglio queste cose. Anche il collegamento fattoriale-permutazioni va illustrato meglio, ma servirebbero figure opportune e attualmente con le immagini sono imbranato. Almit39 05:58, Feb 25, 2005 (UTC)

ciao Alberto,

Sono solo parzialmente pronto ad essere d'accordo, ma visto che queste cose le scrivi qui (ovvero nella mia pagina di discussione che ho riportato qui) e non nell'articolo, mi chiedo cosa deve capire una persona con conoscenze ordinarie della matematica.

Ma anche se le scrivi nell'articolo ho i miei dubbi, perché essere specialisti va bene, ma non dimentichiamoci che gli utenti di una enciclopedia vanno dall'"idiota" al "genio". Mettiamoci in mezzo, senza sbilanciarci troppo ne di qua ne di la, dando qualcosa da leggere un po' sia agli "idioti" e che ai "geni", ma in modo chiaro, magari con sottotitoli del tipo "approfondimenti" o quant'altro. La formula in discussione si trova (sul mio monitor) sulla quinta riga dell'articolo, dunque nella parte introduttiva che, immagino, dovrebbe essere "generalista" con una certa vicinanza per gli "idioti".

Tomi 08:03, Feb 25, 2005 (UTC)

PS: che si chiaro, i termini "idioti" e "geni" li uso senza offesa a nessuno, ma solo per estremizzare le "categorie" di lettori. Ovviamente, chiunque consulti un'enciclopedia (e suprattutto la it.wiki) è per definizione un "non-idiota" :-))))

Ecco perché sono solo parzialmente pronto ad essere d'accordo:

Nella mia limitata conoscenza di matematica, ricordavo che

$\int _{a}^{b}f(x)dx:=-\int _{b}^{a}f(x)dx$

e pertanto mi sorprendo a vedere la terza definizione

$\int _{h}^{k}dxf(x):=0$ per h>k

ma forse perché confondo con

$\int _{h}^{k}f(x)dx$ ? Boh !?

Inoltre ero abituato a fare le sommatorie in entrambe le direzioni, senza neanche aver bisogno di cambiare il segno. Con la produttoria stesso discorso. Ricordo bene l'avvertenza (fin dalle prime lezioni) che se nella produttoria anche un solo termine è nullo, allora tutto quanto è nullo.

beh, insomma: sono molto perplesso. Posso immaginare che in alcuni ambiti dell'algebra certe definizioni facciano comodo, però...

Tomi 08:03, Feb 25, 2005 (UTC)

PS: magari potresti fare una sottosezione "per algebristi esperti" ?

Cari tutti, ho trovato la dimostrazione che 0!=1. La metto, perchè è una dimostrazione, non una definizione.Utente:Grami87 00:08, Mar 25, 2009 (UTC)

Diagrammi di flusso

Ho inserito due diagrammi di flusso: il primo, creato da Frieda, da uso di una procedura ricorsiva, mentre il secondo, creato da me, non fa uso di funzioni ricorsive. Dateci un'occhiata e ditemi se sono chiari o no. --Aushulz (msg) 16:13, 9 lug 2012 (CEST)

Mhm, sicuramente non li metterei in cima, ma al massimo in fondo e sicuramente eviterei di metterli entrambi (io lascerei solo quello con la procedura ricorsiva)--Sandro_bt (scrivimi) 18:54, 9 lug 2012 (CEST)

L'algoritmo non ricorsivo è una soluzione interessante, ma quello ricorsivo è più elegante (KISS) per cui anch'io come Sandro_bt manterrei solo quest'ultimo, eventualmente convertendolo in .svg per una migliore resa grafica. --Pap3rinik (msg) 11:01, 10 lug 2012 (CEST)

Non è ricorsiva perché cicla esplicitamente, ma non noto grandissimi pregi :-)

--Frieda (dillo a Ubi) 22:50, 12 lug 2012 (CEST)