Discussione:Eustazio di Sebaste
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Le fonti aggiunte dovrebbero coprire quanto si dice nella voce, non essere elenchi di opere che riguardano l'argomento. Per questo motivo, chiedo che siano specificate le fonti alcuni brani che vado a corredare di citazione necessaria.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.31.237 (discussioni · contributi).
- Magari una risposta nel merito? --151.50.31.237 (msg) 16:46, 16 nov 2008 (CET)
- Consiglio una lettura di Aiuto:Bibliografia, che spiega che la bibliografia serve anche a riportare "elenchi di opere che riguardano l'argomento", ovviamente ragionati (e questo è il caso). Inoltre è sbagliato evidenziare metà voce con i {{citazione necessaria}}; in questi casi, si usa il {{NN}} --CastaÑa 18:46, 16 nov 2008 (CET)
- Ho letto la pagina indicata, e dice che la "Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti", cosa che in questa voce manca. Inoltre l'uso del template {{NN}} è errato, per questa voce: le fonti citate sono contestualizzate nel testo (infatti sono state pedissequamente copiate dalla sezione "note"), semplicemente mancano le fonti per il resto del brano. --151.50.50.16 (msg) 23:49, 16 nov 2008 (CET)
- Occorre leggerle tutte, le pagine di aiuto. E almeno finire le frasi: quella che riporti, infatti, si conclude con: "...nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato". Poi, l'uso del template {{NN}} è corretto, perché è quello che si impiega in una voce che "anche se presenta una bibliografia e/o dei collegamenti esterni questi non sono contestualizzati nel testo tramite l'uso delle note" (così recita il template stesso). Il fatto che qui un paio di note ci siano non modifica la sostanza, perché - è sempre il template che lo spiega - permane un problema di verificabilità: quello che avevi inteso segnalare con quell'insieme di {{cn}}. Su Wikipedia è d'uso badare alla sostanza delle cose, e la sostanza di questa voce è un difetto di verificabilità, per segnalare la quale si usa lo strumento apposito. Infine, consiglio vivamente anche la lettura di Aiuto:Come registrarsi: io presumo che tu sia la stessa persona fisica che ha inserito i precedenti interventi, ma così costringi i tuoi interlocutori ad andare alla cieca; registrarsi non comporta obbligo alcuno, e facilita molto l'interazione nelle pagine di discussione. Per questo è consigliato farlo, soprattutto se si utilizzano IP variabili, quando si vuole instaurare un dialogo con gli altri wikipediani. --CastaÑa 01:00, 17 nov 2008 (CET)
- Non ho mai detto che tu avessi torto, ti ho fatto notare che avevi dimenticato la funzione più importante della bibliografia.
- Riguardo all'uso del template, proprio perché "su Wikipedia è d'uso badare alla sostanza delle cose", dovresti prendere atto che le fonti inserite sono proprio quelle delle note, le quali sono riferite a due brani ben delimitati, non a tutto il testo. Dunque, in effetti, si tratta di citazioni mancanti, non di citazioni non contestualizzate.
- Ad ogni modo, nel caso in cui in tempi ragionevoli non fossero inserite le note, come temo, che si fa? --151.50.50.16 (msg) 01:09, 17 nov 2008 (CET)
- C'è una bibliografia, ma la verificabilità non è garantita = {{NN}}. E se, e se... niente. Wikipedia non è una burocrazia--CastaÑa 01:23, 17 nov 2008 (CET)
- Mi stai dicendo che uno aggiunge un testo, un'altro aggiunge una bibliografia generica e tutto finisce lì? Davvero? --151.50.50.16 (msg) 01:27, 17 nov 2008 (CET)
- C'è una bibliografia, ma la verificabilità non è garantita = {{NN}}. E se, e se... niente. Wikipedia non è una burocrazia--CastaÑa 01:23, 17 nov 2008 (CET)
- Occorre leggerle tutte, le pagine di aiuto. E almeno finire le frasi: quella che riporti, infatti, si conclude con: "...nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato". Poi, l'uso del template {{NN}} è corretto, perché è quello che si impiega in una voce che "anche se presenta una bibliografia e/o dei collegamenti esterni questi non sono contestualizzati nel testo tramite l'uso delle note" (così recita il template stesso). Il fatto che qui un paio di note ci siano non modifica la sostanza, perché - è sempre il template che lo spiega - permane un problema di verificabilità: quello che avevi inteso segnalare con quell'insieme di {{cn}}. Su Wikipedia è d'uso badare alla sostanza delle cose, e la sostanza di questa voce è un difetto di verificabilità, per segnalare la quale si usa lo strumento apposito. Infine, consiglio vivamente anche la lettura di Aiuto:Come registrarsi: io presumo che tu sia la stessa persona fisica che ha inserito i precedenti interventi, ma così costringi i tuoi interlocutori ad andare alla cieca; registrarsi non comporta obbligo alcuno, e facilita molto l'interazione nelle pagine di discussione. Per questo è consigliato farlo, soprattutto se si utilizzano IP variabili, quando si vuole instaurare un dialogo con gli altri wikipediani. --CastaÑa 01:00, 17 nov 2008 (CET)
- Ho letto la pagina indicata, e dice che la "Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti", cosa che in questa voce manca. Inoltre l'uso del template {{NN}} è errato, per questa voce: le fonti citate sono contestualizzate nel testo (infatti sono state pedissequamente copiate dalla sezione "note"), semplicemente mancano le fonti per il resto del brano. --151.50.50.16 (msg) 23:49, 16 nov 2008 (CET)
- Consiglio una lettura di Aiuto:Bibliografia, che spiega che la bibliografia serve anche a riportare "elenchi di opere che riguardano l'argomento", ovviamente ragionati (e questo è il caso). Inoltre è sbagliato evidenziare metà voce con i {{citazione necessaria}}; in questi casi, si usa il {{NN}} --CastaÑa 18:46, 16 nov 2008 (CET)
- E' utile linkare Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti: a parte il fatto che lì non si parla di Template:NN (perché non era ancora stato creato, io l'avevo visto su en.wp ma non sapevo che era stato importato da noi) va segnalato che la policy individua tre diverse categorie di informazioni sulle quali agire in 3 modi diversi in caso di mancanza di fonti. Secondo me può essere quindi appropriato evidenziare con CN le parti della voce che hanno più bisogno di fonti. NN mi pare inadatto anche perché un paio di note ci sono. A me parrebbe autoevidente che le ciò che è senza fonti e lo rimanga per troppo tempo vada cancellato, ma a quanto pare altri non sono d'accordo... --Jaqen [...] 10:42, 17 nov 2008 (CET)
- direi che in questo caso le soluzioni possono essere equivalenti: o il CN che vuole sottolineare che talune affermazioni ben specifiche siano supportate da fonti esplicite o NN che vuole dire nella sostanza: "la bibliografia sicuramente contiene le informazioni scritte, puoi però contestualizzarle?". Tuttavia la soluzione di Jaqen pare più opportuna nel caso in ispecie poichè se qualcuno ha contestulizzato alcune affermazioni con due note.. ciò mi porta a dedurre che le altre affermazioni prive di note non trovano fondamento nella bibliografia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:07, 17 nov 2008 (CET)
- Se non ci sono nuovi motivi contro, provvederei a rimettere il {{CN}} e a rimuovere l'{{NN}}. --151.50.113.80 (msg) 00:23, 18 nov 2008 (CET)
- direi che in questo caso le soluzioni possono essere equivalenti: o il CN che vuole sottolineare che talune affermazioni ben specifiche siano supportate da fonti esplicite o NN che vuole dire nella sostanza: "la bibliografia sicuramente contiene le informazioni scritte, puoi però contestualizzarle?". Tuttavia la soluzione di Jaqen pare più opportuna nel caso in ispecie poichè se qualcuno ha contestulizzato alcune affermazioni con due note.. ciò mi porta a dedurre che le altre affermazioni prive di note non trovano fondamento nella bibliografia. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:07, 17 nov 2008 (CET)