Discussione:Elettra Lamborghini

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Mi scuso per la breve cancellazione accidentale, ho pensato all'ennesima sprotezione automatica da spostamento. La voce è ripristinata di nuovo --Erinaceus (msg) 10:56, 21 mag 2019 (CEST)

Livello di dettaglio[modifica wikitesto]

Trovate il livello proposto da user:AntonioTonioCartonioSusanna eccessivo?--Pierpao.lo (listening) 15:44, 11 giu 2019 (CEST)

Avviso per reiterate modifiche (giugno 2019)[modifica wikitesto]

Avviso e invito i gentili utenti collaboratori, a prendere parte alla presente discussione preventivamente al ripristino e/o inserimento di dati, informazioni ecc che possano risultare di dubbia enciclopedicità e/o, più verisimilmente, relativi a informazioni ridondanti e/o già presenti in voce. Ad esempio, essendovi già presenti e predisposte sezioni idonee per canzoni, tv... : non va riportato nuovamente in voce che nell'anno ABCD il personaggio ha pubblicato il volume XYZ; idem per programmi, trasmissioni tv etc.; inoltre, per dettagli e/o spiegazioni che concernono un dato programma/canzone/etc. occorre far riferimento alla relativa voce del progetto Wikipedia (eccezioni, rare, qualora non sia stata ancora creata una voce su tale argomento) ove inserirvi aggiornamenti, delucidazioni e approfondimenti opportuni dotati di fonte. La procedura di cui sopra, oltre che non introdurre fattualmente alcuna informazione concreta – tautologie, ridondanze, perifrasi ovvero proporre stesse informazioni in parole diverse – può essere intesa come mero intento di "rimpolpare" e/o tentativo di dar maggior rilevanza alla stessa, alla stregua di quanto accadrebbe con l'introduzione di parti enfatiche e testi celebrativi, i quali come consuetudine vanno evitati. A disposizione, grazie per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 15:56, 11 giu 2019 (CEST)

Perdonami ma gran parte del tuo post qui sopra non l'ho compresa. Hai tagliato particamente 1/3 di voce senza consenso, apponendomi e dichiarando che sto facendo edit war. Hai rimosso tutte informazioni con una motivazione non valida, perché non ci sono ne termini enfatici ne pleonastici da nessuna parte e tutte le informazioni sono fontate e neutrali. La sezione biografica è prevalente in tutte le biografie, la discografia e la filmografia telvisiva la vanno solo ad integrare e schematizzare, non a sostituire del tutto. Non si sta cercando di "pompare" nessuna rilevanza della biografata, i programmi a cui a partecipato sono enciclopedici e non solo semplici comparsate, ma vi ha partecipato attivamente. Tu stai cancellando radicalmente un testo consolidato nel tempo e devi tu prima creare il consenso. 5.170.120.60 (msg) 00:54, 12 giu 2019 (CEST)
come già spiegato qui e in altre sedi: l'intervento è idoneo e in linea con quanto si pratica normalmente in tali voci.
Nella biografia vanno inserite informazioni rilevanti sulla vita, appunto, ridondante è tutto ciò già presente in voce ovvero: canzoni, preogrammi tv ecc... ci son già le sezioni apposite dunque un biografia non si va ripetendo le stesse medesime... nell.anno #### è stata concorrente di XXXX e via dicendo. Per i dettagli che riguardano programmi, canzoni ecc non vanno inseriti qui (voce del personaggio) ma vi sono le relative voci wiki idonee. Infine, edit war la stai praticando di nuovo in quanto hai per ennesima volta ripristinato del testo incurante delle comunicazioni che ti sono state date sia nel campo oggetto (cronologia) che in talk oltre che invitato prima di reiterare tale comportamento a partecipare alla Discussione. Mi pare dunque ci sia molto che non abbia compreso o voluto comprendere. Chiedo pertanto di ristabilire la voce, in pieno spirito collaborativo Grazie BOSS.mattia (msg) 08:48, 12 giu 2019 (CEST)

Non so in quale altre sedi hai spiegato oltre qui e in cronologia delle modifiche, ma nella voce non c'è nessun eccesso di dettaglio o altro che possa giustificare il taglio così netto di testo. Non so cosa avviene di preciso nelle altre voci, ma in nessuna si taglia la biografia di una voce, che serve appunto per scrivere e raccontare dei fatti rilevanti e che hanno fatto diventare rilevante il biografato. La biografia è la sezione principale di qualsiasi voce, le altre sezioni come la filmografia o la discografia vanno solo a completare e sono accessorie. Le informazioni non sono ne duplicate ne ridondanti. Adesso lo stato della voce è di poco superiore all'abozzo, ho riportato in seguito alla tua modifica controversa, la versione consolidata nel tempo. Non sto facendo nessuna edit war, una modifica così radicale (al quale sono fortemente contrario) ci vuole consenso.5.170.106.150 (msg) 06:18, 13 giu 2019 (CEST)

Non comprendo se stai semplicemente difendendo la tua posizione o tu abbia concretamente analizzato e inquadrato la voce. La ridondanza è lampante al punto che se non si riccorresse a ripetere due volte le medesime informazioni (vedi mia versione) la biografia sarebbe assai scarna (lo è tutt'ora). Occorre considerare oggettivamente lo stato di una voce e a maggior ragione la ridondanza è ingiustificata poiché fattualmente è riportato poco altro nel testo. Una voce se deve essere rilevante ed enciclopedica lo è di per sé e giocoforza non ci si ritroverebbe a discutere su codesti dettagli se vi fossero notizie concrete da inserirvi. In numerose biografia di personaggi tv, chef ecc si praticò serenamente medesimo taglio poiché evidente era la riproposizione di notizie già presenti. Le sezioni sono create appunto per dividere argomenti. Nella biografia praticamente nulla, andrebbero semmai riportate ad es. studi e formazione, attività lavorative, percorsi che l'hanno condotta a divenire cantante o qualsivoglia attività le si addica. Evidentemente senza tali ridondanze non v.è molto da aggiungere oppure non è ancora stato approfondito e riportato con fonti quel tema.
Per quanto concerne le tue reiterare azioni "edit war" è un termine indicato: ti fu chiesto più volte prima di annullare di creare o prendere parte alla Discussione,cosa che noncurante non hai seguito. Oltre che in cronologia(campo oggetto) sei stato contattato direttamente in talk e anche in quel caso, in barba all'avviso, hai praticato ciò che ti garbava senza collaborare/comunicare. Hai oltretutto reiterato tali pratiche impiegando utenze registrate e non (anche li fosti avvisato) pratica questa deprecata poiché potrebbe esser intesa come tentativo di confondere altri utenti e/o indurli a pensare che più utenti sostengono la tua personale opinione.
Infine, anche quando ti sei finalmente scomodato a rispondere qui di nuovo incurante dei messaggi/avvisi e delle buone pratiche: hai prima annullato modifiche che non ti garbavano in voce e solo dopo hai qui risposto; quando semmai avresti potuto fare il contrario, ma una volta portato avanti il discorso (il quale permane tutt'ora aperto) --BOSS.mattia (msg) 09:55, 13 giu 2019 (CEST)

Prima cosa io non mi sono mai registrato, ne tanto meno per confondere o alterare nulla ne oer difendere o rafforzare la mia opinione. Secondo, io non ho operati nessun edit war perché mi sono limitato a riportare la voce nella versione che era consolidata già da tempo. Poi, ogni voce ha storia a se. Se in altre si è operato dei taglia, bisogna vedere come e in che stato fossero e non bisogna generalizzare. Non sta scritto da nessuna parte che la sezione filmografia e discografia sostituiscono la sezione biografica o "carrieristica", non l'ho dice ne il buon senso ne nessuna convenzione in merito. Poi tu qui hai fatto un taglio https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/105582113 inserendo tu stesso delle info ripetitive scrivendo Elettra nasce nel 1994 a Bologna quando questa info sta scritta 3 centimetri sopra, nell'incipit. Poi l'intera motivazione della modifica Revisione/Rimozione informazioni prive di rilievo enciclopedico + termini evasivi + termini enfatici + informazioni ridondanti e/o già presenti in voce (un es. essendovi già le sezioni idonee non va riportato nuovamente che nell'anno ABCD ha pubblicato il volume XYZ...; idem per trasmissioni tv etc.; per dettagli e/o spiegazioni su come si svolge un dato programma occorre far riferimento alla voce del medesimo + fix + uniformo non ha senso. termini evasivi + termini enfatici ma dove li hai visto nella voce, che è neutrale e non enfatizza proprio nulla. Se una versione consolidata del tempo di una voce viene pesantemente alterata/modificata e la modifica viene prontamente contestata, deve essere chi modifca ad aprire una discussione e trovare il consenso. Infine la rilevanza di una voce biografica deriva non dal titolo, ma proprio dalla biografia e dalla carriera. 5.170.106.150 (msg) 06:14, 14 giu 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Vorrei, anzitutto, chiarire una questione: Wikipedia è un progetto di mutua collaborazione e non una "competizione". Io stesso chiesi in primis di analizzare e osservare questa specifica voce e la condizione in cui verte, ove è lampante la ridondanza delle informazioni riportate (già scritto e dimostrata più volte negli interventi sopra) e la loro esiguità.
L'asserire che avresti riportato alla "versione che era consolidata già da tempo" fa sorridere in quanto infondato e non conforme al vero, chiunque può appurare come: la voce di per sé è di recentissima creazione (5 giugno 2019) e la versione che hai ristabilita ancor di più (10 giugno 2019‎) quindi il ragionamento decade completamente.
Citare in causa l'incipit della voce (di cui è chiara la finalità, impiego e natura) non gioca certo a favore del ragionamento: è una mera sintesi di ciò cui va trattare la voce; ed a maggior ragione dimostra non avere argomentazioni cui addurre.
Precisazione doverosa: la questione sulle utenze non è certo mia invenzione, difatti manco ci pensai; mi è stata gentilmente significata da altro utente [@ Pierpao], il quale successivamente ha contattato e avvisato l'utente registrato in merito a ciò; pertanto si presume abbia agito idoneamente e abbia preventivamente verificato la questione.
Orbene se alla luce di ciò, tu confermi di essere soggetto diverso: a maggior ragione avesti dovuto – Sia a "titolo precauzionale", che impiegando "buon senso" e spirito collaborativo – astenerti dal reiterare e ripristinare la versione che ti garbava noncurante degli avvisi e comunicazioni. In tal caso, infatti, essendo il numero d'utenti coinvolti ancor maggiore avresti dovuto dapprima interagire mutualmente con la comunità.
Il campo oggetto relativo alla modifica, ritengo invero di averlo compilato in modo alquanto comprensibile, benché succinto e con abbreviazioni. Relativamente ai termini enfatici ,son di facile rilevamento (vedi crono); l'unica cosa corretta di cui do atto è stato mio lapsus per cui scrissi "evasivi" in luogo di "recentismi", minuzia che, in ogni caso, non inficia né muta alcunché sulla presente tematica e discussione.
La tua affermazione in chiusura ("la rilevanza di una voce biografica deriva [...] dalla biografia e dalla carriera") – puo' essere tu non abbia letto accuratamente oppure si tratti d'una svista – ha poco senso (o perlomeno non si evince lo scopo): infatti è "esattamente" ciò che io per primo ti ho reso manifesto e fortunatamente ancor leggibile nei miei interventi più sopra ;) tra questi vedasi (mi auto-cito): <<Una voce se deve essere rilevante ed enciclopedica lo è di per sé e giocoforza non ci si ritroverebbe a discutere su codesti dettagli se vi fossero notizie concrete da inserirvi [...] Nella biografia praticamente nulla [sign.= praticamente vuota/inesistente in quel dato momento], andrebbero semmai riportate ad es. studi e formazione, attività lavorative, percorsi che l'hanno condotta a divenire cantante o qualsivoglia attività le si addica. Evidentemente senza tali ridondanze non v.è molto da aggiungere oppure non è ancora stato approfondito e riportato con fonti quel tema.>>
Si resti dunque coerenti e con onestà intellettuale in ossequio al concreto/reale, poiché, ripeto, questo non è luogo di gare/competizioni e ancor meno spazio ove portar avanti campagne su preferenze individuali; al contrario è luogo di mutuo scambio e dibattito e non s'addice l'agire precipitosamente di rollback.
Saluti, buon weekend --BOSS.mattia (msg) 19:26, 14 giu 2019 (CEST)
Ho inserito dei link WP. La voce è contraddistinta da recentismo. Oggi è il 14 giugno e si legge che un album dovrà uscire oggi. Annuncio giornalistico più che enciclopedico. Walther16 (msg) 15:01, 14 giu 2019 (CEST)

Cantautrice[modifica wikitesto]

Ma siamo sicuri? Non si è scritta lei le canzoni, le ha solo interpretate. --Amara aenea (msg) 00:22, 20 ago 2019 (CEST)

In teoria secondo allmusic ha composto 2 canzoni con altre due persone, ma per me è troppo poco per definirla cantautrice--Pierpao.lo (listening) 06:51, 20 ago 2019 (CEST)
Decisamente da cambiare in 'cantante'. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:42, 20 ago 2019 (CEST)
Gentili utenti, grazie per aver rimarcato la situazione; in effetti trattavasi di mero refuso in seguito ad una modifica del 5 agosto 2019 alle 18:24 da parte di un utente non registrato e poi rimasta tale e non più corretta. Ho testé provveduto a ripristinare l'indicazione "cantante" come, peraltro, dimorava da tempo --BOSS.mattia (msg) 20:13, 20 ago 2019 (CEST)
In SIAE risulta autrice di tre canzoni, intitolate "Tocame", "Pem pem" e "Mala".--Bieco blu (msg) 02:48, 21 ago 2019 (CEST)