Discussione:Curzio Maltese

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

ho visto che è stato incriminata la frase "elenca meticolosamente le numerose notizie false riportate su La questua", ritenendola non neutrale. Beh non sono pratico in questioni del genere e questo è un ambito che non mi compete, ma penso che questo caso non c'entri con la neutralità in quanto la falsità in questione è oggettiva: l'oggetto del problema non sono idee ma fatti concreti. Entrambi i libri non riportano opinioni ma fatti, e il libro di avvenire critica alcune notizie dell'altro libro (non tutto il libro) dimostrando dati alla mano che sono false. Lo scandalo è nato dal fatto che il libro di Maltese non cita le fonti! Si legge nel libro di avvenire: "Non sono le idee [...] a preoccupare. [...] E' la piccola o grande falsità o omissione, mai ammessa anche quando è smascherata."
Quando ho scritto quella frase mi basavo sul fatto che le fonti da cui attinge avvenire fossero ufficiali (sono le stesse che si usano nelle note su wiki) e che quindi la falsità in questione fosse enciclopedica.
Cmq non è mia intenzione fare una cosa POV quindi se non vi piace modificate pure... ^musaz † 17:09, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Fatto! --Nicola Romani (msg) 18:35, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ripristino[modifica wikitesto]

Come da gestione del vandalismo, in particolare in riferimento ai punti 2 e 4 della policy, ho provveduto al ripristino vista la cancellazione di dati riguardanti notizie vere e confermate come per l'appunto il fatto che il quotidiano "Avvenire" abbia risposto con una contro-inchiesta ogni qual volta "La Repubblica" usciva col suo speciale menzionato nella voce. Contro-inchiesta che ha titolo a rimanere in quanto se nella voce si dice che da quella di "Repubblica" è nato il libro "La questua" allo stesso modo da quella di "Avvenire" è nato il libro di risposta a quello di Maltese. --Nicola Romani (msg) 14:39, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Dare più spazio alle critiche de "L'Avvenire" rispetto alle opinioni espresse da Maltese non sembra un NPOV. Non è compito di WP verificare se le opinioni di Maltese o di Folena siano corrette. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:50, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Faccio degli esempi: Sarebbe come dire che nelle pagine di Silvio Berlusconi non si debba dare spazio alle critiche nè tanto meno ai suoi processi, o come parlare del nazismo ma non della caccia ai nazisti e/o del processo di Norimberga. Se l'azione di Maltese coi suoi speciali su Repubblica prima, e con il libro poi, ha dato vita ad una reazione del quotidiano Avvenire che ha coinvolto Maltese, se ne deve parlare, altrimenti (IMHO) la ritengo censura. --Nicola Romani (msg) 15:01, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Infatti ci sta. Sembra però dal testo che WP dia ragiona all'Avvenire e non si ponga in una posizione neutrale. Tutto qui. Il problema è nella formulazione della frase. La censura ha altra storia. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:12, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ok allora vorrei capire dove, nelle due righe:

«A tali critiche il giornale cattolico Avvenire ha di volta in volta risposto con uno speciale on-line prima,[1] e poi con un libretto a cura di Umberto Folena dal titolo: "La vera questua", opuscolo allegato al quotidiano il 26 luglio 2008 che confuta le tesi riportate sul libro di Maltese.»

Si da ragione al quotidiano Avvenire. Nicola Romani (msg) 15:18, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ammesso e non concesso che non sia NPOV, continuo a pensare che la parte della voce riguardante il contro-libro dell'Avvenire dovrebbe comparire eventualmente nella voce riguardante il libro (la questua) invece che nella voce riguardante l'autore del libro. Elbloggers (msg) 16:07, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Mi sembra esagerato, 1) perché sulla frase in oggetto era già intervenuto lo stesso collega senza eliminare nulla, 2) perchè come ho già avuto modo di spiegare nella relativa pag di discussione le azioni di Maltese hanno comportato una reazione che lo riguarda direttamente, quindi per esempio, sarebbe come parlare di editto bulgaro sulle pagine di Luttazzi, Biagi, e Santoro senza un minimo accenno nella pagina di Silvio Berlusconi. --Nicola Romani (msg) 16:13, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Nessuna esagerazione: Continui a confondere il libro con l'autore del libro. Scusa ma che c'entra l'editto bulgaro? Continuo a sostenere che le critiche dell'avvenire (e tutto il resto: lo speciale, il libro e quant'altro) non dovrebbero stare nella voce dell'autore: le critiche sono al libro non al giornalista. Elbloggers (msg) 16:30, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
Assolutamente no, nessuna confusione, né tanto meno esagerazione. Azione di Maltese = Reazione del quotidiano alle azioni di Maltese. Cosa centra l'editto bulgaro? è solo uno dei tanti esempi che posso fare. E' evidente che se mi accusi di confondere il libro con l'autore del libro non hai letto nè il riferimento apportato nè tanto meno il contro-libro, quindi se nella voce si dice che un certo dibattito hanno suscitato le inchieste di maltese: 1) è giusto chiarire di che tipo di dibattito; 2) E se si dice che le inchieste a puntate su repubblica hanno fatto da base per il libro, visto che all'inchiesta aveva suscitato polemiche sollevate dal quotidiano avvenire che ha risposto volta per volta con una contro-inchiesta che è anch'essa sfociata in un contro-libro, eliminare questa informazione è come eliminare, per l'appunto il fatto che il libro dello stesso sia nato così, per puro caso, allora che facciamo eliminiamo anche il passo dove si dice che "La questua" è nata dalle inchieste di Maltese su Repubblica? --Nicola Romani (msg) 16:58, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]
E ridagli con un riferimento alla censura! ma la tua è una fissazione. No, non ho letto il contro libro? e allora? Delle due: o non riesco a spiegarmi o tu non vuoi capire. Elbloggers (msg) 17:23, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Più sintetico nel dire: Azione di Maltese = risposta all'azione di Maltese, non posso. Mi spiace. --Nicola Romani (msg) 17:51, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Nuova formulazione[modifica wikitesto]

Credo che la frase, così come formulata, sia più corretta. Ho letto sia il libro che le risposte e mi sembra un po' meglio. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:17, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

IMHO forse era meglio quando si diceva che rispondeva punto per punto, senza dare interpetazioni. Nicola Romani (msg) 18:25, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Avvenire non dice che tutto quanto affermato da Maltese sia inesatto, ne critica solo alcuni punti, ergo.... --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 18:31, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo ;) --Nicola Romani (msg) 18:34, 25 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Controversie[modifica wikitesto]

Ho aggiunto le recenti polemiche che hanno coinvolto il Maltese europarlamentare: assenteismo e doppio stipendio. --Letterman 09:54, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

I problema non sono la polemiche, ma la fonte utilizzata. (cfr: Wikipedia:Uso delle fonti) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:26, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]

Le fonti di gossip non sono considerate fonti attendibili (eventualmente lo possono essere le pubblicazioni di D'Agostino limitatamente al costume). --MarcoK (msg) 23:43, 20 set 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie della dritta. Allora riporto le fonti giornalistiche. --Letterman 01:52, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Purtroppo la fonte del secondo link, quello de Il Giornale, non fa altro che citare Dagospia (quindi non si risolve il problema delle fonti inattendibili, lo si sposta e basta), e anche il primo link non funziona. Ho leggermente modificato la forma per NPOV, ma rimarrei favorevole a rimuovere tutta la frase fino a che non si trovano fonti più serie. --MarcoK (msg) 11:02, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Vorrei aggiungere, a proposito del primo collegamento (aka link), quello che non funziona, che i blog non sono in genere messi tra le fonti affidabili. Condivido l'opinione di Marcok. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:08, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Linkiesta.it non è un blog, è una testata giornalistica. --Letterman 19:50, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
... e relativamente all'uso de "Il Giornale" come fonte, va tenuto presente la scarsa affidabilità anche di questo, per avere numerose volte pubblicato notizie poi rivelatesi false (vedere anche alla voce Macchina del fango). --MarcoK (msg) 11:39, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Il link è a Libero.it, non al Giornale. Comunque la notizia è confermata dal CdR di "Repubblica" che è intervenuto oggi sulla questione "doppio stipendio/conflitto di interessi di Maltese" . Lo riporta questo sito: http://web.giornalismi.info/gubi/articoli/art_9810.html --Letterman 19:53, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Curzio Maltese. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:43, 25 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Curzio Maltese. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:07, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:34, 3 mar 2022 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Curzio_Maltese&oldid=126050943"