Discussione:Crocifisso Gallino

La voce inizia a sbilanciarsi perché riporta solo i pareri contrari... --Sailko 16:28, 10 giu 2011 (CEST)

Sono d'accordo: andrebbero argomentate ed esplicitate meglio, ad esempio, le scelte dei sostenitori, ma occorrerebbe avere in mano il catalogo della mostra al Museo Horne. Occorrerà fare qualche ricerca su eventuali altre prese di posizione in favore.--188.152.130.78 (msg) 16:33, 10 giu 2011 (CEST)

edit war

voce protetta 1 settimana. Si prega di discutere qui. --ignis Fammi un fischio 19:59, 10 apr 2012 (CEST)

Ho rimosso quella frase perché è troppo POV... il resto va bene, migliorabile con note certo, ma in generale più che ok. L'utente si è impuntato su quella frase che può essere anche condivisibile, però tende a sminuire il contributo di esperti storici dell'arte con un parere personale sulla loro formazione che è in conflitto con le regole di imparzialità di wikipedia. --Sailko 20:14, 10 apr 2012 (CEST)

forse per la completezza della voce si può menzionare il fatto che sull'acquisto dell'opera sono state aperte sia un'inchiesta della magistratura penale sia un'istruttoria della Corte dei conti per possibile responsabilità erariale (id est scialacquio di denaro pubblico)... ingoro l'esito (se v'è già stato) di queste inchieste. Una gustosa (e ad un tempo sconfortante) descrizione di questa storia si trova nel bellissimo pamphlet "A che serve Michelangelo" di Tomaso Montanari... lettura che straconsiglio

Certo, si può aggiungere. Non credo che ci sia ancora stata una conclusione della vicenda. --Sailko 10:45, 11 apr 2012 (CEST)

In effetti la notizia dell'interessamento alla vicenda da parte della magistratura ordinaria e contabile era già riportata dalla voce.. mi scuso per la disattenzione

Aggiornamento: alla fine la sentenza della Corte dei conti è arrivata (in effetti già da un po’- Sent. n. 643/2013). Totale: le persone citate in giudizio per danno all’erario sono state ritenute esenti da responsabilità per ragioni squisitamente tecnico-giuridiche… Ovviamente la Corte non poteva prendere posizione sul fatto che l’opera sia di Michelangelo… ma, quanto alla sostanza della vicenda, se si ha la pazienza di leggere tutta la sentenza (è un po’ defatigatorio ma può valerne la pena), insomma… riporto questo passo della motivazione che trovo significativo:

“Onde, presenta ben poca attendibilità alla stregua della logica comune che sia la Dottoressa *** che l’Architetto *** richiamino, a conforto della legittimità del proprio operato, l’attribuzione operata 4 anni prima [dell’acquisto da parte del ministero] dagli studiosi curatori della mostra presso il Museo Horne [organizzata da Gallino proprietario del crocifisso] , e giustifichino per converso la mancata considerazione delle opinioni contrarie manifestate in vista dell’acquisto dell’opera in quanto definita “attribuita” , attraverso il risibile argomento secondo il quale tali opposti avvisi non erano stati manifestati all’epoca dell’apposizione del vincolo; il che val quanto dire: “in sede di acquisto dell’opera (definita siccome “attribuita” nel provvedimento di conferimento dell’incarico) ho ignorato le opinioni contrarie manifestate dopo la decisione di procedere all’acquisto (di un’opera definita siccome “attribuita”), in quanto tali opinioni contrarie non si erano manifestate all’atto dell’apposizione del vincolo ed in occasione della mostra-Horne (allorquando non era stata recepita formalmente alcuna attribuzione dell’opera)”.

È tutto…

Incipit da sfoltire

Incipit lunghissimo e pieno di cose che andrebbero spostate nei paragrafi opportuni, bastano poche righe in incipit a riassumere la vicenda legale e le controversie visto che tutto è ampiamente trattato nel corpo della voce. --151.41.245.241 (msg) 14:26, 17 set 2017 (CEST)