Discussione:Cristina Campo

Bibliografia

Un saluto a tutti cari utenti collaboratori, lascio giusto qualche riga, per farvi notare come la sezione "Bibliografia" sia assai "folta" se messa in relazione con l'intero testo della voce. (Vedasi-->Aiuto:Bibliografia)
Lungi da me mettere assopire la vostra indole collaborativa, tuttavia, direi che a questo punto il lavoro in quella sezione dovrebbe essere solo di "formattazione" (uniformare testo, template etc.) e ben più mutualmente utile sarebbe un vostro prezioso contributo alla voce vera e propria. Grazie per l'attenzione e la comprensione. --BOSS.mattia (msg) 17:41, 18 gen 2018 (CET)

Per favore smettetela di inserire nuove voci alle opere di Cristina Campo. Se ci mettiamo ad inserire anche gli articoli apparsi su giornali e riviste, la bibliografia non avrà più alcun senso. Ricordiamoci che Cristina Campo scrisse di sé stessa: "Ha scritto poco, e le piacerebbe aver scritto meno". Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Melville1970 (discussioni · contributi). [@ Melville1970]: la prossima volta firma! --Bramfab Discorriamo 11:43, 21 feb 2018 (CET)

Commento bonariamente la "forzosa/forzata?" :) citazione: per nostra fortuna c'è chi si prodiga a ricercare e condividere quel "poco" che l'autrice ha scritto e ci ha lasciato, quel poco ch'eppure vale e custodisce in sé, invero, così "tanto". Quanto alla seconda parte dell'affermazione, beh... che dire: il passato non si cambia - e per fortuna! - quindi siamo grati che l'indole della scrittrice abbia prevalso e ci abbia così donato qualcosa in più (forse, ma chi può realmente dirlo?!) di quanto avrebbe voluto ;)
Tornando strettamente al tema in oggetto: attenzione, qui si sta facendo confusione tra sezione "Bibliografia" e "Opere" (-->vedi qui).
La Bibliografia concerne strettamente le opere utilizzate per la compilazione della voce e di conseguenza è chiaro che devono essere pertinenti e limitate; mentre la sezione Opere è in verità caldeggiata e votata ad esaustività. Nella fattispecie sarebbe forse più sensata una discussione riguardo ad un venturo scorporo per crearne una voce a sé stante, come consuetudine (allo stato attuale e a mio avviso, ritengo non sia ancora "pronta", ma si resta come sempre aperti al dialogo). Si ringrazia per l'attenzione e collaborazione --BOSS.mattia (msg) 13:53, 21 feb 2018 (CET)

Cristina Campo

Mi scuso per la fretta e la perentorietà del mio precedente messaggio, non sono avvezzo alle discussioni su Wikipedia. Da circa trent'anni studio con passione le opere di Cristina Campo e di Elémire Zolla, ed ho contribuito largamente all'impostazione della loro voci su Wikipedia (così come di tanti altri autori), comprese Opere e Bibliografia. Noto che ultimamente la bibliografia è stata ampliata a dismisura, e nella sezione delle opere qualcuno si è spinto ad aggiungere la sezione "Articoli su riviste" inserendo due articoli scritti sotto pseudonimo e di recente - ma tuttora incerta - attribuzione (la maggior parte degli articoli sotto pseudonimo è raccolta, com'è noto, nel volume "Sotto falso nome"). In generale nelle voci degli scrittori osservo che non compare mai la sezione degli articoli, per ovvi motivi di essenzialità. Parimenti trovo eccessivo inserire tra le traduzioni postume la raccolta dei racconti della Mansfield in edizione Adelphi: chi l'ha letta sa che si tratta di soli 3 racconti in tutto, presi dall'edizione Frassinelli del 1944 siglata "Vittoria Guerrini". Comunque ben venga una discussione più ampia su Cristina Campo, purché si sovlga tra persone che hanno letto le sue opere. Cordiali saluti Melville1970.

[@ Melville1970] buonasera, consiglio nuovamente di visionare quanto da me precedentemente riportato, poiché ancora sostiene il fatto che siano state fatte aggiunte alla Bibliografia quando in verità e come potrà con tutta evidenza constatare lei stesso, i due articoli "incriminati" e la relativa sezione ove trovavano posto, era invero la sezione "Opere". Mi auto-cito quindi nuovamente, nella speranza di farle chiarezza (e qualora non sia sufficiente, si è a disposizione per ulteriori informazioni): <<qui si sta facendo confusione tra sezione "Bibliografia" e "Opere" (-->vedi qui).
La Bibliografia concerne strettamente le opere utilizzate per la compilazione della voce e di conseguenza è chiaro che devono essere pertinenti e limitate; mentre la sezione Opere è in verità caldeggiata e votata ad esaustività.>>. --BOSS.mattia (msg) 19:46, 21 feb 2018 (CET)
Proseguo, concludendo che appare ovvio che se un personaggio oltre ad essere scrittore è stato anche (o soprattutto) traduttore, come il suo lavoro di traduzione venga per forza di cosa incluso tra le Opere proprie dello stesso; in quanto il lavoro di traduttore non deve e non è in modo alcuno "inferiore" o di minor "valenza" a quello di scrittore, poeta etc.--BOSS.mattia (msg) 19:53, 21 feb 2018 (CET)

Puntualizzo, in quanto nella fretta, riscontro di poter essere stato poco chiaro e/o fraintendibile. Per quanto concerne il discorso sulla sezione Bibliografia, la pensiamo allo stesso modo (come si puo' appurare da mia precedente sezione di gennaio in questa stessa pagina di Discussione). La problematica era sorta in quanto - limitatamente ai due articoli su rivista - vennero eliminati dalla voce dando come spiegazione e ruotando tutto attorno alla tematica bibliografica, quando in verità quegli articoli erano in altra sezione (Opere); sezione in cui è contemplata una maggiore ricerca e esaustività. Quindi le si voleva far notare questo aspetto del progetto Wikipedia deducendo che non ne conoscesse le differenze e criteri fra le due summenzionate sezioni. Ora, finalmente, ha dato le motivazioni che si richiedevano e si è giunti ad una reciproca comprensione; (nel progetto Wikipedia occorre sempre dar nulla per scontato e mettersi nei panni dei possibili fruitori così diversi per età, educazione, competenze ecc ecc). Mi pare pertanto di constatare non fosse informato su tali criteri caratteristici delle due diverse sezioni, ed è quindi comprensibile codesto "disguido".
Si approfitta dunque dell'occasione per ricordare nelle venture modifiche alla voci, di utilizzare quell'utilissimo, e assai sovente, trascurato campo "Oggetto", in cui può e si dovrebbe inserire la motivazione specifica della modifica e/o la tipologia etc., altrimenti si incappa in incomprensioni, fraintendimenti o discussioni che possono recare noie o disagi ad ambedue le parti. Ciò detto, fortunatamente l'intreccio è stato svelato. Buona serata e grazie del tempo e per la collaborazione --BOSS.mattia (msg) 20:23, 21 feb 2018 (CET)

Scusi ma constato che lei non legge nemmeno quanto gli altri scrivono. Ripeto ciò che ho scritto in precedenza: "nella sezione delle opere qualcuno si è spinto ad aggiungere la sezione "Articoli su riviste" inserendo due articoli scritti sotto pseudonimo e di recente - ma tuttora incerta - attribuzione". Non capisco perché lei continui a dire che si fa confusione tra la bibliografia e le opere senza entrare nel merito della questione: nelle "opere" vanno inseriti i libri di uno scirttore, non gli innumerevoli articoli apparsi su giornali e riviste. Buonasera. Melville1970

[@ Melville1970] Pongo la sua attenzione su quanto le ho scritto dato che nel "merito" son gia entrato molteplici volte (so bene che la concisione non mi si confà, si prenda dunque il suo tempo). Potrà constatare come ho letto e compreso tutti gli interventi, mi pare, lei ad essere ancora smarrito e probabilmente per cagion mia,cercherò di illustrare sommariamente e riportarle il quanto per l.ennesima volta: I due articoli a cui fa riferimento, vennero da lei eliminati dalla voce, MA fornendo una spiegazione incoerente poiche convergeva tutta attorno alla Sezione "bibliografia". Data l.incongruenza tra la sua modifica e la spiegazione da lei fornita, ho ripristinato, visto che il difetto non sussisteva (ripeto:stando alle affermazioni fornite). Dacché tutto lasciava intendere una sua non piena conoscenza delle linee guida, ho creduto quindi di fare cosa gradita e utile, illustrandole brevemente le caratteristiche/diversità delle due distinte sezioni (Bibliografia vs Opere). Considerati quegli articoli collocati in una sezione differente da quella da lei indicata e appurato che la medesima sezione Opere per come è strutturato il progetto Wikipedia, contemplata una piu ampia ricerca e esaustività d.elenco. (se la modifica attuata, risulta incoerente rispetto alla motivazione della stessa inserita nel campo "oggetto", è prassi e cosa normale che venga ripristinata la versione precedente, in modo da conservarne la "bonta'" e preservarla da rimozioni soggettive vandalismi o simili, come potevasi tra gli altri, interpretare a noi terzi. Per questo, nel mio precedente intervento ho sottolineato l'importanza del compilare il campo oggetto in modo adeguato e comprensibile nelle sue modifiche venture: se fosse stato fatto da subito, invero, tutta codesta discussione non sarebbe guari nata.
Quindi una volta chiarite ambedue le parti, ho rimarcato come fossimo concordi su quanto concerne la Bibliografia (avevo a tal proposito lanciato un monito gia nel mese scorso); inoltre come può vedere, finalmente, a seguito della sua esplicazione piu consona e coerente alle modifiche, ne è stato preso atto e valutata la bontà, per cui i due articoli non sono stati reintegrati da persona alcuna.
Allo stato attuale della voce, mi pare - corregga se sbaglio - che la sezione Opere sia corretta e bilanciata, mentre il disastro rimane la sezione Bibliografia. (Ed è difatti per questo che spostai l.avviso, affisso da altro utente, in quella sezione.) Quindi forse meglio con lei essere diretti: se legge la voce, nella sezione opere, vede ancora qualche "anomalia" da trattare qui? Altrimenti ci si converge tutti sulla Bibliografia accomunati dallo stesso desiderio di riduzione, selezione e verifica dei soli testi idonei e impiegati nella compilazione del testo.--BOSS.mattia (msg) 02:13, 22 feb 2018 (CET)

• Riporto qui, essendo questa la pagina corretta, alcuni commenti ricevuti nella mia talk--Bramfab Discorriamo 21:34, 21 feb 2018 (CET)

Buongiorno, rispondo in merito all'ultima modifica nella voce in questione; dove hai avuto premura di completare il campo oggetto indicandovi "la discussione è già state aperta e vi è un commento preciso sul non valore di inserite tutto e di tutto"; volevo quindi portare alla tua attenzione come quella stessa "Discussione" l'ho aperta e scritta io stesso ed appunto verte sulla sezione "Bibliografia" mentre le opere diciamo "contestate" sono afferenti ed erano incluse nella sezione "Opere".
Come saprai dalle linee guida (-->scorciatoia qui), la Bibliografia concerne le opere strettamente utilizzate alla compilazione della voce e di conseguenza è chiaro che devono essere pertinenti e limitate; mentre la sezione "Opere" è in verità caldeggiata e votata ad esaustività. In realtà nella fattispecie sarebbe forse più sensata una discussione riguardo alla sezione "opere" (quindi nuovamente non "bibliografia") se mantenerla nella voce stessa o crearne una a sé stante come consuetudine in caso diventi "corposa" (il che a mio parere, non è ancora "pronta", ma si resta aperti al dialogo).
Sebbene già questo possa diciamo essere sufficiente per un ripristino dei due articoli, rendo inoltre manifesto, altre motivazioni che ne descrivono l'utilità e pertinenza:

• 1. nella sezione opere mancavano appunto dei riferimenti ad articoli su rivista (utili e caratteristici per la loro peculiarità)
  
• 2. gli stessi due articoli menzionanti erano d'utilità in quanto scritti dall'autrice utilizzando due degli pseudonimi da lei impiegati negli scritti

Vi è invero una sezione relativa agli pseudonimi/eteronimi con relativi riferimenti.
Resto dunque in attesa di una tua cortese riscontro in merito, per procedere ad un ripristino dei due articoli succitati (ovviamente, va da sé che per farlo attendo la tua risposta), anzi se del caso potrai procedere tu stesso a reintegrarli. Grazie per l'attenzione e collaborazione. A presto --BOSS.mattia (msg) 12:52, 21 feb 2018 (CET)

Mi scuso per la fretta e la perentorietà del mio precedente messaggio, non sono avvezzo alle discussioni su Wikipedia. Da circa trent'anni studio con passione le opere di Cristina Campo e di Elémire Zolla, ed ho contribuito largamente all'impostazione della loro voci su Wikipedia (così come di tanti altri autori), comprese Opere e Bibliografia. Noto che ultimamente la bibliografia è stata ampliata a dismisura, e nella sezione delle opere qualcuno si è spinto ad aggiungere la sezione "Articoli su riviste" inserendo due articoli scritti sotto pseudonimo e di recente - ma tuttora incerta - attribuzione (la maggior parte degli articoli sotto pseudonimo è raccolta, com'è noto, nel volume "Sotto falso nome"). In generale nelle voci degli scrittori osservo che non compare mai la sezione degli articoli, per ovvi motivi di essenzialità. Parimenti trovo eccessivo inserire tra le traduzioni postume la raccolta dei racconti della Mansfield in edizione Adelphi: chi l'ha letta sa che si tratta di soli 3 racconti in tutto, presi dall'edizione Frassinelli del 1944 siglata "Vittoria Guerrini". Comunque ben venga una discussione più ampia su Cristina Campo, purché si sovlga tra persone che hanno letto le sue opere. Cordiali saluti Melville1970. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Melville1970 (discussioni · contributi).

Wikipedia non è una raccolta indifferenziata, se per Cristina Campo abbiamo questo elenco, per un Pirandello, un Montale, un Vittorini, un Sciascia, una Pivano ecc quante centinaia di "opere s.l." e di testi in bibliografia dovremmo avere nelle loro voci per .... esaustività? Incidentalmente Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere afferma: L'elenco delle opere dovrebbe essere esaustivo o includere solo le più rilevanti. e credo che il significato di ciò sia inequivoco.--Bramfab Discorriamo 21:45, 21 feb 2018 (CET)

Per pietà

Litigate su tutto, ma non inserite bassa notorietà del soggetto, non chiedo tanto e lo fo solo per voi: 1 e 2. Se una qualcosa non si conosce non vuol dire che per altri sia invece molto nota e da tanto tempo... contenetevi, grazie... --Xinstalker (msg) 21:18, 21 feb 2018 (CET)

• 3; grazie davvero...--Xinstalker (msg) 21:31, 21 feb 2018 (CET)

Poi non capisco... la numerosità delle opere non si fonda su un criterio critico (fonti) ma di "notorietà" del soggetto... allora direi che possiamo lasciare tranquillamente massimo un paio d'opere qui e riportarne un qualche centinaio negli almanacchi di Topolino... ma io dico... ma io dico... non dico, ecco. --Xinstalker (msg) 21:39, 21 feb 2018 (CET)

Facciamo a capisse: se mi dimostri che prendendo 1000 "maturati" dal Liceo classico, la percentuale di coloro che conoscono Pirandello, Montale, Vittorini, Sciascia, e la Pivano, sia la medesima di quanti conoscono la Campo, mi copro la testa con la cenere, altrimenti per favore limitiamoci ad interventi costruttivi. (sono pronto anche a concedere fra 1000 laureati in lettere). Mi pare che ci siano cose che si capiscano al volo nella loro essenza.--Bramfab Discorriamo 21:52, 21 feb 2018 (CET)

Ma è il criterio di notorietà che non può funzionare. Non è la notorietà a un pubblico che ne decide l'apporto critico (note, bibliografia, dettagli) Montale o Campo o Dante, una volta stabilita la rilevanza enciclopedica hanno la stessa dignità nel loro contesto voce. Non può essere che siccome è Manzoni allora tot in voce, siccome è Moravia, tot altro. Certo se facciamo una voce sulla letteratura italiana la rilevanza in quel contesto conta, ma questo contesto è un contesto limite, cioè si limita a Cristina Campo, non essendo inserito in un contesto più allargato dove viene invece pesato per gli spazi. --Xinstalker (msg) 22:24, 21 feb 2018 (CET)

Poi capendoci al volo... a me di questa querelle frega nulla. Ma: 1. Cristina Campo non è poco nota negli studi di letteratura, anche internazionali, come dimostrato. 2. Non è la notorietà che ne stabilisce il quantitativo di presenza nella sua voce, solo in una voce che appartiene a un insieme più allargato allora puoi parlare di rilevanza misurata (ovvero di ingiusto rilievo in confronto a)... ma non qui. 3) tanto ti conosco e non cambi idea. --Xinstalker (msg) 22:28, 21 feb 2018 (CET)

Qui non suggerisce alcuna differenza tra Manzoni e Campo, se vuoi applicarlo (cfr. ultimo) non devi appellarti alla presunta scarsa notorietà del soggetto. --Xinstalker (msg) 22:34, 21 feb 2018 (CET)

[@ Bramfab] posso togliere "bassa notorietà" del soggetto e limitarci alla linea guida WP:Ingiusto rilievo? Grazie--Xinstalker (msg) 22:40, 21 feb 2018 (CET)

Togli e metti ingiusto rilievo, no problem, come ho detto son cose che si capiscano al volo nella loro essenza, ma che ingarbugliano la favella se devono essere volgarizzate e spiegate.--Bramfab Discorriamo 22:57, 21 feb 2018 (CET)

Fatto. Grazie. :-) --Xinstalker (msg) 23:01, 21 feb 2018 (CET)

Testimonianze su Cristina Campo

A mio parere la voce biografica di Cristina Campo è stata inutilmente sovraccaricata di citazioni spesso superflue di terzi, nonostante esista una voce specifica "Testimonianze su Cristina Campo" in cui inserirle. Ho tentato di intervenire ma le mie correzioni sono state annullate senza spiegazioni.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Melville1970 (discussioni · contributi) 07:21, 26 ago 2019‎‎ (CEST).

Premessa: mi si perdoni la concisione e schematicità della risposta. Orbene, venendo al punto le parole testé espresse includono imprecisioni/inesattezze oltre ad altre del tutto non confacenti il vero.

1. cito utente: <<Ho tentato di intervenire ma le mie correzioni sono state annullate senza spiegazioni>> : peccato che fosti tu ad aver modificato il testo senza darne spiegazione alcuna rendendo a noi utenti ostica - se non impossibile - la comprensione.
2. idem <<Ho tentato di intervenire ma le mie correzioni sono state annullate senza spiegazioni>> : al contrario di quanto indicato, le motivazioni relative al ripristino furono invero fornite (fui io, medesimo a farlo) e consultabili a tutti in cronologia, qui riporto autocitandomi per completezza e coerenza: "16:27, 20 ago 2019‎ [...] rb. Ripristino ultima versione corretta. Rimozione sostanziale di contenuti apparentemente idonei e senza alcuna motivazione in campo oggetto"
3. cito utente <<voce specifica "Testimonianze su Cristina Campo">> : tale voce, in realtà non esiste; altri non è che una sezione all'interno di codesta voce.
4. per quanto concerne le "citazioni", sono sempre preferibili inserite in corpo di voce e contestualizzate, al contrario di un mero elenco in una o più sezioni, come in questo caso. Vedasi anche: 1; 2; ... --BOSS.mattia (msg) 20:22, 27 ago 2019 (CEST)

P.s. ricordati di apporre la firma quando partecipi a discussioni.

Cordialità --BOSS.mattia (msg) 20:22, 27 ago 2019 (CEST)

Si sa, i Boss hanno sempre ragione. Addio. Melville1970 (msg) 15:40, 28 ago 2019 (CEST)