Discussione:Cristiano Lombardi

Enciclopedicità

Che il calcio su Wikipedia in italiano goda di un trattamento in maniera del tutto peculiare si vede anche da faccende come questa: subito dopo la conclusione di una procedura di cancellazione un utente inserisce un avviso di dubbia enciclopedicità con la motivazione (si fa per dire) calciatore non ancora enciclopedico e, nonostante la pagina sia parecchio visitata, nessuno di chi c'è passato si è preoccupato di rimuoverlo, o almeno di commentare qui. Se a qualcuno non piace che su Wikipedia ci stia pure il calcio, penso debba ricordarsi che, sebbene il parere ed i contributi di tutti siano bene accetti, il parere che conta non è quello di un singolo, ma di una comunità. Oltretutto non capisco quale potesse essere lo scopo del dubbio: favorire l'apertura di una nuova procedura di cancellazione, dopo che se ne era appena conclusa una (peraltro brutta) durata oltre 3 settimane? Da notare anche che, sebbene la procedura sia stata viziata, e dunque l'esito sia contestabile, come norma generale non potrebbe essere riproposta per la cancellazione per almeno (almeno!) 3 mesi, dunque il motivo per cui sarebbe opportuno "decorare" con un avviso la pagina, per un tempo che si sa già essere probabilmente lungo, mi sfugge. Sanremofilo (msg) 17:04, 25 set 2016 (CEST)

Nella motivazione è scritto anche che "la votazione era finita con la cancellazione, per eventuali campagne si sarebbe dovuta annullare". E la linea guida in caso di annullamento prevede che "nessuno degli esiti proposti durante la procedura viene applicato. Della procedura non viene tenuto conto ed è possibile proporre nuovamente la voce per la cancellazione anche prima che siano passati tre mesi." Quindi l'avviso non mi pare una decorazione, ma la giusta evidenziazione della conclusione anomala della pdc. --Euphydryas (msg) 17:40, 25 set 2016 (CEST)

Che per contestare la chiusura di una PdC si inserisca un dubbio {{E}} mi sembra un po' singolare. L'utente dice di averlo fatto in attesa di chiarimenti: non so se siano stati ufficialmente richiesti, in ogni caso sarebbe quella la strada da percorrere, tanto più che sono già passati 11 giorni. Sanremofilo (msg) 18:14, 25 set 2016 (CEST)

Si è singolare, come è singolare che una votazione che finisca con la cancellazione venga mantenuta senza motivazione, e quindi? Come ho già detto, se il problema era la campagna la procedura era da annullare, e visto che non sono arrivate spiegazioni da chi ha mantenuto la pagina, il dubbio E è il minimo sindacale. Eh si che li ho richiesti i chiarimenti, non solo io, ma nessuna risposta. --Kirk39 Dimmi! 18:26, 25 set 2016 (CEST)

In seguito al commento sopra, sono andato a guardare la talk del sysop che ha chiuso la procedura, cosa che forse non avevo fatto proprio perché temevo di trovare questo: ad esprimere perplessità sulla conclusione vedo quattro utenti, attivi rispettivamente da 5, 7, 9 e addirittura 10 anni (e, nello specifico: uno pure provvisto di tastini, un altro che li ha rifiutati e uno a cui verranno offerti quanto prima, o forse è già successo), peccato però non aver visto nessuno di loro chiedere allo stesso amministratore perché chi aveva operato la campagna se la dovesse cavare senza neppure un avviso in talk, né, soprattutto, intervenire personalmente a richiamare il "reo" (anzi, questo non l'ha fatto proprio NESSUNO, e quando ho provveduto io, qualche giorno dopo, mi sono pure beccato una RdP...). Il che mi sembra una conferma di quanto ho affermato in PdC: purtroppo quella campagna, piuttosto massiva (circa 5 utenti, selezionati almeno in via di massima in modo "accurato" tra i favorevoli alla cancellazione) e diciamo inconsueta (almeno il 95% sono operate per mantenere una pagina, spesso da parte dell'autore, e pensare che qui non si trattava neppure di un argomento suscettibile di "scaldare gli animi" tipo politica, storia, religione, cronaca recente), risulta essere un po' come la "punta dell'iceberg", perché in realtà è un'ampia parte della comunità a mostrare un atteggiamento [non trovo un termine diciamo "educato", se usassi uno di quelli che mi vengono più spontanei, apriti cielo] nei confronti della pagina di un calciatore che NON viene cancellata. Insomma, è una cosa che sembra quasi turbare il sonno di qualcuno. Un comportamento grave come quella campagna elettorale, invece, evidentemente no. Avanti così, povera Wikipedia in italiano... Sanremofilo (msg) 20:26, 25 set 2016 (CEST) P.S. Dopo quello che ho scritto, qualcuno avrà un motivo in più per cercare di cancellare questa pagina, dato che in tal modo sparirà pure la talk. Nascondiamo pure la polvere sotto il tappeto...

Più che altro, è il fatto che la PDC non è stata interrotta per campagna (forse perché era alla fine) che ha portato ad alcuni il sospetto che si sia conclusa in modo "anomalo. Per il resto, l'utente non ha avuto "rimproveri", ma fidati, che se volessi prima o poi prendere provvedimenti su di lui, provvederò io a mostrare i suoi post. La RDP non ha avuto consensi (anzi), la pagina è stata mantenuta per "svista" perché la campagna non è stata ufficializzata... insomma, credo che quell'avviso possa tranquillamente rimanere (in 3 mesi può succedere di tutto a un calciatore). Potreste riparlarne una volta che l'articolo è stato espanso, allora nessuno avrebbe più dubbi su una PDC in arrivo.--Gybo 95 (msg) 20:48, 25 set 2016 (CEST)

In effetti è vero: qui non si è parlato in alcun modo di annullamento, ed il commento conclusivo parla esplicitamente di votazione terminata con il mantenere (ma non si è trattato di un errore di calcolo, dato che il perché della decisione è stato spiegato). A me pare degna di nota pure questa osservazione: la policy sulle campagne elettorali ha come scopo quello di evitare che le PdC diventino semplici prove di forza fra partiti e schieramenti. Spiace dirlo, ma l'atteggiamento di qualcuno sembra quasi nascondere un pizzico di disappunto per non avere potuto mettere un "punto" in carniere. Naturalmente, però, il "punto" non l'ha fatto neppure chi era favorevole al mantenimento, perché quella PdC è una sconfitta per tutti. Non solo per quanto espresso sopra, ovvero la "serietà" della situazione sulle pagine di calciatori, ma anche perché dimostra che, nonostante gli sforzi per migliorare l'attendibilità delle PdC, ne sono emersi alcuni limiti che non si riesce proprio ad eliminare. Sanremofilo (msg) 21:11, 25 set 2016 (CEST)

Ah, ok, quindi la PDC è stata interrotta non ufficialmente (senza template). Certo, magari sarebbe stato meglio avvertire Paskwiki nella sua talk, ma fa lo stesso (spero).--Gybo 95 (msg) 21:31, 25 set 2016 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Uhmm no, non è stato spiegato a dovere, altrimenti i voti andavano barrati, anzi, c'è la possibilità di cambiare motivazione anche quando si chiude la pdc, evitando anche domande in talk da me e Euphydryas. un esterno che entra in quella pdc ora non capirà nulla del perchè la voce è stata mantenuta. Io solitamente chiedo una volta e basta, se vuoi chiedigli di intervenire qui, non so magari chiarirà. La pdc perfetta non esiste, soprattutto se indipendentemente da quanto un soggetto dista dai criteri, vota mantenere in ogni caso. Io sono tendenzialmente cancellazionaista è vero, ma non metterei mai in cancellazione uno che ha 49 presenze in B, ci sono distanze e distanze dai criteri, seppure essi siano sufficienti e non necessari.--Kirk39 Dimmi! 21:45, 25 set 2016 (CEST)

Non fa lo stesso, purtroppo. Paskwiki avrebbe dovuto essere sanzionato almeno con un avviso, se non con un cartellino, ma personalmente ero troppo coinvolto per farlo io. E temo che non abbia capito la serietà dell'avviso, se dopo ha aperto per ripicca una RDP. --Dimitrij Kášëv 22:09, 25 set 2016 (CEST)

(confl.) Non lo capirà se guarda solo il numero di voti e l'ultima riga, ma subito più sopra si legge le campagne elettorali oltre a essere vietate non premiano visto che chiudo questa procedura mantenendo la pagina, dunque c'è l'ammissione implicita che, guardando i semplici numeri (e pure presupponendo la buona fede di un paio di utenti, che hanno dichiarato che sarebbero passati a votare indipendentemente dalla mail, non dimentichiamolo), la procedura si sarebbe dovuta concludere con la cancellazione. Io la distanza non la guardo dai criteri sufficienti (visto anche che, ripeto per l'ennesima volta, servono ad altro!), ma semmai dalla rispondenza del criterio d'enciclopedicità propriamente detto, cioè dalla trattazione da parte delle fonti. Credo di avere spiegato, se non in quella procedura in tante altre, perché la pagina su Lombardi per me è da tenere, più di quella di un ragazzino che ha collezionato 3, 4 o anche 5 presenze, per una media sì e no di 30 minuti, nelle ultime giornate di un campionato in cui la sua squadra non avesse più un vero e proprio obiettivo, nonostante nel caso che le presenze fossero almeno 5 nella stessa stagione io sia costretto ad accettare la presenza della pagina (consiglio a chi ha problemi d'insonnia di leggere qui: lì ero io contrario al mantenimento, ma c'erano diversi utenti di parere opposto). Sanremofilo (msg) 22:20, 25 set 2016 (CEST)

Il giallo in talk solitamente ci sta per campagna, anzi, ancor peggio la campagna tramite email, perchè non è un niubbo che non sa che non si fa e scrive nella talk utente, venendo velocemente "scoperto". ma l'ha fatta tramite mail probabilmente per passare inosservato. L'ammonizione ufficiale nella pdc, se non ai pochi utenti che l'hanno seguita tutta, non se la ricorderà nessuno, mentre un giallo è ben visibile a rapida occhiata, per esempio se qualcuno vuole verificare la sua talk per, non so, una UP futura.--Kirk39 Dimmi! 23:57, 25 set 2016 (CEST)

Comunque la RDP è ancora aperta, scatenatevi pure e citatela in futuro...--Gybo 95 (msg) 00:11, 26 set 2016 (CEST)

Ma è stata aperta da lui, non su di lui... E comunque mi pare che le RdP, al di là di una possibile chiusura formale, non vengano protette. Sanremofilo (msg) 08:39, 26 set 2016 (CEST)