Discussione:Contro (la) natura
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Buonasera. Non mi sembra una prassi ragionevole lasciare questa pagina aperta "in attesa" di chiarire se contiene dati oggettivi o meno. Mi pare lapalissiano il non-contenuto enciclopedico della stessa. Cordiali saluti. Giuliano Sadar, Trieste — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.51.213.83 (discussioni · contributi) 19:53, 20 ago 2015 (CEST).
- Egregio signor Sadar, visto che la voce un contenuto comunque ce l'ha (anche se a lei non piace) semmai si parlerà di "contenuto non enciclopedico". A questa obiezione ho risposto più sotto, a proposito del tag P, dopo l'intervento di Popop.--K.Weise (msg) 17:19, 26 ago 2015 (CEST)
- È ragionevole dare il tempo a tutti di esprimere la propria motivata opinione, e su wikipedia non c'è niente di "lapalissiano". --Pop Op 02:05, 23 ago 2015 (CEST)
- Non sono affatto d'accordo con l'inserimento del tag P e proprio perché in Wikipedia non vi è nulla di lapalissiano. La motivazione: «si riporta solo l'opinione dell'autore» è una tautologia, poiché il soggetto della voce non è "la Natura" ma un libro dal titolo Contro (la) natura, ed è quindi ovvio che si riporti quanto l'autore esprime in questo libro (sarebbe come se, nella voce della Divina Commedia, si dovessero riportare necessariamente opinioni di atei, musulmani, buddisti, ecc. non sull'opera stessa ma sul suo contenuto! Se scrivo una voce su Il Capitale di Carlo Marx, il dovere della voce è quello di sintetizzare il pensiero di Marx, così come egli lo esprime nel suo libro, indipendentemente dalla condivisibilità o meno delle sue teorie ivi espresse, e non quello di raccogliere le opinioni degli avversari di Marx!). La richiesta di una fonte poi è del tutto priva di senso: la descrizione di un testo (non la sua critica!) ha per fonte solo e soltanto il testo in sé. Per quanto riguarda l'enciclopedicità della voce, basta dare un'occhiata al curriculum dell'autore per capire l'importanza del testo in sé, visto che, tra gli altri numerosi incarichi politici e di gran commis ricoperti, il Testa è stato originariamente il Presidente di Legambiente, per cui quanto riportato nel testo in questione, lascia piuttosto sorpresi (non dimentichiamo che c'una voce biografica a lui intestata). Tutto questo naturalmente a prescindere dalle opinioni che ciascuno di noi può avere sul merito delle questioni trattate nel libro in questione. In effetti, nella stesura della voce, ho cercato di utilizzare, descrivendo le opinioni dell'autore, per quanto possibile il condizionale o aprendo la frase con «l'autore afferma che» o con «secondo l'autore» e simili.--K.Weise (msg) 13:21, 25 ago 2015 (CEST)
- Purtroppo no. Una voce di wikipedia deve descrivere il soggetto, ma anche e soprattutto spiegare la rilevanza del soggetto e sintetizzare le opinioni di critici, esperti etc. autorevoli sul soggetto (sia i giudizi positivi che quelli negativi, sia chiaro!). L'esempio della Divina Commedia è appropriatissimo: leggo dalla voce: conosciuta e studiata in tutto il mondo, è ritenuta una delle più grandi opere della letteratura di tutti i tempi (la voce su "Il Capitale" è invece mancante, per quel che riguarda opinioni altrui). La rilevanza dell'autore non si trasmette direttamente a tutte le sue opere. In effetti ero indeciso fra un template P e un template E, se mi fai di questi paragoni viene ovvia l'idea di inserire un dubbio di enciclopedicità. In quanto al condizionale e a «l'autore afferma che» etc., è correttissimo e apprezzo notevolmente, visto che non sempre si usa quanto si doverebbe in wikipedia.--Pop Op 13:45, 28 ago 2015 (CEST)
- Per fortuna si! Dove sta scritto che una voce di wikipedia «...deve descrivere il soggetto, ma anche e soprattutto (sic!) spiegare la rilevanza del soggetto e sintetizzare le opinioni di critici, esperti etc. autorevoli sul soggetto»? Che lo faccia, va benissimo, ma che lo debba fare, non sta scritto da nessuna parte. Bisogna tenere presente che il testo in questione non è un'opera letteraria, ma un'opera che rientra nella classificazione della saggistica (anche se si tratta di un vero e proprio pamphlet) e che le recensioni di un'opera di saggistica sono pressoché introvabili (in particolare poi su una di così recente edizione), ma non per questo la descrizione dell'opera non ha diritto di cittadinanza su WP! Non sono d'accordo neanche sul fatto che l'enciclopedicità di un autore non renda le sue opere di rilevanza enciclopedica (in particolare di quest'autore, che di opere ne ha scritte ben poche!). In fondo quest'opera esprime il pensiero di un personaggio pubblico noto, su un argomento che è stato per anni il suo cavallo di battaglia. D'altro canto la cosa che stonerebbe di più in una voce che descrive un testo critico su determinati argomenti (La natura e l'ambientalismo, nel caso in specie) sarebbe quella di trasformarla in una serie di commenti, per quanto autorevoli, sulla materia piuttosto che sul testo in sé. In sintesi: un personaggio pubblico noto (ha anche una voce dedicata su WP) esprime il suo pensiero su un argomento di attualità, attraverso la pubblicazione di un testo, e si fa portavoce di istanze che contraddicono, almeno in parte, le sue posizioni passate; ci sono quindi tutti i presupposti per l'opportunità di una voce su WP.--K.Weise (msg) 17:02, 28 ago 2015 (CEST)
- Dove starebbe il consenso per togliere la P?--Tostapaneૐcorrispondenzeૐ 11:58, 13 nov 2019 (CET)
- Per fortuna si! Dove sta scritto che una voce di wikipedia «...deve descrivere il soggetto, ma anche e soprattutto (sic!) spiegare la rilevanza del soggetto e sintetizzare le opinioni di critici, esperti etc. autorevoli sul soggetto»? Che lo faccia, va benissimo, ma che lo debba fare, non sta scritto da nessuna parte. Bisogna tenere presente che il testo in questione non è un'opera letteraria, ma un'opera che rientra nella classificazione della saggistica (anche se si tratta di un vero e proprio pamphlet) e che le recensioni di un'opera di saggistica sono pressoché introvabili (in particolare poi su una di così recente edizione), ma non per questo la descrizione dell'opera non ha diritto di cittadinanza su WP! Non sono d'accordo neanche sul fatto che l'enciclopedicità di un autore non renda le sue opere di rilevanza enciclopedica (in particolare di quest'autore, che di opere ne ha scritte ben poche!). In fondo quest'opera esprime il pensiero di un personaggio pubblico noto, su un argomento che è stato per anni il suo cavallo di battaglia. D'altro canto la cosa che stonerebbe di più in una voce che descrive un testo critico su determinati argomenti (La natura e l'ambientalismo, nel caso in specie) sarebbe quella di trasformarla in una serie di commenti, per quanto autorevoli, sulla materia piuttosto che sul testo in sé. In sintesi: un personaggio pubblico noto (ha anche una voce dedicata su WP) esprime il suo pensiero su un argomento di attualità, attraverso la pubblicazione di un testo, e si fa portavoce di istanze che contraddicono, almeno in parte, le sue posizioni passate; ci sono quindi tutti i presupposti per l'opportunità di una voce su WP.--K.Weise (msg) 17:02, 28 ago 2015 (CEST)
- Purtroppo no. Una voce di wikipedia deve descrivere il soggetto, ma anche e soprattutto spiegare la rilevanza del soggetto e sintetizzare le opinioni di critici, esperti etc. autorevoli sul soggetto (sia i giudizi positivi che quelli negativi, sia chiaro!). L'esempio della Divina Commedia è appropriatissimo: leggo dalla voce: conosciuta e studiata in tutto il mondo, è ritenuta una delle più grandi opere della letteratura di tutti i tempi (la voce su "Il Capitale" è invece mancante, per quel che riguarda opinioni altrui). La rilevanza dell'autore non si trasmette direttamente a tutte le sue opere. In effetti ero indeciso fra un template P e un template E, se mi fai di questi paragoni viene ovvia l'idea di inserire un dubbio di enciclopedicità. In quanto al condizionale e a «l'autore afferma che» etc., è correttissimo e apprezzo notevolmente, visto che non sempre si usa quanto si doverebbe in wikipedia.--Pop Op 13:45, 28 ago 2015 (CEST)
- Non sono affatto d'accordo con l'inserimento del tag P e proprio perché in Wikipedia non vi è nulla di lapalissiano. La motivazione: «si riporta solo l'opinione dell'autore» è una tautologia, poiché il soggetto della voce non è "la Natura" ma un libro dal titolo Contro (la) natura, ed è quindi ovvio che si riporti quanto l'autore esprime in questo libro (sarebbe come se, nella voce della Divina Commedia, si dovessero riportare necessariamente opinioni di atei, musulmani, buddisti, ecc. non sull'opera stessa ma sul suo contenuto! Se scrivo una voce su Il Capitale di Carlo Marx, il dovere della voce è quello di sintetizzare il pensiero di Marx, così come egli lo esprime nel suo libro, indipendentemente dalla condivisibilità o meno delle sue teorie ivi espresse, e non quello di raccogliere le opinioni degli avversari di Marx!). La richiesta di una fonte poi è del tutto priva di senso: la descrizione di un testo (non la sua critica!) ha per fonte solo e soltanto il testo in sé. Per quanto riguarda l'enciclopedicità della voce, basta dare un'occhiata al curriculum dell'autore per capire l'importanza del testo in sé, visto che, tra gli altri numerosi incarichi politici e di gran commis ricoperti, il Testa è stato originariamente il Presidente di Legambiente, per cui quanto riportato nel testo in questione, lascia piuttosto sorpresi (non dimentichiamo che c'una voce biografica a lui intestata). Tutto questo naturalmente a prescindere dalle opinioni che ciascuno di noi può avere sul merito delle questioni trattate nel libro in questione. In effetti, nella stesura della voce, ho cercato di utilizzare, descrivendo le opinioni dell'autore, per quanto possibile il condizionale o aprendo la frase con «l'autore afferma che» o con «secondo l'autore» e simili.--K.Weise (msg) 13:21, 25 ago 2015 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Contro (la) natura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924022636/http://www.europaquotidiano.it/2014/11/17/la-naturam-due-facce-come-la-civilta-chicco-testa/ per http://www.europaquotidiano.it/2014/11/17/la-naturam-due-facce-come-la-civilta-chicco-testa/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:37, 25 lug 2018 (CEST)