Discussione:Circondario di Wesermünde

Inserimento del template:divisione amministrativa

Visto che il template è uno standard obbligato, per me si deve mantenere con le informazioni prima della chiusura ed i dettagli relativi nel nome della voce. La tabella proprio no.--Ferdi2005 _(Posta) 15:22, 9 ott 2017 (CEST)

Confermo, ci sono altri casi: il template è uno standard obbligato come da convenzioni ufficiali di progetto. Quindi va inserito.--Ferdi2005 _(Posta) 15:59, 9 ott 2017 (CEST)

Il template:divisione amministrativa purtroppo non è adatto ad essere inserito in questa voce (così come in tante altre voci analoghe) perché manca della flessibilità necessaria.

Il circondario oggetto della voce nella sua storia è stato parte di diversi enti (1932-46: Prussia/Hannover/Stade; 1946: Hannover/Stade; 1946-77: Bassa Sassonia/Stade) e con la tua proposta andrebbe riportata solo la situazione esistente nell'ultimo periodo (post 1946). Di fatto, stai proponendo di dare un'informazione incompleta (e quindi errata).

Porti come argomentazione il fatto che il template:divisione amministrativa sarebbe "uno standard obbligato", già usato "in altri casi": ma ti ricordo che su wikipedia non ci sono regole fisse, e che il ragionamento per analogia non è sufficiente per sostenere una tesi. Ciò non significa che ognuno possa fare ciò che gli pare, ma che la correttezza e la completezza delle informazioni hanno la precedenza sulle necessità estetiche.

Infine, la tabella da me inserita è brutta. Lo so. La soluzione definitiva al problema sta nel modificare il template:divisione amministrativa in modo da consentirne l'uso anche in casi più complessi come questo.--178.5.216.194 (msg) 16:39, 9 ott 2017 (CEST)

Nel frattempo ho modificato la tabella cercando di renderla esteticamente più accettabile. Ho preso a modello altre voci di enti storici nelle quali il template:divisione amministrativa non è mai stato inserito – da anni. La soluzione definitiva sta comunque nel modificare lo schema del template...--178.5.216.194 (msg) 16:52, 9 ott 2017 (CEST)

Nessuna modifica a nessuno schema IHMO, template sinottici sono fatti per contenere solo le informazioni più importanti e non le informazioni storiche che vanno in voce (quindi nessuna info errata). Non sto ragionando per analogia ma per convenzioni (l'analogia come la intendi tu è un'altra cosa). Essendoci una convenzione prima di stravolgere le attuali convenzioni si discute al progetto geografia. (Non ci sono regole fisse ma finchè c'è il consenso e la convenzione si usa quello, non siamo un'anarchia, il contesto del non ci sono regole fisse è quello, non che ognuno fa quello che vuole). Enti storici esistono altri template, andrò a verificare. Comunque detto questo ritengo sia buona norma far rispettare la convenzione in vigore --Ferdi2005 _(Posta) 17:28, 9 ott 2017 (CEST)

Per fare un fix, ne approfitto per fare un tl;dr:le convenzioni vanno rispettate, come da apposita policy i sinottici devono contenere solo le informazioni più importanti (sinottico = colpo d'occhio).--Ferdi2005 _(Posta) 17:32, 9 ott 2017 (CEST)

Le convenzioni e il consenso sono certamente da tenere in alta considerazione, ma non possono avere la precedenza sulla correttezza (in questo caso = sulla completezza) delle informazioni.

È comunque curioso che tu ti sia impuntato solo su questa voce e non sulle tante voci analoghe che da molti anni non usano il template:Divisione amministrativa per gli stessi motivi che cerco di esporre qui.--178.5.216.194 (msg) 17:37, 9 ott 2017 (CEST)

P.S. Il tuo ricorso alla edit-war è decisamente sgradevole.--178.5.216.194 (msg) 17:37, 9 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Molte delle voci non hanno il template semplicemente per abbandono. Fammi una lista ed andrò subito a vedere. Comunque sappi che non ho alcun problema nei tuoi confronti o nei confronti della voce. Ti ripeto che la COMPLETEZZA NON È COSA DA SINOTTICO. La completezza si ottiene nel testo della voce e non nel sinottico come da policy. In altri casi è stato usato il divisione amministrativa. Le convenzioni sono convenzioni e vanno rispettate. Poi se non vuoi capire che la completezza non è cosa da sinottico... Poi io con gli annullamenti ho difeso le convenzioni e quindi il consenso preesistente,sei tu che hai iniziato l'edit war. Comunque non voglio superare la famosa regola e se rollbacki ancora andrò a chiedere conferma ed aiuto al progetto geografia/amministrazioni.--Ferdi2005 _(Posta) 17:58, 9 ott 2017 (CEST)

L'edit war l'hai iniziata tu eliminando arbitrariamente dei dati corretti in nome dell'estetica e del ragionamento per analogia.

Chiusa questa sgradevole parentesi, resto basito a leggere più volte che "la completezza non è cosa da sinottico". Se davvero esiste una simile convenzione, è una convenzione assurda che andrebbe cambiata al più presto.

Oppure va modificato il template:Divisione amministrativa per consentire anche l'inserimento di situazioni più complesse.--178.5.216.194 (msg) 18:10, 9 ott 2017 (CEST)

Fin quando non c'è consenso vale il consenso passato (non è che lo si modifica senza: informazioni importanti nel sinottico (AL MOMENTO DELLA SOPPRESSIONE), storiche nella voce. Ho chiesto ai wikigeografi, quello che si decide al progetto varrà (o quello che è stato già deciso): Discussioni_progetto:Geografia#Template_Divisione_amministrativa_e_le_variazioni_temporali_dei_parametri--Ferdi2005 _(Posta) 18:15, 9 ott 2017 (CEST)

@IP vedo che stai apportando questa modifica in diverse altre voci. Ti invito a fermarti per il momento, in attesa di un consenso al progetto geografia (dove Ferdi ha aperto una discussione). Altrimenti rischi di fare un sacco di lavoro per nulla e anche si potrebbe arrivare anche a un blocco: tu dici una cosa, un altro utente dice l'opposto. Prima di agire bisogna capire chi ha ragione. --Yiyi 18:23, 9 ott 2017 (CEST)

Non sto "apportando questa modifica in diverse altre voci": ho scritto alcune voci nuove utilizzando una tabella analoga, ma non ho modificato voci esistenti.--178.5.216.194 (msg) 18:25, 9 ott 2017 (CEST)

Fa poca differenza. Se non va bene fare questa modifica in voci esistenti, non va bene creare voci in questo modo. Almeno finché non si giunge a una soluzione condivisa. Dato che allo stato attuale è previsto l'uso del {{Divisione amministrativa}}, sarei per inserirlo in tutte le voci che stai creando, almeno finché non si deciderà a) che non va usato per regioni storiche o b) di modificarlo per includere informazioni sulle divisioni amministrative superiori precedenti (cosa che vedo molto difficile). --Yiyi 18:30, 9 ott 2017 (CEST)

Mi dispiace, ma non puoi chiedermi di creare voci contenenti informazioni errate o incomplete, oppure di astenermi dal creare voci.

Comunque, sei d'accordo che il problema è serio e riguarda molte voci, esistenti da anni?--178.5.216.194 (msg) 18:36, 9 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Io ti dico che nessuno, neanche Dario, ti sta dicendo di inserire info errate. Solo quelle al momento della soppressione vanno inserite nel template e quelle storiche nel corpo della voce. Perché ti sembra strana/non giusta come cosa? Spiegami. Comunque il problema è serio perché nessuno ha effettuato la migrazione per SEMPLICE abbandono. --Ferdi2005 _(Posta) 18:38, 9 ott 2017 (CEST)

Non ti sto dicendo di non creare voci, né di crearle con informazioni errate. Quello che ti sto chiedendo è o di attendere finché non si chiarisce questa situazione (così tra l'altro sappiamo cosa fare anche con le altre n voci di amministrazioni non più esistenti), oppure di creare le voci inserendo le informazioni nel template apposito, riferite al momento della soppressione della provincia/regione (che non vuol dire inserire informazioni errate, ma informazioni relative ad un preciso periodo storico): tutte le altre informazioni possono (anzi, dovrebbero) essere presenti nel corpo della voce e non in un template (o tabella) che riassume solo le quattro informazioni più importanti della voce (tra l'altro nel caso di questa voce il circondario è passato all'interno di 3 land, ma immagino che ci siano situazioni in cui una provincia, una regione o un comune siano stati compresi all'interno di 5, 10, 20 unità amministrative di livello superiore diverse. E si rischierebbe di avere in questi casi una tabella/template caotica, con informazioni sicuramente corrette, ma ammassate in una colonna che risulterebbe poco leggibile. --Yiyi 18:48, 9 ott 2017 (CEST)

Vorrei comunque chiarire che comprendo la vostra posizione e sono d'accordo sull'importanza delle convenzioni e dell'uniformità – e quindi sull'uso del template:divisione amministrativa. Tuttavia non credo che a ciò si possano sacrificare la correttezza, la completezza e la precisione delle informazioni. Una modifica del template sarebbe auspicabile (lo si è fatto anche di recente quando in Italia sono state create le città metropolitane, quando alcuni utenti proponevano di lasciare tutto com'è).--178.5.216.194 (msg) 19:02, 9 ott 2017 (CEST)

Sono d'accordo con te sul fatto che una modifica del template possa essere una soluzione (anche se di difficile utilizzo in molti casi), ma aspettiamo che questa modifica venga proposta (bravo che lo hai fatto al progetto geografia) ed effettuata prima di passare al sistema delle tabelle che stai usando nelle nuove voci (che oggettivamente sono anche bruttine). Quindi crea pure tutte le voci su questi ex circondari e simili (a proposito, grazie per questo), ma per il momento rispettiamo le convenzioni attualmente in uso, inserendo solo le informazioni relative al momento della soppressione e inserendo il resto nel corpo della voce. Poi se la modifica al template verrà approvata si fa sempre in tempo ad aggiornare i template nelle voci. --Yiyi 19:11, 9 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Circondario di Wesermünde. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180514064252/http://www.niedersachsen.de/land_leute/geschichte/dokumente_zur_geschichte/geburtsurkunde_landes_niedersachsen/19834.html per http://www.niedersachsen.de/land_leute/geschichte/dokumente_zur_geschichte/geburtsurkunde_landes_niedersachsen/19834.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:32, 6 lug 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170225192556/http://www.verfassungen.de/de/sh/aufloesung1946.htm per http://www.verfassungen.de/de/sh/aufloesung1946.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:23, 26 dic 2021 (CET)