Discussione:Chiesa di San Pellegrino in Vaticano

Roma o Vaticano?

Se, come pare di capire, la chiesa si trova nel territorio vaticano, la voce dovrebbe essere ripristinata al titolo precedente, visto che nel territorio vaticano non si è nella città di Roma ma nella Città del Vaticano. Allo stesso modo è da verificare la notizia inserita nella tabella iniziale.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:05, 8 gen 2009 (CET)

Lo stato si chiama "Città del Vaticano", ma la città è Roma. Roma è divisa tra due stati, la Repubblica italiana e la CdV. --DispAcc01 16:18, 8 gen 2009 (CET)

La nostra voce sulla Città del Vaticano riporta che la capitale dello stato si chiama Città del Vaticano. Direi che c'è un'incongruenza.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:23, 8 gen 2009 (CET)

Wikipedia non è una fonte primaria. --DispAcc01 16:42, 8 gen 2009 (CET)

Appunto, quindi vist oche hai fatto una modifica considerevole quale lo spostamento della voce, dovresti fornire una fonte autorevole.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:25, 8 gen 2009 (CET)

Devo darti una fonte per dire che San Pietro in Vaticano e' a Roma? --DispAcc01 18:44, 8 gen 2009 (CET)

No, devi darmi una fonte per dire che San Pellegrino in Vaticano è a Roma, perché Roma risulta essere una città italiana, il Vaticano una città stato indipendente dall'Italia. Se poi vuoi darmela anche per San Pietro dai pure, ma qui non serve. Sei tu che hai spostato la voce, voglio avere la fonte in base alla quale l'hai fatto.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:13, 8 gen 2009 (CET) PS. A proposito: Basilica di San Pietro in Vaticano

Scusate se mi permetto. Non esiste una città che si chiami "Citta del Vaticano", in quanto questo è il nome di uno Stato e non di una città. La città dove si trova lo Stato è "ROMA" (e non "Città del Vaticano", che, in quanto città, non esiste). Essendo città-Stato non esiste formalmente una capitale (così come per Singapore o, in tempi passati, Hong Kong). D'accordo con DispAcc01. --Croberto68 (msg) 10:26, 9 gen 2009 (CET)

Vuoi la fonte? Ce ne sono tre, nella bibliografia, che riporto qui per tua comodità:

• M. Armellini, Le chiese di Roma dal secolo IV al XIX
• C. Hulsen, Le chiese di Roma nel Medio Evo
• C. Rendina, Le Chiese di Roma

--DispAcc01 11:15, 9 gen 2009 (CET)

Non serve una fonte che si intitoli Chiese di Roma, perché - come una guida turistica - ovviamente non esiste un'opera dal titolo Chiese della città del Vaticano. A parte al fatto, dunque, che la locuzione città stato indica l'esistenza di una città, servono fonti geografiche che dicano che si può considerare Roma come CdV, non fonti che classifichino la chiesa nella guida turistica di Roma. Quelle ovviamente ci sono (d'altronde nelle guide turistiche su Roma si parla anche dei dintorni di Roma, che facciamo, diciamo che fa tutto parte di Roma stessa?), quelle geografiche no. E siccome è stato fatto uno spostamento non referenziato sarebbe invece bene che ci fossero. Tanto più che ho già fatto notare che la Basilica di San Pietro non compare come San Pietro (Roma), ma come Basilica di San Pietro in Vaticano.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:23, 9 gen 2009 (CET)

Se per tre volte (almeno) si è sentita l'esigenza di inserire San Pellegrino tra le chiese di Roma, evidentemente la si ritiene tale. Inoltre è a carico di chi ritiene San Pellegrino una chiesa non di Roma dimostrare che essa è stata inclusa in quelle tre opere, che sono storiche e non turistiche, come "eccezione" alla regola. --DispAcc01 14:26, 9 gen 2009 (CET)

Allora, lo spostamento non referenziato è il tuo, quindi sei tu che devi fornire una fonte. Se, per esempio, trovo un vandalismo in una voce, non è a carico mio citare le fonti per dire che va rimosso: non serve la prova negativa, dovresti saperlo. Due titoli sono precedenti al concordato lateranense, dunque, seppur validissimi dal punto di vista artistico e storico, possono servire davvero a poco dal punto di vista politico, visto che accordi tra Stato italiano e Chiesa non ce n'erano. Il terzo non mi sembra una fonte tanto autorevole da poter smentire enciclopedie geografiche che sostengano l'esistenza di una città stato vaticana come realtà altra rispetto allo Stato italiano e al circostante comune di Roma. Quindi, una cosa è la categorizzazione della chiesa tra le chiese di Roma, che anche storicamente può andare, altro è il titolo, che dev'essere assolutamente corretto. Ripeto, se la Basilica di San Pietro in Vaticano è stata così intitolata e tale informazione presenta nel box iniziale, così ci si dovrebbe comportare anche con quest'altra voce.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:38, 9 gen 2009 (CET)

I miei riferimenti sono nella bibliografia della voce. La critica sul concordato è irrilevante: che quella porzione di Roma sia passato ad un altro stato non la rende meno romana. Il paragone con "San Pietro in Vaticano" non regge: il "Colle Vaticano" è un colle di Roma, il nome, usato sin dall'antichità, è usato per distinguere questa da altre chiese intitolate a Pietro. Non regge neanche la motivazione della "compatibilità" tra le voci: a parte che due errori non fanno una cosa giusta, dovresti anche togliere questa (e tutte le altre chiese del Vaticano) dalla categoria delle chiese di Roma e dalla pagina Chiese di Roma; voglio proprio vedere come fai a rimuovere da lì San Pietro in Vaticano. --DispAcc01 14:52, 9 gen 2009 (CET)

Non me li hai fatti vedere allora: dove si spiega che Roma fa parte del Vaticano? Il titolo da guida turistica dell'ultimo libro non mi fa ben sperare riguardo l'attendibilità politica, gli altri due sono fuori discussione perché precedenti alla nascita della Città del Vaticano per com'è oggi! Puoi citarmi il passo che ti ha fatto ritenere di dover spostare la voce? Ti ho detto che la categorizzazione di questa chiesa come chiesa di Roma va bene e la sua inclusione nella lista anche, non il fatto che il titolo sia sbagliato. San Pietro in Vaticano, no? Eppure risulta nella lista delle chiese di Roma (per consuetudine, immagino). Lo stesso con questa: nel titolo e nell'infobox deve risultare come vaticana, poi la si categorizza per com'è uso. Il paragone con "San Pietro in Vaticano" non regge: il "Colle Vaticano" è un colle di Roma, il nome, usato sin dall'antichità, è usato per distinguere questa da altre chiese intitolate a Pietro. E perché, di grazia? Se il Colle Vaticano è un colle di Roma, non vedo perché lo sia solo in quella voce. Anche qui la disambiguazione è necessaria per distinguerla da altre chiese, quindi non capisco cosa tu voglia dire. Ah, e su google cercando san pellegrino roma non esce nulla, tranne questa voce, che parli della chiesa. So che non è una fonte, ma semplicemente un riscontro che qui ci si è inventati le cose.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:04, 9 gen 2009 (CET)

Nelle fonti c'è scritto che San Pellegrino è una chiesa di Roma. Mi dai tu una fonte che dica che San Pellegrino non sia a Roma? Ah, il "Roma" nel titolo è la disambigua di Wikipedia, non il nome della chiesa, come nel caso di San Pietro in Vaticano. --DispAcc01 15:38, 9 gen 2009 (CET)

(fuori crono)...e due delle tre fonti non sono a riguardo attendibili perché precedenti alla costituzione del Vaticano ecc. Io allora ti cito pag. 370 dell'Enciclopedia Geografica dell'Istituto Geografico De Agostini, volume I. "La Città del Vaticano si estende per 440000 mq (di cui 55000 occupati dal Palazzo Apostolico) compresa piazza San Pietro, [e comprende] i palazzi vaticani, con gli edifici e i giardini annessi."--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:03, 9 gen 2009 (CET) PS. Comunque sia, ho chiesto l'intervento di un admin, in modo tale che valuti la situazione ed eventualmente provveda allo spostamento della voce.

Città del Vaticano, come pure San Marino, sono enclavi dello stato italiano e, in quanto tali, non gli appartengono. Per cui, la chiesa di San Pellegrino si trova nella Città del Vaticano e non a Roma. Strano che nella voce del Vaticano non sia riportata questa importante caratteristica, riportata, invece, per San Marino (vedere anche il Lesotho). --LLodi (Faccelo sapé!) 15:55, 9 gen 2009 (CET)

Concordo, credo che le imprecisioni derivino dal fatto che, vista la scarsissima estensione territoriale del Vaticano, si tenda comunemente a considerarlo (ed è sbagliato!) come parte di Roma. Nessuno pensa che, entrando in piazza San Pietro, si passa da uno stato all'altro, e questo si riflette nelle informazioni che poi si inseriscono qui!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:05, 9 gen 2009 (CET)

«In geografia politica una enclave è una parte di territorio interamente compreso all'interno di uno Stato, che però appartiene a tutti gli effetti ad un altro Paese.»

Nessuno mette in discussione che la Città del Vaticano e San Marino siano enclavi e non facciano parte della Repubblica italiana; qui si discute se siano geograficamente parte di Roma e della Romagna. --DispAcc01 16:12, 9 gen 2009 (CET)

"Roma è la capitale della Repubblica Italiana, nonché il capoluogo della Regione Lazio e della provincia di Roma. Con i suoi oltre 2.700.000 abitanti distribuiti su una superficie di 1.285 km², è il comune più popoloso e più esteso d'Italia." Non mi pare si parli del Vaticano come parte di Roma, da nessuna parte, e non solo qui. Roma è un comune dell'Italia, e solo di essa. Non mescoliamo, dunque, le carte in tavola: la questione è: DispAcc sposta una voce, non fornisce fonti convincenti per la sua scelta (egli stesso dice qui si discute se siano geograficamente parte..., dunque non ha fonti che lo provino), gli vengono fornite fonti che comprovano la visione opposta, eppure non si arriva al punto che la voce debba essere spostata nuovamente?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:21, 9 gen 2009 (CET)

Roma è sia una città (attributo geografico) che un comune (attributo amministrativo); il comune di Roma non comprende la Città del Vaticano, la città di Roma comprende la Città del Vaticano.

Glauco pensa che nel 1929, in occasione del concordato tra Regno d'Italia e Santa Sede, il Vaticano non sia solo passato ad un altro stato, ma che abbia anche cambiato città. --DispAcc01 16:30, 9 gen 2009 (CET)

DispAcc pensa che Città del Vaticano sia un nome errato: si parla di Città del Vaticano, quando invece la città è Roma. Puoi scrivere la città di Roma comprende la Città del Vaticano fino alla noia, ma continua a rimanere --Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:34, 9 gen 2009 (CET)

Eviterei di stabilire, sempre senz'alcuna fonte, cosa sia una città, tanto più che abbiamo una voce che evidenzia come del termine sia possibile dare solo alcune possibili definizioni.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:38, 9 gen 2009 (CET)

Non chiedi una fonte che dica che la terra non è piatta, quindi non chiedere una fonte che dica che San Pietro in Vaticano non è a Roma. --DispAcc01 17:07, 9 gen 2009 (CET)

Infatti, ti chiedo una fonte che dica che è a Roma, perché non mi è nota. E tra l'altro, in questa pagina si sta parlando della Chiesa di San Pellegrino, è su quella che bisognerebbe tentare di argomentare. --Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:14, 9 gen 2009 (CET)

La fonte per la "romanità" di San Pellegrino (San Pietro era un esempio più lampante dello stesso problema, forse non ti era chiaro) sono le tre autorevoli pubblicazioni in bibliografia. Se vuoi confutarle dovresti spiegare quando quella parte di Roma è diventata "non parte" di Roma (per evitare equivoci, nota che sto parlando di Roma città, non del Comune di Roma). --DispAcc01 17:23, 9 gen 2009 (CET)

Le fonti sono autorevoli per parlare della costruzione e della decorazione della Chiesa, non della geografia politica. Una fonte è del secolo scorso, una del 1927; io ti ho citato una fonte di pochi anni fa che testimonia come gli edifici all'interno del Vaticano siano parte dello stato città del Vaticano. Pur supponendo la buona fede, inoltre, non posso che notare che quelle fonti autorevoli sono lì da prima che ce le inserissi tu, e mi sembra molto improbabile che tu possa avervi avuto accesso. Ovviamente nulla è impossibile, però...--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:32, 9 gen 2009 (CET)

Per quanto riguarda l'accesso alle fonti, prova a cliccare sui link. Potrai consultarle anche tu, senza mai averle inserite.

Per l'ennesima volta: non contesto che faccia parte dello "Stato" CdV; contesto che la CdV sia un corpo estraneo alla città di Roma. --DispAcc01 17:39, 9 gen 2009 (CET)

Sì, le fonti dell'anteguerra. Comunque, io invece sostengo che la Città del Vaticano sia una città. Mi pare che più di questo non possiamo più dire.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 17:44, 9 gen 2009 (CET)

Se intendi dire che la Città del Vaticano sia una città distinta da Roma, allora sì, siamo ad un punto morto. --DispAcc01 17:46, 9 gen 2009 (CET)

Bella discussione. Ma non ho capito una cosa (e la voce non lo dice e io non sono di Roma): la chiesa è all'interno delle mura vaticane o è all'esterno? E' una proprietà extraterritoriale della Santa Sede (come San Paolo fuori le mura o il Laterano) o è "dentro" la Città del Vaticano vera e propria? Nel primo caso la disambigua corretta è certamente (Roma) (anche il Santo è a Padova ma è della Santa Sede, ma nessuno la disambuguerebbe come S.Antonio (Vaticano)). Nel secondo caso sarebbe certamente nel territorio Vaticano, ma non troverei scandaloso attribuirla comunque a Roma, ma nemmeno alla Città del Vaticano che è pur sempre un pezzo geografico di Roma. Anzi forse sarebbe più preciso perché leggendo titolo e voce non capisco dove realmente si trovi. In ogni caso sarebbe IMHO più corretto invertire il titolo con l'attuale Chiesa di San Pellegrino e disambiguare quella (che mi sembra meno importante, ma magari sbaglio) così la cosa è risolta e spiegare nella voce dove si trova esattamente (cioè se è dentro o fuori il territorio vaticano vero e proprio). --Amarvudol (msg) 17:58, 9 gen 2009 (CET)

Ammetto la mia ignoranza, non so esattamente dove sia, ma credo sia all'interno della Città del Vaticano. Ma anche se fosse, come dici tu "la Città del Vaticano è pur sempre un pezzo geografico di Roma", quindi la disambigua (e tutte le indicazioni di città) vorrebbero "Roma" e non "Città del Vaticano". Un saluto. --DispAcc01 18:13, 9 gen 2009 (CET)

Sono completamente daccordo con te. Geograficamente è pur sempre a Roma anche se è dentro il territorio Vaticano vero e proprio. Dico solo che non trovo scandaloso disambiguarla con Città del Vaticano, forse, ma forse, sarebbe un aiutino in più visto che a quanto pare non sappiamo esattamente dov'è :-) Sarebbe più importante, al di là del titolo, che ce lo spieghi la voce. Poi si disambigua come si vuole (ma continuo a dire che si potrebbe togliere la disambigua invertendo con l'attuale Chiesa di San Pellegrino). --Amarvudol (msg) 18:20, 9 gen 2009 (CET)

Mi piace la proposta. Credo che sia la cosa più sensata, visto e considerato che del problema non si viene a capo. Dal titolo della voce e dal fatto che su google compaia come Chiesa di San Pellegrino in Vaticano penso che si trovi dentro le mura. Dunque, poichè a livello legale Roma e Città del Vaticano sono due realtà diverse, bisogna fare la scelta più corretta, non quella più diffusa. Comunque sia, ad un titolo che ritengo sbagliato preferisco l'inversione della disambigua.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:23, 9 gen 2009 (CET)

Credo che il punto del contendere non sia quello, in quanto le norme vogliono la disambigua col nome della città (in questo caso Roma). Certo si potrebbe tagliare la testa al toro scambiando la disambigua con Chiesa di San Pellegrino, ma resterebbe il problema: nella tabella presente nella voce si deve indicare in quale città si trova la chiesa. Buona serata. --DispAcc01 18:26, 9 gen 2009 (CET)

La nota appena aggiunta in voce da Amarvudol risolve il problema: si parla infatti di "dedicata a san Pellegrino una delle più antiche chiese all'interno della Città del Vaticano." Propongo dunque di invertire la disambigua e omologare l'infobox a quello di questa voce.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:31, 9 gen 2009 (CET)

Oppure, sempre sulla base della fonte (Monsignor Giulio Viviani ripropone la storia dell'antica chiesa di san Pellegrino in Vaticano, era quella cui avevo fatto riferimento parlando di google) spostare la voce a Chiesa di San Pellegrino in Vaticano, qual è il nome "ufficiale".--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:34, 9 gen 2009 (CET)

Rimane comunque il problema dell'infobox. Che si mette alla voce "città"? Tra l'altro dire che una chiesa è nella Città del Vaticano, Regione Lazio mi pare un controsenso. --DispAcc01 18:39, 9 gen 2009 (CET)

Ok, la chiesa è dentro il Vaticano, nella via che porta alla sede dell'Osservatore Romano (entrando dalla Porta di Sant'Anna a destra). Ho aggiunto qualcosa nella voce. IMHO, se non si inverte il titolo con la chiesa ticinese, può rimanere (Roma), la voce ora spiega correttamente dov'è. Sulla tabella non mi dilungherei: dice che è a Roma e in Vaticano. Non possiamo farci condizionare dalle tabelle sinottiche che servono solo per sintetizzare dati che devo essere spiegati, se necessario, nel corpo della voce che è la cosa più importante. Il resto dei discorsi (Vaticano città sì o no, ecc.) sono OT se il problema vero è disambiguare. Nel corpo della voce si spiega correttamente dov'è 'sta chiesa dilungandosi quanto serve (ma mi pare che basti quanto c'è ora). --Amarvudol (msg) 18:55, 9 gen 2009 (CET)

E ma la disambiguazione è meglio che sia corretta, no? Io direi che la cosa migliore sia adeguare l'infobox a quello di San Pietro (così non rimane nessun problema, era per questo che ho segnalato quello), e spostare la voce a Chiesa di San Pellegrino in Vaticano, che pare essere il nome ufficiale ed è omogeneo con Basilica di San Pietro in Vaticano.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:05, 9 gen 2009 (CET)

Contrario. La chiesa è chiamata "San Pellegrino", non "San Pellegrino in Vaticano"; la città da mettere nell'infobox continua ad essere Roma, fino a prova contraria; la disambigua, se necessaria, va di conseguenza. --DispAcc01 19:16, 9 gen 2009 (CET)

(conflittato) La disambigua serve se c'è ambiguità con altre voci non per stabilire dov'è la chiesa. Se non ci fosse la chiesa ticinese non servirebbe altro che "Chiesa di San Pellegrino". Sulla tabella IMHO quella di San Pietro è sbagliata perché devo concordare con DispAcc01 che la città è Roma e non "Vaticano" (che nella voce di San Pietro linka a Città del Vaticano perché "Vaticano" non c'è). Ma su questo non saprei come rimediare perché il limite è dell'infobox che non riesce a gestire bene un caso così particolare. --Amarvudol (msg) 19:23, 9 gen 2009 (CET)

San Pietro è indubbiamente la più nota tra le tante, allora non ci sarebbe bisogno della disambigua. Ma se si è ritenuto di inserire il nome più esatto, perché non farlo anche qui? Tra l'altro, credo che una disambigua a tutti gli effetti è quella con la parentesi, non so se si considera anche in Vaticano come disambiguazione. Comunque sia, la città non è Roma, ma Città del Vaticano.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:33, 9 gen 2009 (CET)

"San Pietro in Vaticano" non è una disambigua di Wikipedia, è il nome reale della basilica. San Pellegrino (Roma) è una disambigua di Wikipedia. San Pellegrino in Vaticano è, a quanto ne so, un nome scarsamente usato dalle fonti e, sempre in base alle evidenze portate, non ufficiale né diffuso. --DispAcc01 19:38, 9 gen 2009 (CET)

Nella più recente delle fonti appare come nome corretto, l'altra fonte attendibile a questo proposito è il libro di cui non c'è il link. Le altre due opere sono troppo vecchie. Se il titolo corretto a cui dovrebbe trovarsi la voce evita l'uso di una disambigua, allora è consigliabile usarlo. Siccome non possiamo ambire a scoprire qual è l'uso pià diffuso (nessuno di noi sapeva dove si trovasse la Chiesa con esattezza), direi di usare l'unico di cui possiamo attestare l'utilizzo in fonti recenti e autorevoli, no?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:25, 9 gen 2009 (CET)

Il breve passo che hai citato non basta a definire "San Pellegrino in Vaticano" un nome ufficiale, potrebbe essere benissimo un uso occasionale. Visto che spostare il nome della chiesa implicherebbe dire "questo è il nome ufficiale", cerchiamo di farlo solo se sicuri del fatto. --DispAcc01 20:30, 9 gen 2009 (CET)

Ma almeno è una fonte che quello è il nome usato. Dove hai tratto che il nome più usato/ufficiale è l'altro? Dobbiamo lavorare in base alle fonti di cui disponiamo, e le fonti ci permettono di evitare come consigliato una disambigua e di fornire un titolo ad ogni modo corretto alla voce.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:35, 9 gen 2009 (CET)

(1) Le fonti riportate usano per lo più il nome breve (2) non abbiamo una fonte che dica che quello lungo è il nome ufficiale. È davvero urgente cambiare il nome ora? Non possiamo attendere che emergano informazioni più autorevoli e chiare? --DispAcc01 20:43, 9 gen 2009 (CET)

Due fonti non sono utili a questo titolo; la terza mi sembra meno autorevole di quella inserita da Amarvudol in voce.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:53, 9 gen 2009 (CET)

Se ti interessa l'uso le tre fonti sono ugualmente buone, a meno che tu non abbia fonti più recenti che dicono che l'uso è cambiato. La fonte da te citata, come ho già spiegato, non dice chiaramente quello che tu vorresti farle dire. --DispAcc01 21:10, 9 gen 2009 (CET)

Perfetto, allora spostiamo la voce Gaio Giulio Cesare a Divus Iulius, perchè è l'uso latino! Non si ragiona così: da' un'occhiata alle convenzioni di nomenclatura!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:16, 9 gen 2009 (CET)

Sai benissimo che questo non è quello che ho proposto, e non ti comporti correttamente, se mi attribuisci una idea chiaramente strampalata.

Se vuoi l'esempio giusto, sarebbe come dire intitolare la voce "Giulio Cesare" se quello è il nome col quale la gente lo conosce (cosa non lontana dalla realtà) e se si avessero dei dubbi sul praenomen (cosa non vera e che quindi rende l'esempio da te scelto completamente fuori luogo).

Torniamo a discutere seriamente? Mi pare chiaro che non concordiamo su di una questione di fondo, attendiamo altre opinioni? --DispAcc01 21:20, 9 gen 2009 (CET)

Esempio paradossale per una situazione paradossale: oggi quella tale Chiesa si chiama in quel tale modo, ma noi qui su Wikipedia dobbiamo supporre che la fonte di cui disponiamo si sbagli. Che devo dire, se per correggere una voce (nella pagina di discussione del progetto:Roma mi pare si stia arrivando consensualmente alla conclusione che amministrativamente la Chiesa si trova nella Città del Vaticano) servono due giorni, tanto vale avere pessime voci.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:24, 9 gen 2009 (CET)

Concordo. Una voce migliorata non vale la mia salute; per quanto mi riguarda starò attento a che si dicano meno cavolate possibile nelle voci, ma senza farne una malattia o perdere sei ore (sei ore) a discutere di una inezia. Stammi bene. --DispAcc01 21:27, 9 gen 2009 (CET)

Si vales bene est, ego quoque valeoConcordo con te: bastava parlare prima di spostare la voce...Vabbè!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:36, 9 gen 2009 (CET)

A margine: la fonte citata, il libro Le chiese di Roma di Claudio Rendina, nel paragrafo riguardante la chiesa di san Pellegrino, riporta la seguente frase iniziale: "È sulla via omonima nella Città del Vaticano". Roma locuta, causa finita. --Markos90 20:43, 5 feb 2010 (CET)

Il Bollettino monumenti musei e gallerie pontificie che ho aggiunto in bibliografia la chiama "San Pellegrino in Vaticano": essendo una fonte specifica e interna alla Città del Vaticano, può chiudere davvero la questione. --Jerus82 (msg) 10:39, 7 nov 2017 (CET)

Via del Pellegrino

Ho modificato il nome della via (al singolare) come si evince da questa piantina (*pdf; cfr. n. 43 della mappa) del sito del Vaticano. --Croberto68 (msg) 09:21, 13 gen 2009 (CET)

Ribadisco che il nome della via in cui si trova questa chiesa e al singolare: "Via del Pellegrino", come si evince da queste due mappe: [1] e [2] (n.43).--Croberto68 (msg) 15:14, 19 set 2016 (CEST)

Disambigua

D'accordo col progetto Svizzera, ho creato la disambigua per le chiese di San Pellegrino. --Amarvudol (msg) 22:38, 5 mar 2009 (CET)