Discussione:Carlo Rossella

• Archivio 1 (fino al 26 luglio 2007)

Appello contro Calabresi

Chi può, per cortesia aggiunga questa nota che è un semplice fatto privo di commento. "Nel 1971 fu tra i firmatari del documento pubblicato sul settimanale L'Espresso contro il commissario Luigi Calabresi."

La notizia è degna di enciclopedicità e Wiki è aperta a tutti. Quale il problema? Ho letto la discussione, che segue: iniziamo a mettere la notizia e si aggiunga anche il contesto in cui è maturata quella decisione. Una regola di wiki dovrebbe essere anche "non aver paura di fare modifiche", soprattutto se riportano fatti oibiettivamente rilevanti in una biografia. DCGIURSUN (msg) 11:47, 8 apr 2009 (CEST)

Aggiunta paragrafo

Il 20 dicembre 2001 il giornalista e politico di Forza Italia Lino Jannuzzi pubblica su Panorama lo scoop di un presunto incontro in un hotel di Lugano fra i giudici Ilda Boccassini, Carlos Catresana, Carla Del Ponte e Elena Paciotti per «architettare l'arresto del presidente del Consiglio italiano», all'epoca Silvio Berlusconi. Nonostante le immediate smentite degli interessati, il direttore Carlo Rossella difende l'autore dell'articolo asseredendo che «il problema esiste». Rossella verrà poi condannato dal Tribunale di Napoli il 20 giugno 2005 a pagare 12.000 € ad Ilda Boccassini, e Panorama è costretto a pubblicare il testo della sentenza, accompagnato da un durissimo comunicato del Cdr, sottolineando come Jannuzzi abbia operato «lasciando un'ombra di discredito sul nostro giornale che ha pubblicato il suo articolo».

Grazie. --felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 11:53, 6 ago 2007 (CEST)

Vedo che, anche se la voce è bloccata (e vorrei sapere perché, non era in corso alcuna edit war), non manca chi inserisce paragrafi (errori di battitura compresi, ma sappiamo che la perfezione non è di questo mondo...). Mi permetto di porre due considerazioni:

• la citazione del "durissimo comunicato", nella forma in cui è messa, ha senso in un libro dal contenuto giornalistico che - del tutto legittimamente - sostiene una data tesi. Un'enciclopedia dovrebbe avere un taglio più neutrale, riportare i fatti (ammesso che siano rilevanti) e lasciare i commenti (sì, anche qualificare "durissimo" tale comunicato è un commento, nel contesto della frase) ai gazzettieri.
• a mio modestissimo parere, non ha senso, per un'enciclopedia che dovrebbe tendere alla neutralità, ridurre ad un'accozzaglia di critiche le voci dedicate a certi personaggi.

--Duroy 00:16, 8 ago 2007 (CEST)

Sui motivi del blocco della voce sono perplesso anch'io, sul resto:

• durissimo è una considerazione inserita nella fonte citata, non mia, quindi non è un commento; se esistono altre fonti su quel comunicato che ne ridimensionano la gravità, o se appare evidente che quel comunicato rispetto ad altri apparsi su Panorama (ad esempio se sono frequenti, o hanno tutti lo stesso tono) non è durissimo si potrà cambiare.
• le critiche sono enciclopediche esattamente come le altre notizie; se un direttore di giornale fa pubblicare notizie infondate e viene condannato da un tribunale per me è rilevante.

--felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 08:59, 8 ago 2007 (CEST)

Risposta breve:

• non dubito che "durissimo" sia scritto nella fonte citata, ossia il libro di Travaglio. Però, come ho scritto sopra, un conto è un libro scritto e firmato da un giornalista che sostiene una tesi, un altro è un'enciclopedia scritta da noi che, in linea di massima, non dovremmo sostenere una tesi preconfezionata.
• rilevante, nella biografia è, se mai, la condanna di Rossella e Jannuzzi (già autore della famosa inchiesta sul "piano Solo". Anche in quel caso venne condannato assieme al direttore di allora, Eugenio Scalfari. Nella voce dedicata a Jannuzzi si dedica a questo fatto un breve periodo e si tratta diffusamente della condanna assieme a Rossella). Il durissimo comunicato, in una biografia altrimenti scarna, può anche essere omesso.

--Duroy 09:53, 8 ago 2007 (CEST)

L'enciclopedia scritta da noi è formata esclusivamente da libri scritti e firmati da altri, che sostengono le loro tesi. Se ci sono altre tesi sulla gravità di quel comunicato ben vengano.

Levare la frase del comunicato rappresenterebbe un risparmio di mezzo periodo, anche se la voce è scarna non mi sembra che provochi uno sbilanciamento grave (fossero stati diversi paragrafi di trattazione avrei anche potuto capire)

--felisopus (vecchio utente, nuova firma!) posta 11:30, 8 ago 2007 (CEST)

modifiche

ritengo che la voce necessiti di alcune modifiche:

• 1 la frase "Nel 1971 fu tra i firmatari del documento pubblicato sul settimanale L'Espresso contro il commissario Luigi Calabresi." è scollegata al resto. ritengo vada inserita in un più generico discorso sulla sua appartenenza politica di allora.
• 2 il paragrafo seguente va rivisto:

«Il 20 dicembre 2001 il giornalista e politico di Forza Italia Lino Jannuzzi pubblica su Panorama lo scoop di un presunto incontro in un hotel di Lugano fra i giudici Ilda Boccassini, Carlos Catresana, Carla Del Ponte e Elena Paciotti per «architettare l'arresto del presidente del Consiglio italiano», all'epoca Silvio Berlusconi. Nonostante le immediate smentite degli interessati, il direttore Carlo Rossella difende l'autore dell'articolo asserendo che «il problema esiste». Rossella verrà poi condannato dal Tribunale di Napoli il 20 giugno 2005 a pagare 12.000 € ad Ilda Boccassini, e Panorama è costretto a pubblicare il testo della sentenza, accompagnato da un durissimo comunicato del Cdr, sottolineando come Jannuzzi abbia operato «lasciando un'ombra di discredito sul nostro giornale che ha pubblicato il suo articolo».»

prima di tutto il paragrafo inizia citando come soggetto lino jannuzzi. siamo sulla voce di rossella o su quella di jannuzzi? quando si parla di "architettare l'arresto del premier" si cita il giornale o travaglio? quando si dice che rossella ha dichiarato ".il problema esiste" a quale problema ci si riferisce? prima si è parlato di un incontro non di un problema. poi finalmente si parla di rossella che in quanto direttore responsabile del giornale immagino deve pagare 12.000 euro. poi si torna a parlare di altri soggetti: il cdr che sconfessa jannuzzi e non rossella. detto ciò mi chiedo: non vi sembra questo paragrafo un po' ambiguo e senza fonti (si basa unicamente su travaglio). non vi sembra che si usi la voce rossella per parlare di tutt'altro?

• 3 sul caso nigergate c'è un lungo paragrafo dove rossella viene citato solo all'inizio per dire che era direttore di panorama e ha pubblicato la tale notizia. segue tutto un lungo racocnto sulle vicissitudini di queste notizie. anche qui mi chiedo: che c'entra rossella? non si sta andando fuori tema che in teoria dovrebbe essere la biografia di rossella? non si possono trattare questi argomenti nelle voci appropriate e limitarsi a dire che rossella ha pubblicato tali notizie su cui c'è discussione e basta?
• 4 il paragrafo "provvedimenti dell'odg contro rossella" sono contenuti tre paragrafi di cui però solo il primo è un provvedimento dell'odg. il secondo è un'assoluzione e il terzo anche. credo che vada cambiato il titolo. Paolo parioli 00:47, 24 ott 2007 (CEST)

Buondì.

1. Inserisci pure il contesto più generico sulla sua appartenza politica di allora.
2. Il paragrafo inizia con Jannuzzi altrimenti sarebbe impossibile contestualizzare l'operato di Rossella, che essendo riportato su vari giornali e testi e oggetto di studio/critica resta rilevante e pertinente. Le virgolette provengono direttamente dal testo di Travaglio. Per problema ci si riferisce (almeno, Rossella si riferiva) a questa "cospirazione per l'arresto". Se il CDR di un giornale sconfessa un giornalista che il direttore ha difeso (caso di Rossella) la cosa a mio avviso continua a restare rilevante. Per ultimo, mi devo essere perso la policy di wikipedia in cui Travaglio non è più ammissibile come fonte: in attesa di poterla leggere le fonti ci sono.
3. Ma se il direttore di un giornale non è nemmeno responsabile di quello che fa pubblicare, di che dovrebbe parlare la voce, quale sarebbe il suo lavoro? Stringiamo tutto a "è stato direttore di Panorama."?
4. Fai pure. --felisopus (distraimi pure) posta 11:07, 24 ott 2007 (CEST)

1. contributi su questo punto sarebbero ben accetti
2. iniziando con jannuzzi si mette in secondo piano rossella su cui la voce verte. le virgolette provenienti dal testo di travaglio sono inaccettabili. se il problema è la cospirazione per l'arresto va detto questo. occorre però la dichiarazione precisa non un estratto dal libro di travaglio. il direttore stando al testo del paragrafo non ha difeso il giornalista ha detto che è possibile l'esistenza di un progetto (o "cospirazione" come la chiami tu) contro berlusconi. non ha difeso il giornalista. questo restando al testo pubblicato qui su wikipedia.
3. no ma basta dire ha pubblicato tale notizia. ma trovo sbagliato fare un preciso excursus sul destino di quella notizia.
4. ci sono suggeriemnti in merito al nuovo titolo? Paolo parioli 18:53, 24 ott 2007 (CEST)

Prima di effettuare ulteriori modifiche e tagli senza consenso:

• un incontro non avvenuto diventa inventato o presunto, specie se c'è una condanna di un tribunale a certificare la cosa.
• un'azione di Rossella come il direttore Carlo Rossella difese l'autore dell'articolo è un po' difficile dire che non riguardi Rossella e non sia rilevante nella voce a lui dedicata
• quando si parla di un fatto senza che sia presente una sottovoce di approfondimento non è proprio il caso di essere avidi di informazioni: affianco alla sentenza non c'era la pubblicità di un profumo ma una presa di posizione ufficiale dei dipendenti del giornale di Rossella contro un giornalista da lui difeso; forse che possiamo spenderci qualche parola, eh?

--felisopus (distraimi pure) posta 12:23, 3 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo sul qualificare l'incontro come "presunto". Propendo anch'io a credere che detto incontro non sia avvenuto (voglio sperare). Comunque la sentenza, di per sé, non "certifica" proprio un bel niente (meglio, certifica che Jannuzzi non è stato in grado di provare le sue affermazioni). Rossella ha difeso l'autore dell'articolo. Forse per qualcuno è una rivelazione, ma in Italia c'è ancora la liberà di manifestare il proprio pensiero e mi pare evidente che un direttore difenda un suo giornalista convenuto in giudizio. Quanto alla nota del CDR, se ne potrebbe discutere a lungo la valenza. Di sicuro la sua pubblicazione non era stata stata ordinata dal giudice.--Duroy 16:22, 3 nov 2007 (CET)

il tale jannuzzi non c'entra con la biografia di rossella. l'unico cosa rilevante è la sentenza che condanna rossella a pagare. inserire tutta la storia dell'artioclo di jannuzzi serve solo ad andare fuori tema. se questa è la voce di rossella mi chiedo: perchè il soggetto della frase per tutto il paragrafo deve essere jannuzzi?

parlate pacificamente di "difesa di rossella" nei contronti di jannuzzi. qual'è la fonte che attesta questa difesa? il libro di travaglio che essendo libro di opinione non ritengo possa essere una fonte, si limita a citare una dichiarazione di rossella che parla di "un problema esistente". secondo me ciò non corrisponde ad una difesa. e inoltre perchè pubblicare il comunicato cdr se riguarda jannuzzi? riten go sia troppo debole il collegamento presunta difesa di rossella e comunicato cdr per essere enciclopedico e inserirlo in una così corta biografia che finora parla solo di critiche vere o presunte Paolo parioli 16:38, 3 nov 2007 (CET)
il libro di Travaglio non è affatto di opinione, bensì cita fonti molto chiare. Eliminare dalla voce il fatto che l'articolo sia stato scritto da Jannuzzi IMHO rende la voce meno obiettiva e povera. Indubbiamente la voce deve riguardare Rossella e Rossella solo ma occorre tenere presenti le precisazioni e IMHO precisare che il servizio è di Jannuzzi va in quest'ottica. --Hanyell29 18:41, 3 nov 2007 (CET)

Non so in che termini Rossella abbia difeso Jannuzzi. Di Travaglio si può pensare quel che si vuole, ma mi pare scriva libri citando fatti (dico mi pare perché, siete tutti autorizzati a darmi dell'ignorante, non ne ho mai letto uno e intendo perseverare nell'errore). Questi fatti possono essere veri o falsi, presentati in maniera serena o tendenziosa (io un'idea l'avrei, ma rimando alla parentesi sopra), però sono fatti, non opinioni. E poi mi è simpatico, quasi quanto Rossella, forse di più. Quindi, per me, i fatti che riporta si possono citare. Magari inserendone altri, tratti da altre fonti, che li contraddicono o li spiegano sotto una luce diversa.--Duroy 19:00, 3 nov 2007 (CET)

il problema è che non li sa nessuno i termini di questa presunta difesa. il libro di travaglio è (secondo me appositamente) vago. inoltre trovo molto scorretto dare come fonti il libro di travaglio: una fonte corretta dovrebbe essere "rossella ha detto che" non "travaglio ha detto che rossella ha detto che" perchè chi mi dice che quello che dice travaglio è corretto? Paolo parioli 19:32, 3 nov 2007 (CET)

Qui stiamo scivolando nell'assurdo: qualsiasi fonte "afferma che", ed in questo caso la fonte è semplicemente Travaglio, come può esserlo qualsiasi altro autore. Alla fine della questione il problema è circoscritto al fatto che l'utente non crede che quanto affermato da Travaglio sia corretto: ma finché non presenta una qualsiasi ragione a sostegno rimane un suo parere personale e non coinvolge la voce. --felisopus (distraimi pure) posta 20:50, 3 nov 2007 (CET)

io dubito che quella di rossella sia una difesa perchè per parlare di ciò servono le parole di rossella non il resoconto di travaglio. Paolo parioli 21:13, 3 nov 2007 (CET)

nel comunicato del cdr rossella non è neanche citato e la difesa di rossella è tutta da dimostrare. trovo molto strano che in un paragrafo dove si è molto precisi sull'articolo di jannuzzi si è molto meno puntuali sull'operato di rossella parlando di una generica difesa suffragata dalla frase "il problema esiste". quale problema? Paolo parioli 21:33, 3 nov 2007 (CET)

p.s. sencondo me di questa vicenda si dovrebbe parlare sulla voce Panorama (rivista). lì sicuramente è pertinente la citazione del comunicato del cdr. Paolo parioli 21:34, 3 nov 2007 (CET)

visto che non si accetta alcun compromesso ripropongo una linea più rigorosa in cui si scrivono solo i fatit che riguardano strettamente rossella (sentenza nei suoi confronti). Paolo parioli 19:43, 10 nov 2007 (CET)

Allora, Rossella "difese" o "non difese" il giornalista in questione? Con che parole o con che azioni? Si tratterebbe, ad ogni modo, di un episodio abbastanza minore --Duroy 19:51, 10 nov 2007 (CET)

Compromesso: se si è condannato l'operato di Jannuzzi, si può togliere la parte sull'ombra di discredito (Jannuzzi non è Rossella). Si tiene la parte in cui Rossella difese Jannuzzi, se lo difese, non limitandosi a dire "Lo afferma il Tale o il Talaltro", ma riportando le modalità con cui la difesa si è effettuata (dichiarazioni pubbliche, firma di petizioni, interventi in televisione o articoli firmati). --Duroy 19:57, 10 nov 2007 (CET)

il libro di travaglio parla di "difesa" ma non dice in che modo. usa una frase sospetta: dice che rossella in un suo editoriale disse "il problema (non si capisce quale) esiste". non avendo l'editoriale non posso dire ocn certezza ma sospetto fortemente che rossella abbia detto: l'incontro non si sa se c'è stato però è possibile un "accanimento" dei giudici verso berlusconi (il che non significa difendere il giornalista). purtroppo su internet non si trova questo editoriale.

prendere per oro colato ciò che dice travaglio non mi sembra corretto. sarebbe come (per fare un esempio) scrivere sulla voce "mussulmani" che stanno invadendo l'europa citando oriana fallaci. la scrittrice cita fatti veri (i flussi migratori) ma li interpreta a modo suo così come fa travaglio con rossella che, citando un editoriale, parla di difesa del giornalista (fatto vero, interpretazione di travaglio).

sono cmq d'accordo con duroy sul fatto che sia un fatot minore che non riguardando direttamente rossella non è ofndamentale sia citato. Paolo parioli 20:03, 10 nov 2007 (CET)

@Principalmente per PP: i compromessi si realizzano fra "fonti" contrastanti e non con le proprie opinioni personali, verso le quali Wikipedia non è tenuta a nessun "compromesso". Non spetta a noi fare un'analisi critica delle parole di Rossella e dissertarne come in un forum politico; completare, se lo si ritiene opportuno, un'affermazione è cosa molto diversa dal rifiutare una fonte come è stato più volte richiesto, senza fornire alcuna ragione sulla presunta inattendibilità della stessa. Considerò vandalismi ulteriori rimozioni senza consenso di azioni compiute da Rossella e debitamente corredate di fonti. --felisopus (distraimi pure) posta 20:05, 10 nov 2007 (CET)

ho fatto delle considerazioni.. gradirei che venissero prese in considerazione. non sono l'unico a criticare la tua impostazione. scendi dal piedistallo. i libri di opinione come quelli di travaglio non possono essere considerate fonti valide tout court. Paolo parioli 22:00, 10 nov 2007 (CET)

Le opinioni di Travaglio su Rossella qui non interessano, a meno che non si ritenga l'argomento così importante da dedicargli un paragrafo apposito. Immagino che il libro esprima giudizi ben precisi sulla faccenda, ma il discrimine sono i fatti che cita a sostegno di questi giudizi. Se la sua formulazione, in sostanza, è «Rossella difese Jannuzzi (e non è un reato, in Italia esiste ancora la libera manifestazione del pensiero - nota mia e non di Travaglio, penso lo si sia capito) perché in un editoriale scrisse "il problema esiste"», beh, non mi sembra una difesa a spada tratta, a meno che non si ritenga obbligo del direttore di Panorama quello di schierarsi immediatamente a favore di soggetti terzi, offesi da notizie inesatte pubblicate dal giornale, prima che una sentenza sui fatti sia stata pronunciata. Se si riuscisse a trovare il famoso articolo, sarebbe meglio. --Duroy 10:37, 11 nov 2007 (CET)

Le vostre affermazioni continuano a basarsi su "i libri di opinione come quelli di travaglio non possono essere considerate fonti valide tout court" e "Le opinioni di Travaglio su Rossella qui non interessano" ma non avete dimostrato da nessuna parte che quelle di Travaglio sono opinioni e non fatti (e men che meno avete portato opinioni o fatti contrari): il sospetto va suffagrato e fin'ora non lo è ancora stato. Fin quando non apparirà qualcosa del genere, buon lavoro. --felisopus (distraimi pure) posta 12:44, 11 nov 2007 (CET)

non puoi basarti sul libro di travalgio come se qulla fosse una fonte sufficiente. in mancanza di altro è una fonte da considerare ma non da prendere per oro colato. perciò visto che essa può essere considerata solo in mancanza d'altro perchè non ti attivi anche tu per trovare fonti più certe? Paolo parioli 13:59, 11 nov 2007 (CET)

Sono riuscito a leggere di sfuggita il passo di Travaglio sulla faccenda. Eliminando un certo tono sarcastico, tipico del giornalista che non fa mai commenti, ma esprime unicamente nudi fatti, dice che Jannuzzi (o Rossella, non ricordo, uno dei due) invece che andarsi a nascondere, venne difeso da Rossella (o Rossella si difese da solo) scrivendo un memorabile editoriale in cui si afferma che, a prescindere dal fatto che l'incontro dei tre "congiurati" si sia tenuto o meno "il problema comunque esiste". L'autore del libro, tra parentesi, si domanda e ci domanda "Quale problema?". Segue querela (doveva essere un processo penale, allora, nel civile si chiama "atto di citazione") e condanna a pagare (un processo penale con il risarcimento alla parte civile e nessuna condanna penale? Boh), comunque saldata da Berlusconi (il "beneficiario"). Lo ribadisco, le opinioni di Travaglio su Rossella qui non interessano, interessano i fatti che porta e, in questo caso, il "fatto di Travaglio" è il seguente: Rossella ha scritto che, a prescindere dalla verità di quanto pubblicato dal suo giornale, "il problema esiste". --Duroy 00:05, 13 nov 2007 (CET)

quel che tu dici conferma quello che io sospettavo. non si tratta di difesa: si tratta di dire indipendentemente dalla veridicità della notizia il problema (dell'accanimento dei giudici presumo) esiste... per quanto mi riguarda non significa difendere in tuto e per tutto il giornalista. di conseguenza anche la tesi secondo la quale il comunicato del cdr nei confronti di jannuzzi riguarda anche rossella cade... Paolo parioli 00:33, 13 nov 2007 (CET)

Non ho il testo sottomano, sono andato a ricordi. Naturalmente non ho alcuna intenzione di difendere Rossella (che se la cava benissimo da solo). Secondo me il paragrafo va - almeno in parte - cambiato, ma sarebbe preferibile una modifica condivisa. --Duroy 00:38, 13 nov 2007 (CET)

grazie per esser voluto andare a vedere coi tuoi occhi... io sono per l'eliminazione della parola "difesa" dicendo invece cosa ha detto effettivamente rossella... e inoltre sono per l'eliminazione del comunicato del cdr che a questo punto non riguarda rossella in alcun modo (mi piacerebbe vedere se rossella è nomoinato in tale comunicato). Paolo parioli 00:48, 13 nov 2007 (CET)

perché non mi attivo io mi sembra leggermente lesivo del principio di volontariato sul quale si basa wikipedia... soprattutto se (aridaje) perché la fonte di Travaglio non dovrebbe essere sufficiente? In base a cosa? Oltretutto io il libro lo possiedo e l'ho letto (per questa polemica più di una volta) e che Travaglio descriva l'intervento di Rossella come a difesa di Jannuzzi è fuori discussione: il nostro parere (che fra l'altro è discordante, visto che io sono d'accordo che si sia trattato di una difesa) non arriva certo all'importanza di una fonte. Soprattutto se tutti qua continuano a ribadire di non aver mai letto questo benedetto editoriale (ed allora sarebbe bene andarselo a leggere prima di argomentare). Continuo a ribadire la responsabilità estesa di Rossella per quello che succede nel suo giornale, visto che Jannuzzi non era neanche un dipendente, che proteste, scioperi, comunicati unitari sono accadimenti rilevanti nella storia di un giornale e che il CdR queste richieste di spiegazioni (come la prima [1]) le invia proprio al Direttore Rossella "Dieci mesi dopo la pubblicazione degli articoli di Jannuzzi l'allora comitato di redazione di Panorama (composto da Manuela Grassi, Francesca Oldrini e Bianca Stancanelli) indirizzò una lettera al direttore Carlo Rossella, scrivendo... ". --felisopus (distraimi pure) posta 20:54, 14 nov 2007 (CET)

ho detto perchè non ti attivi anche tu (io l'ho fatto cercando l'editoriale su internet duroy è andata pure in libreria....). travaglio non è una fonte da copiare (come vorresti fare tu) ma solo da prendere in considerazione in qunato libro di opinione (aridaje).

che travaglio parli di difesa è chiaro a tutti. il problema che quella è l'opinione di travaglio non un fatto.

nanche tu hai letto l'editoriale perciò non lamentarti.

la responsabilità "estesa"... questa è la tua opinione. io conosco solo la responsabilità oggettiva attestata dalla magistratura. Paolo parioli 21:07, 14 nov 2007 (CET)

"Sentenze"

Ho tolto il termine "sentenze" che impropriamente designava delle delibere emesse dall'ordine. Riguardo alla foto dei capelli, ho mantenuto la notizia e il giudizio sulla piaggeria. Bella tattica, all'unanimità si stabilisce che un giornalista non ha compiuto alcun illecito, poi si riporta la decisione in modo da far intendere che il tizio in questione è, dal punto di vista morale, un soggetto ben peggiore di chi compie illeciti disciplinari. E che dire dei settimanali che hanno pubblicato foto di torture in Iraq, rivelatesi false (il direttore di un giornale inglese che pure le aveva mandate in stampa si dimise. Altri direttori no). E del reporter - non italiano - che aggiunse colonne di fumo alle foto di Beirut bombardata dagli israeliani? Vorrei vedere le "sentenze" degli ordini su questi casi. E qui mi fermo. --Duroy 21:15, 2 nov 2007 (CET)

Ah, naturalmente attendo anche di conoscere la posizione assunta dai cdr dei giornali coinvolti...--Duroy 16:27, 3 nov 2007 (CET)

il cdr contro jannuzzi

ritengo che il riferimento al cdr che stigmatizza l'operato di jannuzzi vada tolto dalla voce. questa non è la voce su panorama non è la voce su jannuzzi è la voce su rossella. come abbiamo visto la "difesa" di rossella non era una vera e quindi cosa c'entra rossella se il cdr critica jannuzzi? non credo sia rilevante per la biografia di rossella un comunicato del cdr in cui rossella non viene neanche citato (almeno fino a prova contraria). tale comunicato può essere rilevante per le voci panorama o jannuzzi ma non per rossella. voi che ne pensate? Paolo parioli 18:58, 2 dic 2007 (CET)

Che forse hai ragione, ma, viste le circostanze, è meglio trovare una soluzione condivisa --Duroy 19:02, 2 dic 2007 (CET)

Come ho già cercato di esprimere, il cdr ha accompagnato la pubblicazione di una sentenza su Rossella come direttore del giornale e che "l'operatato di Jannuzzi" non era quello di un qualsiasi giornalista di Panorama, ma di un esterno la cui cooptazione e la cui difesa ricade nuovamente su Rossella. Se accanto ad una sentenza c'è la pubblicità o un articolo di cronaca rosa non è la stessa cosa di un comunicato della redazione. Non so dove abbiamo visto che la difesa non fosse vera: i personaggi coinvolti ed il cdr hanno chiesto conto a Rossella ottenendo in risposta che, in qualsiasi modo si stesse realizzando, il problema/complotto denunciato da Jannuzzi esisteva. --felisopus (distraimi pure) posta 19:11, 2 dic 2007 (CET)

dire "l'incontro c'è stato" e dire "indipendentemente dall'incontro è possibile il complotto" non è dire la stessa cosa... per quanto mi riguarda non significa "difendere" il giornalista (lo trovo volutamente semplicistico) ma significa esprimere un qualcosa di diverso. Paolo parioli 19:20, 2 dic 2007 (CET)

felisopus ha aggiunto che il cdr avrebbe chiesto spiegazioni a rossella prima della pubblicazione del suo editoriale inserendo una fonte (peraltro in cui si parla di tutta la vicenda giudiziaria) nella quale invece non si parla di questa richiesta di spiegazioni. serve un chiarimento. Paolo parioli 19:30, 2 dic 2007 (CET)

felisopus ignorando il mio intervento in discussione che chiedeva delucidazioni riguardo la tempistica del comunicato cdr (è stato emesso prima o dopo l'editoriale di rossella) ha di nuovo inserito che il comunicato cdr è intervenuto prima dell'editoriale di rossella. rinnovo la richiesta di delucidazioni. Paolo parioli 21:00, 5 dic 2007 (CET) Ho letto l'articolo di "Iustitia" (giornale on line di cui - con tutto il rispetto - ignoravo l'esistenza). Non si parla di una richiesta di spiegazioni da parte del cdr a cui Rossella avrebbe risposto con l'editoriale in cui affermava "il problema esiste", bensì di una lettera del cdr, spedita a Rossella dieci mesi dopo la pubblicazione degli articoli, in cui si diceva "I fiduciari avvertono l'esigenza di ricordare che dal dicembre 2001 i giornalisti e, soprattutto, i lettori di questo giornale attendono che il senatore Lino Jannuzzi rechi le prove dell'asserito incontro svizzero fra magistrati descritti come ostili a Silvio Berlusconi. Il differimento di questo impegno, riconosciuto come inderogabile dalla stessa direzione in un fondo sulla vicenda, indebolisce l'immagine di Panorama". Attenzione alle parole: l'impegno di Jannuzzi ad esibire le prove era stato riconosciuto come inderogabile dalla stessa direzione in un fondo sulla vicenda. In altre parole, con un suo articolo di fondo (con ogni probabilità lo stesso del "problema che comunque esiste", scritto quindi prima della lettera) Rossella aveva scritto che Jannuzzi doveva dimostrare le sue affermazioni. Alla lettera del CDR, Rossella rispose Il caso Jannuzzi è aperto e resta valido l'impegno a dare chiarimenti non appena ve ne sarà la possibilità. Non mi sembra una difesa, anzi, non è proprio una difesa. La fonte, anche se un po' partigiana, è comunque buona, perché spiega abbastanza bene la vicenda giudiziaria --Duroy 21:20, 2 dic 2007 (CET)

passiamo allora dalla difesa addirittura ad una richiesta a jannuzzi da parte del direttore a dimostrare quanto si afferma... Paolo parioli 20:58, 5 dic 2007 (CET)

"stralcio" controversie giornalistiche

al contrario di felisopus sono favorevole allo "stralcio" delle controversie giornalistiche dalla biografia generale perchè in essa vanno solo i fatti generali e non quelli particolari. Paolo parioli 21:08, 5 dic 2007 (CET)

Terra! (rubrica TG5)

L'informazione "...È ideatore della trasmissione di approfondimento politico Terra!..." mi sembra in contraddizione con l'affermazione identica riferita però a Enrico Mentana, nella voce di Wikipedia che lo riguarda. Visto che i due non si sono affiancati al TG5, ma vi hano lavorato in periodi consecutivi disgiunti, forse una delle due attribuzioni non è corretta... /ciao /--62.10.113.122 (msg) 01:28, 3 mag 2009 (CEST) Michele PU

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carlo Rossella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927022002/http://www.la7.it/invasioni/interviste.asp?id=1112 per http://www.la7.it/invasioni/interviste.asp?id=1112
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927022002/http://www.la7.it/invasioni/interviste.asp?id=1112 per http://www.la7.it/invasioni/interviste.asp?id=1112

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 14 feb 2018 (CET)