Discussione:Beyoğlu

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bisanzio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

:La piantiamo o proteggiamo per editwar? --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 00:19, 31 gen 2007 (CET)

Blocco per edit war

La voce è stata bloccata alla *versione sbagliata* per edit war, come da manuale, 3 o più rollback in meno di 24 ore. La disputa prosegue qui di seguito. Gli utenti sono pregati di spiegare pacatamente ed esaustivamente le loro ragioni e di concordare una versione mutualmente accettata di quanto è oggetto di controversia. Grazie. --Piero Montesacro 00:23, 31 gen 2007 (CET)

Direi che le cose stanno andando di male in peggio Alexander VIII 00:24, 31 gen 2007 (CET)

Spiega le tue ragioni e basta, per piacere, per il momento la versione è questa e questa rimane se non ci sono novità. La comunità desidera interventi costruttivi. --TØØTheLinkKiller 00:29, 31 gen 2007 (CET)

Devo citare le fonti anche di cose che so di mia cultura personale che le ho lette un po' ingiro e poi le ho aggiunte qua? Cioè apriamo un attimo gli occhi quante voci aggiungono gli ip, abbiamo stracci di riferimenti (mooolto raramente). Non so ora devo mettere riferimenti anche di ciò che traduco da en wiki? Alexander VIII 00:35, 31 gen 2007 (CET)

Si, la citazione "per cultura personale" non è ammessa, come dovresti sapere, visto che ti ho fornito il relativo link.--151.47.75.10 00:39, 31 gen 2007 (CET)

Problemi della pagina

Le seguenti affermazioni non hanno riscontro nell'unico riferimento fornito:

1. "Fu data come colonia alla Repubblica di Genova che poteva vantare diritti commerciali con possibilità di istituirvi fondaci in supporto al quartiere occupato dentro Costantinopoli."
2. "Pera si dichiarò neutrale,"
3. "altrimenti sarebbe spettata a loro la stessa sorte toccata ai bizantini a Costantinopoli."
4. "Pera e Galata furono assorbite nella città di Istambul diventando insieme il quattordicesimo distretto della città"

--151.47.75.10 00:39, 31 gen 2007 (CET)

• Mamma mia, Che è della repubblica di Genova c'è anche nel link del sito che ho messo solo se tu non te lo vuoi leggere tutto non continuare a torturarmi. Quanto ci vuole a capire che Pera aveva diritti commerciali che storicamente parlando a Bisanzio ce li avevano i genovesi, e quindi loro avevano la colonia di Galata e di Pera, a scuola viene insegnato anche di ragionare con la propria testa quindi è una cosa ovvia che a Pera c'erano questi diritti se era una colonia commerciale Genovese.
• Se i genovesi si dichiarono neutrali alla guerra di Costantinopoli di conseguenza lo è anche Pera visto che è una sua colonia come Galata.
• L'ho letto ingiro ora non so ma è anche una cosa logica.
• Quello si sa vai in una agenzia di viaggi e fatti dare un deplian su Istambul.

Ci vuole molto? Alexander VIII 00:45, 31 gen 2007 (CET)

1. Cita una fonte che affermi che la RdG aveva i diritti commerciali a Pera (e risparmiati le battute)
2. Cita che i Genovesi si dichiararono neutrali (che poin non è la stessa cosa che dire che Pera si dichiarò neutrale)
3. Trova dove l'hai letto
4. Fattelo dare tu e cita: tu scrivi le informazioni, a te sta l'onere di trovarne le fonti.

Ci vuole molto?--151.47.75.10 00:52, 31 gen 2007 (CET)

Ma allora lo fai apposta eh? Scrivi su google Pera Turchia e ti vengono fuori alcuni hotel di Pera che ti dice Quartiere di Istanbul. Fare qualcosa da soli no eh? Alexander VIII 00:54, 31 gen 2007 (CET)

(1) lo devi fare TU (2) lo devi fare quando scrivi la pagina, non dopo che è stata bloccata, (3) hai ovviamente "dimenticato" gli altri problemi.--151.47.75.10 00:57, 31 gen 2007 (CET)

Utente:151.47.75.10 sei sloggato! TØØTheLinkKiller 00:56, 31 gen 2007 (CET)

Ma no?--151.47.75.10 00:57, 31 gen 2007 (CET)

...Comunque sarebbe IstaNbul. --Piero Montesacro 01:00, 31 gen 2007 (CET)

Sig. Piero, mi pare che il sig. A. non capisca dove sia il problema, e ritenga che debbo essere io a risolverlo, eventualmente. Come procedere oltre?--151.47.75.10 01:06, 31 gen 2007 (CET)

Ho chiesto di condurre una discussione pacata e costruttiva. Mi sembra non si sia notato abbastanza. Si prega di condurre una discussione pacata e costruttiva. Vale per tutti. Ancora GRAZIE. --Piero Montesacro 01:07, 31 gen 2007 (CET)

Si Piero hai ragione un errore di battuta. Io ora però mi rifiuto di continuare questa discussione per essere solamente offeso e che qui venga criticato un lavoro che basta un filo di pensiero logico con alcuni dati storici. Se qualcuno vuole altre spiegazioni da me viene ad avvisarmi in talk. Alexander VIII 01:09, 31 gen 2007 (CET)

Ma si può lavorare così, che lui si offende e se ne va, tanto l'articolo è bloccato?--151.47.75.10 01:13, 31 gen 2007 (CET)

Più che altro, Panarjidde non si fa vedere, ed era lui che era in edit war con Alexander... per cui Alexander, giustamente, IMHO, se ne va, aspetta che venga a discutere domani, se lui vuole... abbastanza logico... --TØØTheLinkKiller 01:19, 31 gen 2007 (CET)

Molto carina. Si potrebbe controbattere che gli errori rimangono a prescindere da chi te li fa notare, ma ti concedo volentieri il colpo. Bravo.--151.47.75.10 01:40, 31 gen 2007 (CET)

Vediamo di capirci...

Invito - per l'ultima volta - a rileggere cosa ho scritto sopra per commentare il blocco della voce e ad agire di conseguenza.

Alex: devi semplicemente fornire, se richiesto, i riferimenti bibliografici relativi alle informazioni ed ai dati che tu inserisci nelle voci. Punto e basta.

Signor *anonimo*, i problemi su esposti sono stati sollevati sulla base di fondati dubbi sull'accuratezza di quanto sostenuto nella voce? Se sì, quali? Quel versione alternativa a quanto sostenuto ci sarebbe da proporre? Qui non si tratta solo di evidenziare eventuali errori altrui, ma anche di proporre costruttivamente i rimedi. Ossia fornire qui di seguito una versione alternativa dei testi contestati, ovviamente corredati di note che rimandino a riferimenti bibliografici completi che ne sostengano l'attendibilità. In mancanza di quanto ho appena spiegato, considererò l'intera faccenda una provocazione fine a sé stessa e mi prenderò la responsabilità di procedere di conseguenza. --Piero Montesacro 01:26, 31 gen 2007 (CET)

Premetto che non sono *anonimo*, ma sono Panairjdde.

I problemi esposti sono stati sollevati sulla base di un dubbio sulla loro veridicità. Essendo questo un articolo di Wikipedia, deve conformarsi alle regole di Wikipedia, ivi compresa Wikipedia:Cita le fonti, che richiede la citazione delle fonti anche in assenza, sig. Piero, di conflitti.

Se chiedere la verifica dei dati è una provocazione fine a se stessa, la prego vivamente di prendere i provvedimenti che ritiene più giusti.

--151.47.75.10 01:33, 31 gen 2007 (CET)

Fintanto che non sei loggato e come se fossi un ip anonimo. Alexander VIII 01:35, 31 gen 2007 (CET)

«Premetto che non sono *anonimo*, ma sono Panairjdde» E per quale motivo non ti colleghi come tale?

«I problemi esposti sono stati sollevati sulla base di un dubbio sulla loro veridicità» Non è sufficiente sostenere di sollevare un dubbio generico laddove si sono invece indicati con precisione ben quattro punti specifici da contestare. E' ragionevole ritenere che i dubbi:

• o sono fondati su conoscenze e fonti specifiche che suggeriscono una differente versione, e in tal caso essa va fornita qui di seguito come ripetutamente richiesto sia perché si è qui per fare e non per disfare Wikipedia, sia perché non è ragionevole chiedere di supportare con fonti ogni singola frase di un periodo, sia, infine, perché la cosa più ovvia e semplice da fare sarebbe quella di correggere direttamente la voce invece che costellarla di template.
• oppure sono un passatempo, una provocazione, una esibizione, una qualsiasi cosa che non ha che fare con Wikipedia. E tanto basta a qualificare chi se ne fa portatore. --Piero Montesacro 01:58, 31 gen 2007 (CET)

1. Non sono obbligato a loggarmi.
2. Non mi sono spiegato, o tu non hai capito: ho chiesto le fonti dell'articolo, e mi è stata fornita una pagina esterna che nomina Pera due volte, e per di più di passaggio; ho chiesto ulteriori informazioni, e mi sono stati dati come riferimenti (col formato sbagliato, ma tralasciamo) gli articoli delle altre wikipedia, ma questi quattro argomenti non sono trattati.
3. E' dovere di chi inserisce informazioni fornire le fonti, immediatamente o almeno dietro richiesta, come ripetutamente è stato dimostrato: questa è la posizione ufficiale di Wikipedia, che la cosa ti piaccia o no. Incidentalmente, trovare riferimenti per le affermazioni contenute negli articoli è esplicitamente detto essere un "modo eccellente di contribuire all'enciclopedia". Il resto è una tua opinione.--151.47.75.10 02:06, 31 gen 2007 (CET)

Il primo diritto/dovere di chi si diletta nella scrittura delle voci è di avere un clima sereno in cui lavorare. Basta stilettate, se volete creiamo una bozza della voce e ci si lavora su, senza nervosismi. A meno che il divertimento sia il litigio... --(Yuмa) - parliamone 02:14, 31 gen 2007 (CET)

Io "pretendo" solo di avere i riferimenti che sono dovuti. Se fossero stati dati all'inizio, come è stato fatto per altre pagine, non ci sarebbero stati problemi.--151.47.75.10 02:17, 31 gen 2007 (CET)

Io invece pretendo che tu non metta condizioni. Comincia a discutere in modo più civile, e vedrai che ti verrà dato maggior ascolto. --(Yuмa) - parliamone 02:30, 31 gen 2007 (CET)

A parte il fatto che non credo di avere problemi di "civiltà", non ho mai messo condizioni: ho chiesto di inserire dei riferimenti, e questi riferimenti sono dovuti e non concessi.--151.47.75.10 02:33, 31 gen 2007 (CET)

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti. Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo. È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto: 1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

Qui nessuno ti deve un bel niente. Fai un sondaggio per stabilire che le citazioni sono obbligatorie pena il ludibrio di chi non le inserisce, e poi ne riparliamo. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 14:33, 31 gen 2007 (CET)

Invece le devi a me e a tutti gli altri. E il sondaggio è stato già fatto, se non ti piace il risultato, lamentati con chi l'ha votato.--217.26.87.7 15:06, 31 gen 2007 (CET)

Linkamelo, non trovo alcun posto in cui sia scritto "Se ti accorgi che un utente non inserisce le fonti, rompigli le uova nel paniere in tutti i modi possibili e immaginabili". PS: il template "senza fonti" l'ho reinserito io. Ti ho già detto che si può concordare sulla necessità, ma i metodi sono quanto meno opinabili. --Elitre (ma il copyviol è emergenza sempre) 15:39, 31 gen 2007 (CET)

Dal solito Wikipedia:Cita le fonti:

Le pagine riguardanti voci di Wikipedia dovrebbero citare - ove sia appena possibile - le fonti da cui sono eventualmente derivate o, quanto meno, riferimenti atti a individuare l'origine delle informazioni inserite e/o verificarne - sia pure in forma indiretta - la validità e l'attendibilità. [...] Per le precedenti ragioni, se aggiungi informazioni a una voce che hai racimolato da una specifica fonte esterna, per favore scrivi almeno una veloce nota riguardo a dove tu abbia ottenuto la tua informazione. [...] In generale, anche se tu stessi scrivendo a memoria, dovresti cercare attivamente i riferimenti da citare. Se stai scrivendo sulla base della tua conoscenza, allora dovresti sapere abbastanza per identificare buoni riferimenti che il lettore può consultare sul soggetto - non sarai in circolazione per sempre per rispondere alle domande. [...] Sì, le voci necessitano di riferimenti anche se non si sono verificate dispute.

Chiedere le fonti, con l'inserimento di un template appositamente creato (non da me), non è rompere le uova nel paniere.--217.26.87.7 15:46, 31 gen 2007 (CET)

Ma generare flame a non finire sì. Alexander è gentilmente invitato a riportare le fonti dalle quali ha attinto le informazioni ma il tuo atteggiamento mi pare rasenti pericolosamente il trollismo (ovvero: faccio casino per il gusto di fare casino). L'atteggiamento col quale ci si pone è altrettanto importante delle richieste che si fanno. --J B 16:15, 31 gen 2007 (CET)

Berto, se vuoi farmi perdere tempo o la pazienza, ti prego di dirmelo subito. Se invece dici sul serio, noterai che A. ha inserito la bibliografia (dopo che l'ho chiesto garbatamente) in tutti (o quasi) gli articoli in cui mancava, tranne in questo. Ne è scaturita una discussione alla quale A. ha deciso di non partecipare, malgrado il fatto che gli venisse ripetutamente detto di farlo da più persone. "Tutto il resto è fuffa"(cit.)--217.26.87.7 16:46, 31 gen 2007 (CET)

Citazioni

Visto che si citano le regole anche in modo paesemente strumentale, invito i contendenti alla lettura accurata di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e a regolarsi di conseguenza, visto che i contenuti colà descritti appaiono essere utili ad entrambe le parti in causa. Ancora una volta grazie per l'attenzione. --Piero Montesacro 16:36, 31 gen 2007 (CET)

Ti sarei grato se mi spiegassi in cosa consisterebbe il "danneggiamento" in questo caso.--217.26.87.7 16:47, 31 gen 2007 (CET)

• Le traduzioni da altre Wiki, anche quando accurate, non pongono al riparo dall'esigenza di verificare i contenuti e sostenerli con fonti adeguate quando viene richiesto.
• Queste richieste devono essere però motivate nel merito e va indicato per quale motivo si sospetta la non accuratezza di qualcosa, proponendo una versione alternativa. Altrimenti si rischia di generare conflitti e di smontare le voci senza fornire un contributo positivo e senza arricchire l'enciclopedia. In entrambi i casi la si danneggia. --Piero Montesacro 17:23, 31 gen 2007 (CET)

• Questo articolo non è una traduzione di un articolo di un'altra wikipedia (per lo meno non di quella inglese).
• Non sono d'accordo sulla necessità che vi sia un dubbio sull'esattezza delle informazioni per chiederne la conferma, in quanto la "verosimiglianza" di una affermazione non corrisponde alla sua "veridicità". Inoltre esistono altre ragioni per aggiungere le fonti, in quanto queste servono:
  • a dar credito a una fonte per aver fornito informazioni utili.
  • a fornire maggiore informazioni a lettori interessati ad approfondire l'argomento.
  • a convincere lettori scettici che la voce è accurata.
  • ad aiutare altri contributori a verificare i fatti velocemente, specialmente in casi di vandalismo subdolo.
  • a prevenire e risolvere dispute editoriali.
  • ad affermare una credibilità generale di Wikipedia.
  • ad evitare imputazioni di plagio o disonestà intellettuale.
  • ad evitare l'impressione che tu stia inventando dei fatti o dei dati.

Nota che questa, oltre a essere la mia opinione, è anche la politica ufficiale di Wikipedia, e come tale non è (non dovrebbe essere) soggetta a opinioni o interpretazioni.--217.26.87.7 18:01, 31 gen 2007 (CET)

Prendo buona nota del notevole sfoggio di argomenti (in forma che talvolta appare persino capziosa) e della insistita profusione di inchiostro virtuale per sostenerli, cui corrisponde, d'altra parte, una sonorissima quanto assoluta assenza del benché minimo sforzo di mediazione collaborativa e di qualsiasi contributo propositivo e positivo atto a migliorare la voce. --Piero Montesacro 19:25, 31 gen 2007 (CET)

Il "notevole sfoggio di argomenti", che tu pensi essere capziosi, è la norma che Wikipedia collettivamente si è data per raggiungere lo scopo di essere autorevole. Hai ragione a dire che non ho faccio nessuno sforzo di mediazione sull'argomento delle fonti: il problema sei tu, che ritieni che si dovrebbe avere un atteggiamento lassista su questo argomento.--151.47.76.45 23:09, 31 gen 2007 (CET)

Direi che come off topic può bastare. --(Yuмa) - parliamone 21:44, 31 gen 2007 (CET)

Rimozione della protezione

La pagina è stata bloccata alla versione sbagliata perché c'era una editwar in corso, con l'obbligo di discutere la faccenda.

Uno dei due "contendenti" si è rifiutato di discutere, e ora la pagina è stata sbloccata, per di più portandola alla versione di questo utente, e senza una spiegazione.

È possibile capire cosa è successo?--{[(Panairjdde)]} 20:09, 1 feb 2007 (CET)

Come non detto.--{[(Panairjdde)]} 20:10, 1 feb 2007 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Beyoğlu. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070928123133/http://www.tarihicicekpasaji.com/tarihce.html per http://www.tarihicicekpasaji.com/tarihce.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:46, 8 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Beyoğlu. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927011641/http://www.imperobizantino.it/Storia-art23.htm per http://www.imperobizantino.it/Storia-art23.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:10, 18 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://en.peramuzesi.org.tr/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140208023508/http://en.beyoglu.bel.tr/ per http://en.beyoglu.bel.tr/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:34, 28 feb 2021 (CET)