Discussione:Barbara Agosti

Enciclopedicità dubbia

Ho aggiunto fonti e altri suoi importanti contributi.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.144.133.20 (discussioni · contributi) 20:48, 21 nov 2011‎ (CET).

Innanzitutto ricordati di firmare i tuoi interventi. Ho ripristinato gli avvisi (anche se riformulando il testo dell'E) in quanto non hai aggiunto fonti, hai solo citato le pubblicazioni dell'autrice che non sono fonti terze, semmai sono fonti autoreferenziali: io non posso scrivere un libro e poi citarlo per darmi importanza. Non hai indicato fonti di terze parti a sostegno dell'enciclopedicità della biografata, che non rientra nei criteri. Sei pregato di non rimuovere gli avvisi, ho la voce negli OS e quindi se vedo altri intenti promozionali anziché di discussione, la metto in cancellazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:49, 22 nov 2011 (CET)

Niente di promozionale, pensavo potesse bastare. -KL

Cerca di trovare delle fonti terze, in casi come questi è importante che il personaggio sia riconosciuto di valore da fonti indipendenti; non conta tanto cosa abbia pubblicato ma che importanza è stata data al suo lavoro da fonti autorevoli. Fino a che non viene chiarito questo il dubbio di enciclopedicità deve restare. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:42, 23 nov 2011 (CET)

Non basta per togliere il dubbio di enciclopedicità e quello sulle fonti? Grazie, KL

Continuo a non vedere fonti terze che parlino di lei, sono citate praticamente solo le sue pubblicazioni. Ho mandato un msg al progetto:Arte, così che diano un loro parere. Quindi è presto per togliere i tag. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:31, 27 nov 2011 (CET)

Di fonti ormai ce ne sono, ho tolto dunque il tag. Spero che il dubbio di enciclopedicità venga tolto e/o che ci siano altri contributi. Mi sembra comunque che su Wikipedia sia data poca rilevanza agli storici dell'arte. Un grazie a IndyJr - KL

Le fonti che hai indicato, sia in bibliografia che in note, sono quasi tutti o volumi in cui lei è stata la curatrice (insieme ad altri), oppure programmi di convegni. Non hai indicato una fonte terza autorevole, per esempio un'importante rivista d'arte, che presenti, in un articolo non scritto da lei, la biografata come eminente studiosa. Io non vedo netti elementi di enciclopedicità, mi va anche bene se vuoi togliere il tag F ma la E va lasciata almeno fin quando non saltano fuori elementi più netti se ne salteranno. Partecipare a convegni o curare pubblicazioni per editrici per lo più minori è la normale attività di ogni docente, e su Wikipedia andrebbero messi quelli che si distinguono nel loro campo, cosa distingue l'Agosti dai suoi numerosi colleghi (per esempio tutti quelli indicati in uno dei programmi di convegno indicati nelle note) per farla stare su Wikipedia a loro discapito, visto che su Wikipedia non possiamo mettere tutti quanti perché non è una raccolta indiscriminata di informazioni? --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:15, 26 dic 2011 (CET)

Credo che la distingui il fatto di essere presidente in un corso di laurea. - KL

Ho aggiunto il suo libro su Giorgio Vasari, fondatore della storia dell'arte, per giustificare l'enciclopedicità. - KL

Ripristino E. Devi aggiungere fonti di terzi che parlano di lei, non di lei che parla di terzi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 18:00, 14 lug 2013 (CEST)

Ciao, premesso che la voce fa abbastanza schifo e che trovo irritante l'ostinazione di certe persone nel volersi promuovere a tutti i costi su Wikipedia, però credo che la biografata possa considerarsi enciclopedica come scrittrice. Dando un'occhiata ai criteri:

• Il primo è indubbiamente rispettato: quattro libri con case editrici non per esordienti o a pagamento;
• Il secondo pure: libri facilmente reperibili presso circuiti di vendita come Amazon, Ibs, Feltrinelli, inMondadori;
• Il terzo pure: recensione presso una autorevole rivista specializzata a diffusione nazionale (Il giornale dell'arte, numero 336, novembre 2013), e in più bisognerebbe verificare se esiste davvero la recensione su Avvenire);
• Il quarto (trattandosi di saggi), idem: basta dare una scorsa alle anteprime presentate da Google Books di molte pubblicazioni per trovare espliciti riferimenti all'autrice. Ad esempio qui, qui, qui, qui, qui, qui (addirittura in inglese), anche qui in inglese, anche qui sempre in inglese, pure qui, sempre in inglese, come del resto qui, e via discorrendo (solo arrivando alla 4 pagina di risultati in Google Books, andando avanti probabilmente se ne trovano altri). Anzi, visto le numerosissime citazioni bibliografiche in testi di altri autori, non escludo (si potrebbe fare due conti, io sinceramente non ho voglia e non me ne frega niente) che uno o più testi della Agosti raccolgano le fatidiche cinque citazioni bibliografiche da altri testi, diventando essi stessi libri enciclopedici.
• In più, ci sono tutte le curatele (molte di cui alcune importanti) e le traduzioni (non molte), che non sto a linkare per non annoiare nessuno, oltre all'attività di docente universitaria.

Ripeto, la voce è scandalosa, se non altro per il fatto che per desumerne l'enciclopedicità non basta leggerla ma serve fare ricerche in internet. Però il soggetto è enciclopedico.--Carlomartini86 (msg) 00:57, 12 gen 2014 (CET)

Ringrazio per il lavoro e la correzione della pagina che ho mal creato (vorrei mettere in chiaro che non sono l'autrice: magari!) K.Leonherd

Ho la vaga impressione che autore e soggetto della voce siano in realtà la stessa persona.--Carlomartini86 (msg) 01:19, 14 dic 2013 (CET)

Mi fa piacere avere sentito un parere terzo, dopo una richiesta ignorata al progetto Arte all'epoca di creazione della voce. Il dubbio E voleva per l'appunto chiedere altri pareri sull'enciclopedicità, all'epoca della creazione si trovava meno materiale (e se non sbaglio c'era un unico libro dell'autrice a fronte di diverse curatele, mentre ora ce ne sono di più). Sul fatto che possa essere un'autobiografia o voce su commissione che la renda agiografia e promozionale è un problema sempre più diffuso su Wikipedia. Per cui sarebbe ottimale se la voce venisse sfrondata di tutti i fronzoli non enciclopedici e promozionali (ad esempio a che pro indicare che ha tenuto una lezione su xxx?) lasciando ciò che è rilevante e fontato dalle fonti autorevoli, e per me si può togliere il dubbio E. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:24, 12 gen 2014 (CET)

Mi offrirei volontario di rifare la pagina rendendola molto più breve ede ssenziale. Mi sorge però un dubbio: non è che poi diventa una ricerca originale? Scritti su di lei non ce ne sono, quindi potrei solo tradurre in modo un po' più leggibile la ricerca che ho fatto in internet, il che sarebbe un po' una ricerca originale, onestamente. Se sei d'accordo provo a farlo, poi se qualcuno avrà da ridire ne parleremo, cosa dici?--Carlomartini86 (msg) 13:52, 12 gen 2014 (CET)

Se ciò che si scrive è riscontrabile nelle fonti non è ricerca originale; ricerca originale non deve intendersi come redazione con parole proprie di una voce di wikipedia, in quanto questo requisito è indispensabile (non è infatti possibile copiare ciò che è già stato scritto altrove, salvo quando si traduce una voce di una wikipedia in altra lingua). --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:53, 12 gen 2014 (CET)

Vabbè, ok, allora quando ho un quarto d'ora mi ci metto!--Carlomartini86 (msg) 15:04, 12 gen 2014 (CET)

Rifacimento voce ed enciclopedicità

Fatto, ora la voce dovrebbe essere a posto e l'enciclopedicità dovrebbe essere evidente (ho tolto l'avviso). Per maggiore visibilità, riporto qui sotto l'elenco (incompleto) dei link a libri che la citano, integrando così il quarto criterio di enciclopedicità per gli scrittori.

Qui, qui, qui, qui, qui, qui (in inglese), qui (in inglese), qui (in inglese), qui, (in inglese), qui, (in inglese), e via discorrendo (solo arrivando alla 4 pagina di risultati in Google Books, andando avanti probabilmente se ne trovano altri).--Carlomartini86 (msg) 10:04, 13 gen 2014 (CET)

Ben fatto. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:53, 13 gen 2014 (CET)

Grazie, alla prossima!--Carlomartini86 (msg) 18:52, 13 gen 2014 (CET)

Scusate, ma cos'è questa cosa degli ISBN? Non è che siano inesistenti, tolgo. Anche perché se sono stati messi per verifica, gli altri già giustificano le fonti come attendibili. Grazie, Leonherd

Enciclopedicità dubbia ribadire

Informazioni

Perché togliere informazioni? - Leonherd— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 66.131.161.31 (discussioni · contributi).

Perché inserire opinioni personali? (tali sono le informazioni senza fonti) --Gac 16:08, 12 giu 2019 (CEST)

Inserito tutte le note. Quindi ogni cosa che scrivo (fonte)... - Leonherd

1. Se sei Utente:Leonherd devi loggarti prima di contribuire alla voce, perché non ammesso nella stessa voce contribuire da più utenze o utente miste ip-loggate che sono in realtà un'unica utenza
2. In ossequio alla linea guida WP:VIVENTI è vietato spacciare illazioni e opinioni diffamatorie nei riguardi dei biografati, possono essere riportate solo le informazioni riportate da fonti forti, autorevoli e facilmente verificabili e anche quelle con molta parsimonia, tieni presente che non è consentito diffamare in alcun modo neppure presentando punti di vista minoritari, e ricordo che nei sei civilmente e penalmente responsabile. IndyJr (Tracce nella foresta) 17:06, 12 giu 2019 (CEST)

Fonti

Tutte le fonti sono riportate!

- Leonherd — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leonherd (discussioni · contributi).

Indipendentemente dalle fonti (necessarie ma non sufficienti) frasi tipo: Di discendenza nobiliare sforzesca e Viva a Trastevere insieme alla sua fidanzata J. Polidoro, la quale ultima è francese non hanno nessuna possibilità (scritte così) di essere inserite nell'enciclopedia. Grazie della comprensione. --Gac 17:35, 12 giu 2019 (CEST)

Infatti quelle erano state tolte nell'ultima versione, quindi ripristino, - Leonherd— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leonherd (discussioni · contributi).